Дело № РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Хвойная ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю., при секретаре Фёдоровой С.В., с участием истца Пашковой Н.А., третьих лиц ФИО32 представителя истца и третьих лиц - ФИО33, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Нины Алексеевны к Администрации Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области о разграничении зоны ответственности за капитальный ремонт жилого фонда - определении долей софинансирования капитального ремонта, УСТАНОВИЛ: Пашкова Н.А. обратилась в суд с иском Администрации Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области о разграничении зоны ответственности за капитальный ремонт жилого фонда - определении долей софинансирования капитального ремонта, обосновав его тем, что является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части крыши указанного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «<данные изъяты>» были проведены аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту кровли. Работы выполнены в полном объеме с дополнительной реконструкцией стропильной системы. Затраты на капитальной ремонт крыши многоквартирного жилого дома в соответствии со сметой составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений данного дома на общем собрании выбрали способом управления многоквартирным домом - непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об оплате аварийно-восстановительного ремонта кровли и утвержден тариф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 1-го кв.м. общей площади. Поскольку указанный дом до приватизации квартир жильцами находился в муниципальной собственности Хвойнинского муниципального района Новгородской области, а распоряжением Администрации Новгородской области от 12.08.2008 года № 196-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованным городским, сельскими поселениями и Хвойнинским муниципальным районом, в границах которого они образованы» дом в составе иного имущества передан в собственность Песского сельского поселения (при этом техническая документация о составе и состоянии общего имущества на многоквартирный дом не передавалась), истец просит определить зону ответственности и долю софинансирования сторон - Администрации Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области и собственников жилых помещений многоквартирного дома при проведении ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, собственники квартир <адрес> <адрес> в <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснили, что усматривают нарушение прав собственников квартир <адрес> по <адрес> в <адрес>, так как капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки в <данные изъяты> году. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда» (в редакции от 01.05.1999 года № 88-ФЗ) при приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, обязанность производить капитальный ремонт сохраняется за бывшим наймодателем до исполнения обязательств. Таким образом, считают, что обязанными в финансировании капитального ремонта наряду с собственниками жилых помещений указанного дома являются Администрация Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области и Администрация Хвойнинского муниципального района Новгородской области. Представитель ответчика Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что исковые требования не признает, так как до ДД.ММ.ГГГГ муниципальные жилые дома (квартиры) находились исключительно в муниципальной собственности Хвойнинского муниципального района. С момента вступления в силу (с <данные изъяты> года) федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произошло четкое разграничение полномочий между муниципальным районом и поселениями, согласно которому все жилищные вопросы перешли в ведение поселений. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Администрации Новгородской области от 12.08.2008 года № 196-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованным городским, сельскими поселениями и Хвойнинским муниципальным районом, в границах которого они образованы» муниципальный жилой фонд перешел перешел в исключительное ведение органов местного самоуправления поселений. Передача осуществлялась на основании актов приема-передачи муниципального имущества, с соблюдением требований и положений Гражданского кодекса РФ. В данных актах не отражена обязанность Хвойнинского района по производству капитального ремонта муниципальных жилых помещений в связи с отсутствием на то необходимости. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соотвествии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» планирование капитального ремонта жилищного фонда должно осуществляться в соответвие с действующими документами. Основанием для планирования и проведения капитального ремонта жилого фонда являются, прежде всего, акты осмотра дома, которые устанавливают необходимость проведения капитального ремонта и перечень конкретных работ. То есть, обязательства муниципального района по проведению капитального ремонта на момент передачи имущества в собственность граждан (поселения) должны быть подтверждены документально (актом осмотра помещения и актом приема-передачи помещения). Ни в одном из вышеуказанных актов не отражено положение о том, что дом требует проведения капитального ремонта, и что данные обязательства остаются за прежним собственником (за Хвойнинским муниципальным районом). С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный колдекс Российской Федерации, согласно которому капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Представитель ответчика Администрации Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области Колосова О.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила ответ на запрос суда, в котором указала, что не признает исковые требования, так как, согласно распоряжению Администрации Новгородской области от 12.08.2008 года № 196-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованным городским, сельскими поселениями и Хвойнинским муниципальным районом, в границах которого они образованы» в увержденный перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого Хвойнинским муниципальным районом в собственность Песского сельского поселения вошли квартиры №№,<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в 22-х квартирном жилом доме <адрес>. Акты приема-передачи в администрации Песского сельского поселения отсутствуют. В <данные изъяты> годах указанные квартиры были переданы в собственность граждан. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> год собственники квартир указанного дома на общих собраниях выбирали для обслуживания дома Управляющую компанию ООО «МП Жилищное хозяйство». В <данные изъяты> году дом находится в непосредственном управлении с заключением договора обслуживания с ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году на данном доме производился капитальный ремонт кровли. Документация в Администрации Песского сельского поселения отсутствует. Поскольку в данном доме отсутствует муниципальный жилой фонд Администрация Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области не может выполнить софинансирование оплаты ремонта кровли. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель 3-х лиц ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 и ФИО24 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а ФИО15 также пояснила, что проживает по адресу <адрес> <адрес> с <данные изъяты> года, частично проводился ремонт крыши в <данные изъяты> году - произведена замена шифера. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является сособственником <адрес>, расположенной в 22-квартирном жилом <адрес> по <адрес>, <данные изъяты> года постройки. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части крыши указанного жилого дома, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «МП «Жилищное хозяйство» были проведены аварийно-восстановительные работы по капитальному ремонту кровли. Работы выполнены в полном объеме с дополнительной реконструкцией стропильной системы. Затраты на капитальной ремонт крыши многоквартирного жилого дома в соответствии со сметой составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ года предварительного расследования причин аварии местной комиссией в составе начальника ЖЭО ООО «<данные изъяты>» ФИО27, специалиста Администрации Песского сельского поселения ФИО28, мастера ООО «МП «Жилищное хозяйство» ФИО29, прораба ООО «<данные изъяты>» ФИО30, сметой № на ремонт крыши жилого <адрес> по <адрес>. Судом также установлено, что в <данные изъяты> году частично проводился ремонт крыши - произведена замена шифера. Данное обстоятельство подтверждается показаниями 3-го лица ФИО15 и не опровергается истцом. Как следует из п. 2.2. договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ состав и состояние общего имущества в Многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется обслуживание, указаны в Приложении 1,2 к настоящему договору. Согласно Акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, передаваемого Управляющей организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1) состояние крыши по результатам осмотра признано удовлетворительным. Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки готовности объекта к зиме <данные изъяты>.г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонт кровли в повестку собрания не был включен: на обсуждение поставлены вопросы об утверждении перечня работ по текущему ремонту на <данные изъяты> год и об установлении размера платы за жилое помещение на <данные изъяты> год. Собрание решило произвести в <данные изъяты> году текущий ремонт канализации. Из акта общего осмотра здания (весеннего) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт не требуется. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление при договоре обслуживания. В п. 6 указанного протокола «о необходимости проведения капитального ремонта» указано «нет необходимости». Данный протокол подписан всеми собственниками квартир спорного дома. Таким образом, учитывая, что на момент приватизации истцом занимаемого ею жилого помещения кровля по техническому состоянию не требовала капитального ремонта, то Пашкова Н.А. не вправе требовать софинансирования капитального ремонта кровли за счет ответчиков. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание следующее. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент передачи жилого помещения в собственность истца Пашковой Н.А. кровля дома не нуждалась в проведении капитального ремонта и находилась в надлежащем техническом состоянии, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по софинансированию проведенного капитального ремонта кровли не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Пашковой Н.А. надлежит отказать. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пашковой Нины Алексеевны к Администрации Песского сельского поселения Хвойнинского муниципального района Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района Новгородской области о разграничении зоны ответственности за капитальный ремонт жилого фонда - определении долей софинансирования капитального ремонта отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Я.Ю. Лабутина Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.