<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истцов Чукальского О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вадима Дмитриевича, Никитиной Анны Дмитриевны к Администрации Остахновского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Никитин В.Д., Никитина А.Д. обратились в суд с иском к Администрации Остахновского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО7 в составе наследственного имущества находится 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> условным №, которая принадлежала ФИО7 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при регистрации права собственности на квартиру в свидетельство о государственной регистрации права была внесена ошибочная запись о праве собственности отца на всю квартиру. В установленный срок они обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, представив выписку из ЕГРП, где указано, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая отцу, составляет 1/2, то есть соответствует правоустанавливающему документу (решению суда). Нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивировав тем, что в представленных документах имеются противоречия. На имя отца из Управления Росреестра по <адрес> имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что исправлена техническая ошибка в записи о регистрации права на квартиру, и предлагается получить новое свидетельство о регистрации права собственности. Однако, согласно действующему законодательству, получить новое свидетельство может только отец, что невозможно, иному лицу данное свидетельство не выдаётся. Других наследников после смерти отца не имеется. Согласно законодательству, они приняли наследство и являются участниками общей долевой собственности на данную квартиру, однако не имеют возможности зарегистрировать данное право, поскольку их право не признано.

Истцы Никитин В.Д., Никитина А.Д. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, направив своего представителя.

Представитель истцов Чукальский О.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Остахновского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывается на признание иска со стороны Администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Никитина В.Д., Никитиной А.Д. и третьего лица.

          Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. ФИО1 <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Однако в свидетельстве ошибочно было указано, что данная квартира принадлежит ФИО7 на праве единоличной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследниками на основании завещания являются его дети - истцы по делу, которые обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав на имущество отца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО6 истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: д. ФИО1 <адрес>, поскольку в представленных нотариусу документах имелись существенные разночтения, при наличии которых, однозначно установить принадлежность вышеуказанного наследственного имущества наследодателю не представляется возможным.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. ФИО1 <адрес>.

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО7, следует, что в правоустанавливающих документах на указанную квартиру была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена: вид права с «собственность» исправлено на «общая долевая собственность, доля в праве 1/2», и предлагается получить новое свидетельство о регистрации права.

Истцы, в настоящее время лишены возможности получить исправленное свидетельство о регистрации права на квартиру их умершего отца, что лишает их возможности предъявить нотариусу надлежащие документы для выдачи свидетельство о праве на наследство.

Однако, представленные суду доказательства подтверждают принадлежность ФИО7 права общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру, расположенную по адресу: д. ФИО1 <адрес>, которое в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ после его смерти переходит по наследству к истцам в соответствии с завещанием.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить, признав за истцами право собственности на указанное в иске имущество.

Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик Администрация Остахновского сельского поселения Хвойнинского района освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Никитина Вадима Дмитриевича, Никитиной Анны Дмитриевны к Администрации Остахновского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Никитиной Анной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитиным Вадимом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером №,

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Никитина Вадима Дмитриевича, Никитиной Анны Дмитриевны на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                   Я.Ю. Лабутина