<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца Зориной Ф.Б.,

ответчика Чурегина М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зорина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Фатимат Бальбековны к Крыловой Елене Владимировне, Чурегину Максиму Александровичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Зорина Ф.Б. обратилась в суд с иском к Крыловой Е.В., Чурегину М.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на <адрес> ст. <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Чурегина М.А совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № под управлением Зорина А.Г., в результате чего принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ-210740 причинены технические повреждения, а ей - материальный ущерб, который, как следует из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес> причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Чурегиным М.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который выбрал скорость движения без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки. Ее автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако при наступлении страхового случая и ее обращении в страховое общество ей было отказано в принятии документов о дорожно-транспортном происшествии для возмещения материального ущерба в связи с тем, что автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № не имеет страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За производство экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее автомобиля ею уплачено <данные изъяты> рублей. Она вызывала ответчиков Чурегина М.А. и Крылову Е.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля путем направления телеграмм стоимостью по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждая, а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные материальные расходы также просит взыскать с ответчиков согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ. В результате ДТП ей также причинен моральный вред, так как она была вынуждена в ночное время выезжать на место происшествия. Чурегин М.А. в грубой форме с ней разговаривал, в результате чего у нее повысилось давление, она была вынуждена принимать лекарства и проходить лечение. Моральный ущерб ей причинен и тем, что ее автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, и она вынуждена в судебном порядке взыскивать причиненный моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зориной Ф.Б. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Зорина Ф.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-210740 г.р.з. №, <данные изъяты> рублей расходы за производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по отправлению телеграмм и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП Чурегина М.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оснований для признания данного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения у ОСАО «РЕСО-Гарантия» нет, просит отказать Зориной Ф.Б. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Чурегин М.А. исковые требования Зориной Ф.Б. не признал.

Ответчик Крылова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо Зорин А.Г., исковые требования признал, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, материала проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> ст. <адрес> автомобиль ВАЗ -2109 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чурегина М.А., совершил наезд на стоящее на проезжей части дороги транспортное средство ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зорина А.Г., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-210740 принадлежит на праве собственности истцу, и им управлял Зорин А.Г. на основании доверенности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-2109 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобилем ВАЗ-2109 на момент ДТП на основании доверенности на право управления и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам владела Крылова Е.В., которая передала управление автомобилем Чурегину М.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец должна доказать факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате этого принадлежащему ее автомобилю. Бремя же доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу, возлагается на ответчиков.

Факт причинения Зориной Ф.Б. материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика Крыловой достоверно установлен в судебном заседании и ответчиками не оспаривался. Размер причиненного истцу ущерба в части технических повреждений ее автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчиками не оспаривался и подтверждается отчетом об оценке № ООО «<данные изъяты>» г. В.Новгорода, который ответчиками также не оспаривался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» (Новгородская группа) №/Нов, №Нов от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2109 Чурегин М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1, 1.3, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя Чурегина М.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2109 с максимально разрешенной скорости движения 40 км/час в данных условиях составляет 36,5 м. Поэтому в случае, если у Чурегина М.А. была объективная возможность обнаружить стоящий на его полосе проезжей части автомобиль ВАЗ-21074 на расстоянии более чем 36,5 м, то он располагал технической возможностью избежать столкновения, и, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В случае если у Чурегина М.А. не было объективной возможности обнаружить стоящий автомобиль с расстояния более чем 36,5 м, то он не располагал технической возможностью избежать столкновения, и, следовательно, в его действиях не соответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. По представленным на экспертизу материалам экспертным путем не представляется возможным установить расстояние, с которого у водителя Чурегина М.А. была объективная возможность обнаружить стоящий на его полосе проезжей части автомобиль ВАЗ-21074.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Чурегиным М.А. скорость с учетом состояния дорожных условий (темного времени суток, зимнего времени года) при наличии требования дорожного знака ограничения максимальной скорости - 40 км/час не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Из объяснений, данных сотруднику ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Чурегиным М.А. следует, что он двигался со стороны железнодорожного вокзала к клубу со скоростью около 80 км/час с включенным дальним светом фар. Подъезжая к дому, он увидел выезжающую со двора задним ходом с включенными габаритными сигналами автомашину на расстоянии 10-15 м. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения, но данная машина продолжала движение задним ходом, поэтому столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Чурегин М.А. пояснил, что автомашину Зорина А.Г. увидел за 10-15 м, которая стояла перед ним на середине дороги, на которой горели габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки. При этом он указывает, что на его машине был включен ближний свет фар, дорога плохо расчищена, было скользко, накатано, снег, на обочинах находились огромные сугробы снега. Была плохая видимость из-за недостаточной освещенности участка дороги, фонарь горел за 30 метров от места ДТП.

Свидетель ФИО6 в объяснениях данных сотруднику ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что выталкивал автомашину Зорина А.Г., двигавшуюся задним ходом, на проезжую часть. После того, как автомобиль оказался на проезжей части, отвернулся и стал уходить. Видимость была хорошая, горели фонари уличного освещения, движения автомашин по дороге не было.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что после того как машина, будучи на проезжей части заглохла, Зорин вышел из салона и тут же сел обратно, в этот момент произошел удар. Также она указывает на наличие габаритных огней на машине и наличие включенной аварийной сигнализации на машине Зориной. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что когда машина Зорина заглохла на проезжей части, движения других транспортных средств на дороге не было. Зорин позвал Попова, в тот момент они увидели, что со стороны вокзала на большой скорости двигалась машина, примерно 80-90 км/ч. Зорин прыгнул обратно в свою машину, но предпринять каких-либо действий не успел, так как произошло столкновение. С момента как Зорин вышел из машины и до столкновения прошло секунд 20. Машина Чурегина скорость не сбавляла. Аналогичные показания ФИО5 дала в судебном заседании.

Согласно объяснениям Зорина А.Г. при выезде на дорогу, видимость была хорошая, помех на дороге не было. Увидел автомашину Чурегина М.А., когда вышел из машины, которую не смог завести. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Чурегина М.А., который во время управления транспортным средством находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, его реакция как водителя была замедлена, что привело к столкновению, хотя дорожная обстановка была нормальная: дороги очищены, бровки вдоль дороги - примерно сантиметров 40-50, освещение ночное, на его транспортном средстве была включена аварийная сигнализация. Все это позволяло Чурегину М.А. вовремя обнаружить автомобиль Зорина А.Г. и избежать столкновения, даже при отсутствии знака аварийной остановки, который Зорин А.Г. не успел выставить ввиду стремительного приближения автомобиля Чурегина М.А.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хвойная-Пестово была произведена очистка проезжей части от снега с последующей россыпью песчано-соляной смеси. ДД.ММ.ГГГГ состояние дорожного покрытия на данном участке было удовлетворительное.

Из справки ФГБУ «<данные изъяты>» следует, что в Хвойнинском районе ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 00 часов наблюдалась облачная погода, ветер переменных направлений слабый. Температура воздуха минус 12 градусов. Осадков не наблюдалось.

Из справки Администрации Кабожского сельского поселения следует, что на территории Кабожского сельского поселения включение электрических сетей уличного освещения производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Чурегина относительно расстояния, с которого он увидел автомобиль Зориной, противоречивы и не доказывают отсутствие у него объективной возможности при соблюдении требований ПДД обнаружить стоящее транспортное средство с учетом дорожной обстановки, поскольку судом достоверно установлено, что наезд был произведен уже на стоящий автомобиль, а не двигавшийся задним ходом, при этом после остановки автомобиля Зорина прошло такое-то время, потребовавшееся ему выйти из салона, чтобы позвать на помощь Попова и вновь в него вернуться, также учитывая наличие на автомобиле Чурегина включенного света фар.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-210740 Зорин А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 12.1, п. 12.6, п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ.

Проанализировав вышеуказанные показания и объяснения суд считает достоверными показания ФИО7 о том, что он видел включенные габаритные сигналы на автомашине Зорина, поскольку это также подтверждается показаниями свидетеля Попова о наличии включенного «поворотника» на автомашине Зорина и показаниями свидетеля ФИО5, указывавшей на наличие габаритных огней на автомашине, при этом показания свидетеля ФИО5 были последовательны как в ходе судебного разбирательства, так и при административном расследовании дела по факту ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, и ФИО6, изменившего показания в суде ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении дела, третьего лица Зорина А.Г., в части пояснений о том, что Зорин А.Г., после того как машина заглохла, включил аварийную сигнализацию, так как они все трое находятся в дружеских отношениях, являются заинтересованными лицами. Объяснения ФИО6, данные им сотрудникам ГИБДД, о том, что аварийная сигнализация на автомашине машине Зорина А.Г. перед ДТП не была включена, совпадают с объяснениями и показаниями Чурегина М.А.

Поскольку при обстоятельствах произошедшего ДТП времени для совершения действий, предусмотренных п. 7.2 ПДД РФ (согласно которым водитель должен незамедлительно выставить на расстоянии не менее 15 метров от транспортного средства знак аварийной остановки), у водителя Зорина А.Г. не было, его остановка не предполагала длительность созданной стоящим автомобилем опасности для движения, суд не усматривает в его действиях нарушение данного пункта ПДД РФ.

Оценив заключение экспертизы и другие доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что именно допущенные Чурегиным требований ПДД (ч. 1 п. 10.1, п. 1.3, ч. 2 ст. 10.1) находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку он должен был и мог при выполнении действий в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД, избежать данного происшествия.

Вместе с тем, с учетом выясненных по гражданскому делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия водителя Зорина А.Г. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. ч. 1 п. 12.1, п. 12.6, п. 7.1 ПДД РФ, и в его поведении (учитывая расположение автомобиля на проезжей части, отсутствие включенной аварийной сигнализации, причем в темное время суток) имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, степень вины Зорина в ДТП в причинении вреда соответствует 10%, степень вины водителя Чурегина - 90%, соответственно, размер возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению, истец вправе требовать возмещения 90% вреда, причиненного повреждением ее автомобилю, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку владельцем автомобиля ВАЗ-21074 на основании доверенности без права передоверия другим лицам являлась ответчик Крылова Е.В., которая, не имея на то права, передала управление водителю Чурегину М.А., виновному в ДТП и тот не является субъектом ответственности в понимании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Зориной в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с Крыловой Е.В.

Также суд на основании ст. 1064, ст.15 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату оценки затрат на производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и по оплате расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы истца по отправлению телеграмм ответчикам Чурегину М.А. и Крыловой Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., которыми она извещала их о предстоящем осмотре автомобиля оценщиком, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, и которые также подлежит взысканию в ответчика Крыловой Е.В.

Требования к ответчику РЕСО «Гарантия», в котором был застрахован автомобиль истца, не основаны на нормах Федерального закона от 01.12.2007 года № 306 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность второго участника ДТП - Чурегина М.А. не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а потому удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующим основаниям.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права Зориной, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

По утверждению истца требование о компенсации морального вреда основано на том, что она была вынуждена в ночное время выезжать на место происшествия, Чурегин М.А. в грубой форме с ней разговаривал, в результате чего у нее повысилось давление, она была вынуждена принимать лекарства и проходить лечение, ее автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в частности повреждения имущества, в случаях, подобных рассматриваемому, не имеется.

Выезд на место происшествия в ночное время, грубый разговор с ответчиком также не могут послужить основаниями для компенсации морального суда, связанных с действиями ответчика Чурегина, явившегося виновником ДТП.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Крыловой в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной ею при подаче искового заявления госпошлины, оплаты экспертиз и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зориной Фатимат Бальбековны к Крыловой Елене Владимировне, Чурегину Максиму Александровичу, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Елены Владимировны в пользу Зориной Фатимат Бальбековны в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крыловой Елены Владимировны в пользу Зориной Фатимат Бальбековны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Я.Ю. Лабутина