<адрес>                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием помощника прокурора Хвойнинского района Черных М.Н.,

истца Коробейникова А.П.,

представителя ответчика отдела Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Александра Петровича к отделу Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выполненные работы, не входящие в перечень должностных обязанностей, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Коробейников А.П. обратился в суд с иском к отделу Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выполненные работы, не входящие в перечень должностных обязанностей, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обосновал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе Хвойнинского лесничества помощником лесничего. ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилась его временная нетрудоспособность, начальник отдела предложил ему уволиться по собственному желанию, так как он не справляется со своими обязанностями. Он отказался, и был уволен в этот же день по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением он не согласен. Также при увольнении ему не произведена оплата заработной платы за выполнение работ, не входящих в перечень его должностных обязанностей. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, с учетом состояния здоровья (<данные изъяты>) компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коробейников А.П. исковые требования поддержал. Просит суд восстановить его на работе в должности помощника лесничего отдела Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, взыскать с ответчика заработную плату за выполненные работы, не входящие в перечень должностных обязанностей, из расчёта <данные изъяты> рублей в день, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рубля за день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Коробейников А.П. пояснил, что работодатель не предлагал ему написать объяснительную по фактам совершения дисциплинарных проступков, являющихся основанием для издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и работодателем не заключалось соглашение об оплате за работу водителем, которую он фактически выполнял, хотя это и не было предусмотрено его трудовыми обязанностями, машина за ним не закреплялась.

Представитель ответчика отдела Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ФИО5 иск Коробейникова А.П. не признал, пояснил, что объяснительные по фактам совершения дисциплинарных проступков, являющихся основанием для издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от Коробейникова А.П. не затребовал. Однако Коробейникову А.П. направлялась заказным письмом копия протокола комиссии отдела по рудовым спорам отдела Хвойнинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, где ему предлагалось по окончании дней нетрудоспособности предоставить объяснительную по выявленным нарушениям трудовой дисциплины. Данное письмо не было вручено работнику в связи с истечением срока хранения. Приказом работодателя на Коробейникова А.П. дополнительные обязанности водителя не возлагались.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Черных М.Н., считает, что иск Коробейникова А.П. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Коробейников А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал помощником лесничего (старшим государственным лесным инспектором) участкового Вязовского лесничества в отделе комитета Хвойнинского лесничества.

Согласно приказу отдела Хвойнинского лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников А.П. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, при этом соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктами 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин) помощнику лесничего Коробейникову А.П. объявлено замечание. Основанием для издания приказа указана докладная записка лесничего. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников А.П. отказался расписаться в том, что он ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Достоверных доказательств истребования от истца письменных объяснений по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин или непредставление Коробейниковым А.П. данных объяснений работодателю ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что работодатель, накладывая на Коробейникова А.П. дисциплинарное взыскание, не истребовал объяснения работника, суд пришел к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечания является незаконным и не может быть положен в основу увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то, что работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Основанием для издания приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коробейникова А.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ явилось категорическое неисполнение и допущение работником грубых ошибок, предусмотренных должностных регламентом, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола комиссии отдела по трудовым спорам отдела Хвойнинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощник лесничего Коробейников А.П. за период ДД.ММ.ГГГГ не производил регистрацию путевых листов на автомашину УАЗ, отчет по ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию не предоставлен. В лесной отдел не предоставлен пакет документов по приемке лесосек от арендаторов по окончанию срока действия лесной декларации. По окончании дней нетрудоспособности Коробейникову А.П. предоставить объяснительную по выявленным нарушениям.

Как следует из материалов дела, копия данного протокола была направлена почтовым извещением работнику, но не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощнику лесничего Коробейникову А.П. на основании протокола было предложено по окончании дней нетрудоспособности предоставить объяснительную по выявленным нарушениям. До настоящего времени указанное письменное объяснение Коробейниковым А.П. не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейников А.П. находился на <данные изъяты>.

Как следует из показаний истца Коробейникова А.П., представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО6, письменные объяснения по фактам нарушений, указанных в протоколе комиссии отдела по трудовым спорам отдела Хвойнинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, от Коробейникова А.П. не затребовались.

Доводы ответчика о том, что они направили Коробейникову А.П. почтовым извещением акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено работнику по окончании дней нетрудоспособности предоставить объяснительную по выявленным нарушениям, тем самым затребовали от истца объяснительную, необоснованны, так как данное письмо не было вручено адресату.

Учитывая незаконность наложения работодателем на Коробейникова А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также нарушение процедуры увольнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает требование истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, так как с данным размером заработной платы за время вынужденного прогула, составленным работодателем в соответствии с требованиями законодательства, согласен Коробейников А.П.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом нарушения ответчиком трудовых прав работника Коробейникова А.П., причинённых нравственных и физических страданий, наличия у истца индивидуальных особенностей <данные изъяты> требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, установленных судом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

       В судебном заседании установлено, что Коробейников А.П. исполнял обязанности помощника лесничего. Из пояснений сторон, трудового договора и должностной инструкции следует, что приказом работодателя на Коробейникова А.П. дополнительные обязанности водителя не возлагались. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Коробейникова А.П. заработной платы за выполняемые обязанности водителя.

          На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Коробейникова Александра Петровича к отделу Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выполненные работы, не входящие в перечень должностных обязанностей, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Коробейникова Александра Петровича на работе в отделе Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в должности помощника лесничего (старшего государственного лесного инспектора) участкового Вязовского лесничества.

Взыскать с отдела Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу Коробейникова Александра Петровича оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с отдела Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу Коробейникова Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске Коробейникову А.П. отказать.

Решение суда в части восстановления Коробейникова Александра Петровича на работе в отделе Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в должности помощника лесничего (старшего государственного лесного инспектора) участкового Вязовского лесничества и взыскании с отдела Хвойнинского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу Коробейникова Александра Петровича оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Н.Н. Павловская