Дело №                                                                           

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., с участием: представителя истца Грабовского А.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, судебного пристава - исполнителя Арещенко Г.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: представителя КПК «Партнер» Осиповой О.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,     Штрез А.В., при секретаре Савиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Спичак С.В. в лице представителя Грабовского А.А. к Отделу судебных приставов Пестовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о признании недействительными постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, признании недействительной реализации на комиссионных началах торгового павильона, расположенного по адресу - <адрес>, применении последствий недействительности сделки и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем проведения повторной оценки торгового павильона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Спичак С.В. в лице представителя Грабовского А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере 192133 рубля 00 копеек с должника Спичак С.В. в пользу ПКВК «Партнер» Отделом судебных приставов Пестовского района наложен арест на имущество должника - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП Пестовского района Новгородской области Арещенко Г.В. вынесла постановление об оценке имущества, которым приняла отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости торгового павильона, которым установлена стоимость арестованного имущества - торгового павильона по адресу <адрес>-а в размере 416949 рублей 15 копеек.

Как следует из иска, копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом только 27 сентября 2011г. по факсу.

После этого истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства узнал, что постановление вынесено приставом в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем производство в арбитражном суде было прекращено в связи с неподведомственностью.

Кроме того, в ходе разбирательства в арбитражном суде истец узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского района Арещенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - торговый павильон по адресу <адрес>-а, передано на реализацию и продано ДД.ММ.ГГГГ на торгах, проведенных специализированной организацией ООО «Вит-Консалт Новгород».

Истец в иске просит признать недействительным постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП Пестовского района Новгородской области Арещенко Г.В. о принятии отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке торгового павильона и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского района Арещенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества - торгового павильона <адрес> Также в иске истец просит признать недействительными торги по реализации указанного торгового павильона, применить последствия недействительности сделки к договору №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Пестовского района Арещенко Г.В. устранить допущенное нарушение путем проведения повторной оценки указанного торгового павильона.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в ходе исполнительного производства оригиналы или надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных постановлений судебного пристава - исполнителя истцу не вручены, при оценке имущества необоснованно занижена стоимость торгового павильона, оценщиком осмотр объекта оценки не проводился, заявитель и судебный пристав для проведения оценки торгового павильона не привлекались и не присутствовали при её проведении. Кроме того, как указано в иске, организаторами торгов ненадлежащим образом сделано извещение о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем не обеспечена доступность участия потенциально заинтересованным лицам в приобретении реализуемого имущества.

Истец Спичак С.В., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Грабовский А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Требование о признании недействительными торгов по реализации торгового павильона уточнил, просил признать недействительными не торги (поскольку они не проводились), а реализацию на комиссионных началах торгового павильона по адресу <адрес> и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца пояснил, что службой судебных приставов не правильно определен способ реализации имущества, поскольку павильон является объектом недвижимого имущества, так как обладает всеми признаками здания и характеристиками недвижимого имущества, в том числе - имеет фундамент, то есть неразрывно связан с землей и его перемещение невозможно без ущерба. На данный павильон имеется кадастровый и технический паспорта, запрета на возведение недвижимого имущества не имеется, в связи с чем должны были быть проведены приставами торги по продаже павильона, а не его продажа на комиссионных началах. Сама реализация на комиссионных началах проведена, по мнению представителя истца, с нарушением, так как информация о реализации торгового павильона не размещалась на сайтах службы судебных приставов и специализированной организации ООО «ВИТ-Консалт Новгород». Оспорить оценку имущества истец не мог, поскольку о принятии судебным приставом результатов оценки имущества Спичак С.В. надлежащим образом не извещался. Впервые о проведении оценки Спичак С.В. узнал в сентябре 2011 года, после чего сразу обратился в арбитражный суд для обжалования постановления. Полагает, что стоимость павильона превышает 500000 рублей, в доказательство чего приводит альтернативный отчет об оценке павильона как недвижимого имущества, где его стоимость составляет 1600000 рублей.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов Пестовского района УФССП по Новгородской области - начальник отдела Поварова Е.А. надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании 03 февраля 2012г. представитель ответчика иск не признала, пояснив, что постановления судебного пристава по принятию отчета об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию, оспариваемые в иске, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. При этом представитель ответчика указал, что УФССП по Новгородской области в адрес ТУ Росимущества по Новгородской области направлено уведомление, которым поручено реализовать на комиссионных началах движимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего должнику Спичак С.В. В соответствии с отчетом об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость павильона составила 416949 рублей 15 копеек. Как указывает представитель ответчика, указанный павильон является временным сооружением, признаками недвижимого имущества не обладает. Так как павильон не подпадает под категорию имущества, которое должно было быть реализовано на основании ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в форме аукциона, его реализация осуществлена на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ поручением № ТУ Росимущества поручило специализированной организации - ООО «ВИТ - Консалт Новгород» осуществить реализацию павильона. Информация о реализуемом имуществе была размещена на официальных сайтах УФССП по Новгородской области, ТУ Росимущества по Новгородской области и ООО «ВИТ-Консалт Новгород» в порядке, установленном ст.440 ГК РФ. Павильон реализован посредством комиссионной продажи за 650000 рублей. При этом заключен договор купли-продажи павильона с гражданкой Штрез А.В. По мнению представителя ответчика, изложенном в отзыве - поскольку реализацию имущества осуществляло ООО «ВИТ-Консалт Новгород», ТУ Росимущества в Новгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Кредитного Потребительского Кооператива «Партнер» - Осипова О.А. исковые требования не признала, указав, что реализация имущества была проведена в соответствии с требованиями законодательства. Сроки, установленные законом для обжалования действий службы судебных приставов, заявителем пропущены. Продать спорный торговый павильон за 1600000 рублей, то есть за стоимость, указанную в альтернативном акте оценки спорного имущества - полагает невозможным, исходя из реальной рыночной ситуации в Пестовском районе Новгородской области. Одновременно указывает, что если бы технический и кадастровый паспорт, выданные БТИ на спорный торговый павильон, соответствовали установленным требованиям, регистрационная служба зарегистрировала бы этот объект как недвижимость, однако указанные документы отделом БТИ Пестовкого района были выданы истцу без законных на то оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Штрез А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считая действия судебных приставов по реализации арестованного имущества законными. Штрез А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за 650000 рублей приобрела торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>-а. Полагает, что купила этот павильон дорого, поскольку павильон не является капитальным строением, а земельный участок под павильоном находился в аренде. Павильон неразрывно не связан с землёй, его возможно разобрать и перенести на другое место. Павильон деревянный, обшит сверху железом, имеет блочный фундамент - стоит на шести блоках, стены каркасно-щитовые, отопления в нём нет. О реализации торгового павильона Штрез А.В. узнала, посетив официальный сайт УФССП, после чего связалась с ООО «ВИТ-Консалт Новгород», приехала ДД.ММ.ГГГГ в указанную организацию. Желающих приобрести павильон было двое, однако Штрез А.В. дала большую цену, в связи с чем указанное имущество было продано ей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ВИТ-Консалт Новгород», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть без участия представителя ООО «ВИТ-Консалт Новгород». В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд, указал, что с доводами истца не согласен, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Из отзыва следует, что по поручению ТУ Росимущества в Новгородской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТ-Консалт Новгород» была проведена реализация движимого имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>-а, арестованного судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Спичак С.В. Так как рыночная стоимость подлежащего реализации движимого имущества не превышала 500000 рублей, павильон продавался на комиссионных началах. Информация о реализуемом имуществе была размещена на официальных сайтах УФССП по Новгородской области, ТУ Росимущества по Новгородской области и ООО «ВИТ-Консалт Новгород». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи со Штрез А.В. на сумму 650000 рублей. Денежные средства в сумме 650000 рублей перечислены на депозитный счет ОСП Пестовского района ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета и передаче имущества на реализацию, вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Аудит-Оценка», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть без их участия. Согласно письму генерального директора ООО «Аудит-Оценка» Романова Ю.П., который в феврале 2011г. проводил первоначальную оценку торгового павильона, принадлежащего Спичак С.В., ООО «Аудит-Оценка» оценивало торговый павильон как движимое имущество, перемещаемое после реализации куда угодно покупателем. В отчёте об оценке, представленном истцом, дана оценка торгового павильона, как недвижимого имущества, в связи с чем, как указывает оценщик Романов Ю.П., имеется разница в подходах в оценке и в итоговой стоимости спорного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Степченко Л.И. и Свынту А.И., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель ОСП Пестовского района Арещенко Г.В. пояснила, что доводы стороны истца, изложенные в иске, не обоснованны. Постановление о принятии отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ было выдано 26 мая 2011 года жене Спичак С.В. - ФИО9, поскольку по месту регистрации в д.<адрес> Спичак С.В. не проживал, при этом состоял в браке, все переговоры от имени Спичак С.В. вела его супруга, которая отвечала на звонки, поступающие от приставов на его номер. Получив постановление пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества, Спичак и его супруга в установленный 10-дневный срок данное постановление не обжаловали, в связи с чем данное постановление является законным и обоснованным. Реализация торгового павильона как недвижимого имущества была невозможна, поскольку павильон являлся временным сооружением. Изначально Спичаку С.В. было выдано разрешение для установки торгового павильона на земельном участке, переданном ему в аренду, а не на возведение объекта недвижимости. При этом разрешение на ввод строения в эксплуатацию не выдавалось. Служба судебных приставов обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области с попыткой зарегистрировать павильон как объект недвижимости, однако получила отказ, поскольку отсутствует документ, устанавливающий права должника на имущество. Реализация имущества была проведена на комиссионных началах, а не на торгах, так как документы, подтверждающие, что торговый павильон является недвижимым имуществом, отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, а также специалиста - начальника Пестовского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Бирюлеву В.Н., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пестовского района Арещенко Г.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества по отчету ООО «Аудит-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику Спичак С.В. - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>-а, в размере 416949 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>-а, для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Новгородской области.

28 октября 2011 года определением Арбитражного суда Новгородской области производство по заявлению индивидуального предпринимателя Спичак С.В. о признании недействительным постановления судебного пристава -исполнителя Арещенко Г.В. об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, документы исполнительного производства, свидетельствующие о реализации торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>-а, были предоставлены истцу в ходе разбирательства в арбитражном суде.

С настоящими исковыми требованиями о признании недействительными постановления о принятии отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества - торгового павильона по адресу: <адрес>-а, вынесенных судебным приставом - исполнителем Арещенко Г.В., заявитель обратился в Пестовский районный суд 09 декабря 2011 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, вследствие обжалования результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Новгородской области суд не принимает во внимание, поскольку на момент обращения Спичак С.В. в арбитражный суд, установленный законом срок для обращения с вышеуказанным требованием истек. Кроме того, обращение в арбитражный суд не препятствовало заявителю в реализации права на обращение в установленные законом сроки в суд общей юрисдикции. Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, отчет об оценке торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ были вручены супруге должника - ФИО7 - 26 мая 2011 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вручить данные документы непосредственно Спичаку С.В. у приставов возможности не было, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей службы судебных приставов по месту регистрации в д.<адрес> Спичак С.В. не проживал, на звонки, поступающие от приставов на номер должника, отвечала ФИО7, с которой Спичак С.В. состоит в браке и проживает, что подтверждается в частности - копией записи акта о браке. Таким образом, судебные приставы связывались со Спичак С.В. только через его супругу.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, должники Спичак С.В. и Степченко Л.И., на телефонные звонки не отвечают.

Документы исполнительного производства, направленные приставами по указанному супругами адресу их фактического проживания в <адрес>, были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении настоящего дела Степченко Л.И. суду сообщен аналогичный адрес фактического проживания. Документы, направляемые судом по месту регистрации Спичак С.В.: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что истец Спичак С.В. всячески уклонялся от контактов с представителя службы судебных приставов, однако отчет об оценке арестованного павильона и постановление пристава о принятии результатов оценки получил через свою жену 26 мая 2011г.

Факт получения указанных документов истцом, осведомленность истца Спичака С.В. о результатах первоначальной оценки и несогласие истца с произведенной оценкой косвенно подтверждает факт заключения Спичаком С.В. в тот же день, то есть - ДД.ММ.ГГГГ - договора № с <данные изъяты> на определение рыночной стоимости спорного торгового павильона (том 1 л.д.43).

Аналогичным образом, об осведомленности Спичак С.В. о результатах оценки и несогласии истца с данной оценкой, может косвенно свидетельствовать тот факт, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Спичак С.В. выдает доверенность на ведение своих дел в судебных и иных инстанциях ФИО1, ФИО14 и ФИО11 (том 1 л.д.122), которые, как следует из материалов гражданского дела, являются сотрудниками <данные изъяты>

В отношении требования истца о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, суд также приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд. Спичак С.В. или его представители в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав - с момента получения указанного постановления в ходе разбирательства в арбитражном суде, как на то сам указывает представитель истца, в суд не обратился. О восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представил.

Поскольку Спичак С.В. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, вследствие чего в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Арещенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорного имущества и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, должно быть отказано.

Требование истца о признании недействительной реализации на комиссионных началах торгового павильона по адресу: <адрес>-а и применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя истца о том, что судебным приставом не правильно определен способ реализации имущества, поскольку павильон относится к объекту недвижимого имущества, в связи с чем должны были быть проведены торги по продаже павильона, а не его продажа на комиссионных началах, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области документов для проведения государственной регистрации права собственности должника Спичак С.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>-а, в целях последующего обращения на него взыскания. Однако ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности Спичак С.В. на указанный торговый павильон было отказано в связи с отсутствием документов, устанавливающих права должника на указанное имущество.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Спичак С.В., последнему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу <адрес> на срок 2 года 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях установки и эксплуатации торгового павильона. Из приложения к договору - расчета арендной платы, следует, что коэффициент для расчета арендной платы установлен как для земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации временных объектов торговли.

Из письма Администрации Пестовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ОСП Пестовского района, видно, что иных правоустанавливающих документов на указанный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района не принималось.

В настоящее время по информации Администрации Пестовского муниципального района от 01.02.2012г., данный участок кому-либо в собственность или в аренду не предоставлен.

Согласно информации Администрации Пестовского городского поселения от 01.02.2012г. разрешение Спичак С.В. на установку указанного торгового павильона как объекта капительного строительства не выдавалось. Не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона и каких - либо других документов, разрешающих установку объекта капитального строительства.

В силу ч.ч.1, 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, торговый павильон, установленный на земельном участке, ранее предоставленном в аренду Спичак С.В., является временным сооружением, и названными признаками недвижимого имущества не обладает. Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что павильон неразрывно не связан с землёй, поскольку его возможно без ущерба конструкции демонтировать и перенести на другое место. Павильон стоит на шести цементных блоках, имеет деревянные стены, каркасно-щитовые, крыша покрыта профнастилом, отопления не имеет, водопровод и канализация местная.

В материалах дела имеются кадастровый и технический паспорта, выданные на торговый павильона, законных оснований для выдачи которых не имелось.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Исходя из смысла пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 технический паспорт оформляется по результатам технической инвентаризации только на объекты капитального строительства. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения в целях осуществления первичного государственного технического учета объекта капитального строительства, не относящегося к жилищному фонду, введенного в эксплуатацию после 1 марта 2008 г., к заявлению о проведении данного учета прилагаются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поэтажный план объекта капитального строительства с указанием размеров и экспликации помещений и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, оформляемые в соответствии с установленными требованиями к подготовке графической части соответствующего раздела проектной документации на такой объект капитального строительства.

В результате осуществления первичного государственного технического учета объектов капитального строительства выдаются кадастровые паспорта соответствующих объектов капитального строительства и помещений.

Из ответа Пестовского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.02.2012 года видно, что заявитель Спичак С.В. при обращении в БТИ за выдачей кадастрового и технического паспортов на павильон - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поэтажный план объекта капитального строительства и ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка не предоставил.

В судебном заседании начальник Пестовского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Бирюлева В.Н. не смогла пояснить причины и основания выдачи на торговый павильон кадастрового и технического паспортов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровый и технический паспорта на временное сооружение - торговый павильон были выданы с нарушением закона, как на объект капитального строительства, суд данные документы БТИ во внимание не принимает, так как они не могут объективно свидетельствовать о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем проведения открытых торгов в форме аукциона осуществляется реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Так как рыночная стоимость подлежащего реализации движимого имущества - торгового павильона - согласно постановлению судебного пристава об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 416949 рублей 15 копеек, то есть менее 500000 рублей, данное имущество было продано на комиссионных началах, что соответствует закону.

Суд не находит оснований не доверять отчёту ООО «Аудит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости торгового павильона, согласно которого установлена стоимость арестованного имущества - торгового павильона по адресу <адрес>-а в размере 416949 рублей 15 копеек.

Предоставленный истцом альтернативный отчет о стоимости торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку в нём определена рыночная стоимость павильона как недвижимого имущества, однако, как установлено судом, он таковым не является. Одновременно с этим суд учитывает, что исполнителем данного отчета об оценке является сотрудник <данные изъяты>» - оценщик ФИО1, который является заинтересованным в исходе данного гражданского спора лицом. О наличии прямой заинтересованности ФИО1 в благоприятном для Спичак С.В. исходе дела свидетельствует тот факт, что ФИО1 является представителем истца Спичака С.В. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов истца в судебных, государственных, административных и иных учреждениях, с правом получения присужденного имущества и денежных средств. То есть, получив статус представителя Спичака С.В. спустя 2 недели после данного факта ФИО1 делает в интересах своего доверителя оценку спорного имущества как недвижимого, что не позволяет суду оценивать данное доказательство как объективное.

В соответствии с ч.1 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 г. № 724, Постановление Правительство РФ от 05.06.2008 г. № 432). В связи с чем суд находит Территориальное Управление Росимущества в Новгородской области надлежащим ответчиком по требованию истца о признании недействительной реализации торгового павильона.

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 1.2. Порядка Росимущество может привлекать для реализации арестованного имущества специализированные организации - физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе.

В силу пункта 2.1. Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Согласно материалам дела Управлением ФССП по Новгородской области 19 августа 2011г. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № дано поручение ТУ Росимущества в Новгородской области о реализации на комиссионных началах движимого имущества - торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>-а, принадлежащего должнику Спичак С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Новгородской области поручило специализированной организации - ООО «ВИТ-Консалт Новгород» на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить реализацию указанного движимого имущества.

Судебным приставом - исполнителем по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТ-Консалт Новгород» переданы документы, характеризующие передаваемое на реализацию имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи, на Интернет-сайте ООО «ВИТ-Консалт Новгород» была размещена информация о реализации на комиссионных началах торгового павильона по адресу: <адрес>-а. Как установлено судом, информация о реализации павильона была размещена также и на официальных сайтах УФССП по Новгородской области и ТУ Росимущества по Новгородской области.

В силу п.8 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон был реализован ООО «ВИТ-Консалт Новгород» посредством комиссионной продажи. С покупателем Штрез А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи торгового павильона на сумму 650000 рублей, то есть на сумму, не меньшую, чем указана в постановлении об оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены ООО «ВИТ-Консалт Новгород» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на депозитный счёт ОСП Пестовского района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца при проведении реализации торгового павильона нарушены не были, реализация имущества проведена в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем требование истца о признании недействительной реализации на комиссионных началах торгового павильона и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского района Арещенко Г.В., требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение путем проведения повторной оценки торгового павильона, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, возмещению истцу в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Спичак С.В. в лице представителя Грабовского А.А. к Отделу судебных приставов Пестовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о признании недействительными постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, признании недействительной реализации на комиссионных началах торгового павильона, расположенного по адресу - <адрес>, применении последствий недействительности сделки и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем проведения повторной оценки торгового павильона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом, а именно - с 06 марта 2012 г.

Судья Пестовского районного

Суда Новгородской области                                                          К.В.Кобяков