Дело №2-160/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Пестово 16 апреля 2012 года Пестовскийрайонный судНовгородской области в составепредседательствующего судьи Кобякова К.В., с участием: истца Коненковой Т.Х., ответчиков Яковлева А.В. и Головачёвой Н.М., при секретаре Савиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненковой Т.Х. к Яковлеву А.В. и Головачёвой Н.М. о возмещении материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Коненкова Т.Х. обратилась в суд с указанным иском, в котором требует от ответчиков возместить ей моральный вред в сумме 1000 рублей, связанный с переживаниями по поводу повреждения здоровья и разорванной куртки, и материальный вред, включающий понесенные истцом расходы на оплату лекарств для лечения травмированной руки в размере 177 рублей и 3700 рублей в возмещение поврежденной куртки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра на <адрес> около магазина «<данные изъяты> ответчик Головачёва Н.М., торопясь сесть в стоящую около магазина машину «Газель», поравнявшись с истцом, которая проходила в этот момент возле машины, толкнула её и оскорбила. В результате чего, как указала Коненкова Т.Х., она чуть не упала на проезжую часть, где проезжала встречная машина. В результате толчка она оказалась у двери автомобиля «Газель», дверь которой неожиданно открылась, так как из неё выходил ответчик Яковлев А.В. Ответчик Головачёва Н.М. её вновь толкнула, прижав при этом Коненкову Т.Х. к двери машины. Этой дверью, как указано в иске Коненковой Т.Х., ей порвали куртку и повредили руку, которая опухла от удара. Вместо извинений Головачёва Н.М. накричала на неё, а Яковлев А.В. сел в другую машину и уехал. В тот же день, то есть - ДД.ММ.ГГГГ - она пришла на прием в больницу к хирургу, который осмотрел её и выписал лекарства для лечения поврежденной руки. На приобретение лекарств она затратила 177 рублей. Куртка, рукав которой разорвало дверью машины, была куплена истцом в октябре 2011 года за 3700 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Полагает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, выражающийся в том, что она переживала по поводу испорченной куртки, не могла её носить, а денежных средств на приобретение новой куртки не было. Кроме того, указывает, что у неё болела рука, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу и пройти курс лечения. Рукой она не могла двигать около недели, что доставило неудобство и переживания по поводу здоровья. При обращении Коненковой Т.Х. в МО МВД РФ «Пестовский» с заявлением ей был дан ответ, что правонарушения не выявлено. Всудебномзаседанииистец Коненкова Т.Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указала, что травму руки ей причинила не Головачева (как было указано в иске), а Яковлев, который открыл дверь автомашины «ГАЗель» и ударил истца дверью по локтевой части руки. В суде истец увеличила требование о компенсации морального вреда до 10000 рублей, просила взыскать с каждого из ответчиков по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Мотивируя моральный вред, указала, что лечилась в течение недели, испытывала боль от травмы в руке, не могла в течение недели составлять рукой документы. Сумму ущерба в возмещение поврежденной куртки уменьшила с учетом износа и справки о стоимости данной одежды, полученной в ходе проверки, проведенной отделом полиции по её заявлению, до 2775 рублей. Просила взыскать указанный ущерб с Яковлева А.В. и Головачёвой Н.М. Мотивируя необходимость взыскания стоимости куртки, Коненкова указала, что приобрела куртку в 2011г., но где именно - она не помнит. Чеки от покупки не сохранились. В результате повреждения куртка ремонту не подлежит. Требование о взыскании с ответчиков материального вреда, связанного с возмещением расходов на приобретение лекарств в размере 177 рублей, Коненкова Т.Х. поддержала в полном объеме, указав, что на приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ врачом ей было выписано лекарство для лечения травмированной руки в виде мази «Троксевазин», а также болеутоляющее средство в виде таблеток «Седалгин». Она обратилась в аптеку и там по совету провизора приобрела другие лекарства, с более сильными характеристиками - бальзам Валентина Дикуля (спортивный), а также таблетки «Тетралгин», которыми лечилась в течение недели. Более на прием к хирургу не обращалась. Ответчики Яковлев А.В. и Головачёва Н.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Яковлев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он подъехал к магазину «Шанс» на <адрес>. Увидев стоящую рядом «Газель», водителя которой знал наглядно, Яковлев А.В. подошел к нему, чтобы прикурить и сел при этом в кабину «ГАЗели» на пассажирское сиденье. Увидев через небольшой промежуток времени, что к машине направляется Головачёва Н.М., он открыл дверь, чтобы выйти и уступить ей её место. При этом видел истца Коненкову, которая шла навстречу автомобилю. Дверь открыл до её приближения к машине. Поставил ногу на землю и стал выходить. Истец в это время оказалась возле двери машины, стала возмущаться, что он порвал её куртку, требовала денег. Показала порванный правый рукав куртки - в районе выше локтя - небольшой разрыв, размером 1,5 см х 1,5 см. Яковлев А.В. удивился, поскольку не видел момента, когда Коненкова коснулась двери. Полагает, что истец в силу невнимательности проходя мимо наткнулась на уже открытую дверь машины, а именно - на ручку двери, хотя при должной осмотрительности могла остановиться или обойти автомобиль. Он возразил истцу, что ничего ей не делал и отказался платить за куртку. Своей вины не видит в причинении вреда здоровью и имуществу истца. Ответчик Головачёва Н.М.пояснила, что работает кассиром в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ездила за выручкой. Выйдя из здания, где располагается касса ЖКХ, она спокойно направилась через дорогу к автомобилю «Газель», в котором ожидал её водитель ФИО3, чтобы поехать на работу. Из автомобиля со стороны пассажирского сиденья вышел Яковлев А.В. В этом же время навстречу к автомобилю подходила истец, которая шла не по тротуару, а по краю проезжей части. Она подошла к открытой пассажирской двери машины и, проходя мимо, задела правой рукой боковину открытой двери машины, в районе ручки двери, после чего завозмущалась, закричав, что ей порвали крутку, стала требовать возмещения. При этом удара дверью по руке истца, как указывает ответчик, не было, истец сама задела рукавом куртки за угол на кромке двери машины и порвала куртку. Разрыв на рукаве куртке истца был приблизительно 2 см х 2 см. Яковлев А.В. сказал истцу, что он ей ничего не делал, сел в свою машину и уехал. Коненкова в течение продолжительного времени не давала Головачевой Н.М. сесть в машину, винила всех в случившемся, хотя её не толкали и не оскорбляли ни Головачева Н.М., ни Яковлев А.В. Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает водителем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с Головачёвой Н.М. поехал за выручкой в кассу ЖКХ. Головачёва Н.М. отправилась за выручкой. В это время к нему в машину подсел наглядно знакомый Яковлев А.В., который попросил закурить. Увидев возвращающуюся к машине Головачёву Н.М., ФИО10 сказал Яковлеву А.В., чтобы тот освободил ей место в салоне. Навстречу машине шла также истец Коненкова. Яковлев А.В. стал выходить, спокойно открыв правую дверь машины. Головачёва Н.М. и истец Коненкова подошли к машине уже при открытой двери. В момент открывания дверью истца не ударяли, на машину не толкали. Затем ФИО11 услышал крики, однако не увидел, что произошло, так как, выйдя из машины, Яковлев А.В. остановился и загородил ему обзор в дверях. По крикам понял, что у истца повреждена куртка. Увидел небольшой разрыв ткани на рукаве куртки истца чуть выше локтя размерами 1,5см х 2см. Полагает, что истец могла подойдя к машине задеть рукавом куртки об ручку двери автомобиля, которая имеет форму уголка и находится на высоте 110-120 см от земли. Свидетель ФИО4 в суде показала, что работает кассиром <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут к ней в кассу приехала Головачёва Н.М., чтобы забрать выручку. Забрала. В 10 часов 30 минут, сразу после ухода Головачёвой Н.М., у неё начинался регламентированный технологический перерыв. Она закрыла дверь за Головачевой, подошла к окну и увидела, что напротив, в пятидесяти метрах от окна, стоял автомобиль «Баргузин», расположенный правой стороной к ней. Правая пассажирская дверь автомобиля была открыта. У машины со стороны открытой двери находились подошедшая Головачёва, а также - истец Коненкова и ответчик Яковлев А.В. Последний стоял в дверном проеме у машины. Истец Коненкова жестикулировала, что-то говорила Яковлеву. Он отошел, пропуская Головачёву Н.М. в автомобиль, а истец вцепилась в дверь и стала препятствовать её посадке в машину. Затем Яковлев ушел, а Головачевой удалось сесть в автомобиль, при этом женщина не давала ей закрыть дверь машины. Когда дверь машины закрылась, женщина еще продолжала бегать вокруг неё. Минут через пятнадцать автомобиль уехал. В процессе происходящего истца Коненкову никто не толкал. В судебном заседании специалист - хирург <данные изъяты>» Федюшкин М.Н. - пояснил, что при ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме была Коненкова Т.Х., которая жаловалась на боль в правом плече, отёк. Со слов больной было установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 получила удар дверью автомобиля по руке. При осмотре больной установлено, что чувствительность пальцев на правой руке не была нарушена, составлять рукой документы Коненкова могла как в день травмы, так и после. Показаний для рентгена выявлено не было, в госпитализации истец не нуждалась. Был поставлен диагноз ушиб правого плеча. Для лечения ушиба руки Коненковой Т.Х. назначены таблетки «седалгин» и мазь «троксевазин». Иные лекарства, в том числе - бальзам Валентина Дикуля (спортивный), а также таблетки «Тетралгин» он Коненковой не выписывал, и не стал бы выписывать, поскольку непосредственно наблюдал её состояние и оценивал самочувствие на приеме. В употреблении данных лекарственных средств Коненкова не нуждалась. Больше в больницу Коненкова Т.Х. не обращалась. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, а также - пояснения специалиста - хирурга <данные изъяты>» Федюшкина М.Н., исследовав письменные материалы дела, находит иск Коненковой Т.Х. не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, Коненкова Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД РФ «Пестовский» с заявлением с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое повредило ей куртку. Согласно ответу МО МВД РФ «Пестовский» от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Коненковой Т.Х. была проведена соответствующая проверка, в результате которой признаков преступления или административного правонарушения не выявлено. Из амбулаторной медицинской карты Коненковой Т.Х. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у хирурга с жалобой на боль в правом плече, возникшей, по её словам, из-за удара по руке дверью машины ДД.ММ.ГГГГ около 10.00. Хирургом поставлен диагноз: ушиб, гематома правого плеча. Назначено лечение. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Рассматривая заявленное истцом требование о возмещении материального вреда в размере 2775 рублей за поврежденную куртку, суд учитывает следующее. Как следует из материалов проверки, на основании постановления УУП МО МВД РФ «Пестовский» о назначении товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> определена рыночная стоимость имущества Коненковой Т.Х (болоньевой куртки, приобретенной в 2011 году, стёганной с утеплителем, с искусственным мехом на манжетах и воротнике), которая с учётом износа составила 2775 рублей. В связи с чем, суд полагает, что стоимость поврежденной куртки верно определена истцом в 2775 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме10000 рублей, связанного с переживаниями по поводу повреждения здоровья и разорванной куртки. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что вред её здоровью и её имуществу был причинен в результате действий ответчиков. Факт причинения вреда истцу ответчиками, помимо утверждений самой Коненковой Т.Х. о том, что Головачёва Н.М. толкнула её, и она оказалась прижатой к двери машины, при открытии которой Яковлев А.В. порвал куртку и повредил ей руку, ничем не подтвержден. Из объяснений ответчиков и показаний свидетелей следует, чтоКоненкова Т.Х., проявив невнимательность, могла наткнуться правой рукой на уже открытую дверь машины, задев рукавом куртки об ручку двери автомобиля. На данное обстоятельство прямо указывает в объяснении Головачёва Н.М. Из показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что Коненкову Т.Х. никто не толкал и не ударял дверью машины, истец подошла к машине уже при открытой двери. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с объяснениями ответчиков, данными в ходе судебного заседания. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Письменные объяснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах проверки МО МВД РФ «Пестовский», суд не принимает во внимание, поскольку опрошенные в ходе проверки лица не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Коненковой Т.Х. не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации материальногои морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания истцу компенсации нравственных страданий, вытекающих из повреждения его имущества. В подтверждение заявленного истцом требования о возмещениирасходов на оплату лекарств для лечения травмированной руки в размере 177 рублей суду представлен товарный чек из аптеки на сумму 177 рублей 70 копеек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бальзама Валентина Дикуля, 75 мл. (спортивный) и таблеток «Тетралгин.таб № 10». В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Из медицинской карты Коненковой Т.Х. следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ хирургом Федюшкиным М.Н для лечения травмированной руки назначены другие лекарства - мазь «Троксевазин» и таблетки «Седалгин». Хирург Федюшкин М.Н. в отношении приобретенного Коненковой Т.Х. бальзама и таблеток пояснил, что таких лекарств больной не назначал и не назначил бы, поскольку назначенные им средства в отношении конкретной травмы имели бы эффект, а приобретая на свой страх и риск иные лекарства в аптеке, Коненкова брала на себя ответственность за возможные последствия. В связи с изложенным требование о возмещении расходов на приобретение бальзама Валентина Дикуля (спортивный) и таблеток «Тетралгин» в размере 177 рублей заявлено истцом не обоснованно, поскольку данные лекарственные средства не назначались истцу врачом. По указанной причине требование о компенсации расходов на приобретение указанных лекарств удовлетворению не подлежит. Оценивая доводы истца Коненковой о том, что со стороны ответчиков на нее оказывалось психологическое воздействие путем направления ей письма с распечаткой содержания статьи 129 Уголовного кодекса РФ «Клевета» (в ранее действовавшей редакции), суд учитывает следующее. В ходе судебного разбирательства был исследован почтовый конверт, в котором, по словам Коненковой, ей пришла распечатка содержания ст.129 УК РФ. Согласно оттиску штемпеля на конверте он был отправлен Коненковым еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до событий, указанных в иске. Таким образом, доказательств наличия связи между получением Коненковой указанного конверта и причинением вреда её здоровью ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, возмещению истцу в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковое заявление Коненковой Т.Х. к Яковлеву А.В. и Головачёвой Н.М. о возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а именно - с 20 апреля 2012г. Судья Пестовского районного суда Новгородской области К.В.Кобяков