Дело №            ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Стерховой Е.П.

при секретаре Иллюминарской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Ольги Васильевны к Погребенко Виктории Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Погребенко В.Е. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ответчица работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» без оформления договора трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии у продавца Погребенко В.Е. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с нее в полном размере.

В судебном заседании истец ИП Виноградова О.В. и представитель истца ФИО4 иск поддерживают, ответчик Погребенко В.Е. иск не признает, третье лицо на стороне ответчика Нечаева С.Н. иск не признает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Виноградова О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №. Ей принадлежит магазин «<данные изъяты>», в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца без оформления трудового договора Погребенко В.Е. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация. С указанным распоряжением продавец Погребенко В.Е. была ознакомлена, но от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью №. Факт проведения инвентаризации и сумма выявленной недостачи не оспаривается ответчиком. С продавцом Погребенко В.Е. не заключался договор о полной материальной ответственности, ущерб она не возместила.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст.243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.

Как следует из содержания ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что истцом не выполнены требования трудового законодательства, предусматривающие заключение с работником договора о полной материальной ответственности в письменной форме и соответствующего содержания. В связи с тем, что Погребенко В.Е. работала у истца продавцом без оформления трудового договора, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, то она обязана возместить причиненный недостачей ущерб в пределах своего среднемесячного заработка.

Ссылка ответчика Погребенко В.Е. на то, что за время работы продавцом в магазине ИП Виноградовой О.В. «<данные изъяты>» она брала детские вещи в долг, намереваясь оплатить их позднее, а также то, что передавала товар знакомым без его оплаты, свидетельствует о неправомерности ее действий и презюмируют наличие ее вины в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что она работала в магазине не одна, а вдвоем с Нечаевой С.Н., которая также имела доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям, поэтому ответственность за недостачу они должны нести вдвоем, являются несостоятельными, поскольку продавцом Погребенко В.Е. не представлено суду доказательств причастности второго продавца к причинению ущерба работодателю. При этом суд учитывает позицию истца ИП Виноградовой О.В., отказавшегося предъявлять иск к Нечаевой С.Н., которая зарекомендовала себя с безупречной стороны.

Из пояснений третьего лица на стороне ответчика Нечаевой С.Н. следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», который принадлежит ее сестре Виноградовой Ольге. Она подменяла продавца Погребенко Викторию. Сама она не допускала недостачи. Виктория безответственно подходила к своей работе, оставляла павильон открытым без присмотра, либо просила присмотреть за товаром продавцов из соседних павильонов. Кроме того, Погребенко Вика брала товар и для себя, и знакомым давала в долг, поэтому у нее образовалась недостача. Ранее в магазине недостач не выявлялось.

Утверждение представителя истца ФИО4 о том, что поскольку товарно-материальные ценности передавались продавцу Погребенко В.Е. по разовым документам, то ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном размере на основании п.2 ст.243 ТК РФ является ошибочным, так как указанная норма не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из смысла закона под разовыми документами обычно понимаются доверенности, товарно-транспортные накладные с распиской соответствующего лица, счета-фактуры и некоторые другие документы. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. При этом с работником, который в процессе трудовой деятельности непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, должен заключаться договор о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что положения п.2 ст.243 ТК РФ о получении ценностей работником по разовому документу не подлежат применению к данным правоотношениям.

Из представленных истцом документов усматривается, что Погребенко В.Е. за период работы продавцом в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, ее среднемесячная заработная плата за отработанные четыре месяца составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей, в связи с чем возмещению подлежат судебные расходы в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя Виноградовой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Погребенко Виктории Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ольги Васильевны в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      Е.П.Стерхова