<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием истца Ситникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Анатолия Евгеньевича к Теплякову Петру Владимировичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с пристройками, хозяйственно-бытовыми постройками и колодцем,

установил:

Ситников А.Е. обратился в суд к Теплякову П.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с пристройками, хозяйственно-бытовыми постройками и колодцем, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что его бабушка по линии матери ФИО4 владела на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2жилым домом по адресу: <адрес>. Также ей решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения и земельный участок под указанным домом. Несмотря на указание в правоустанавливающих документах на принадлежность бабушке 1/2 доли в праве на дом, фактически дом состоит из двух изолированных частей (квартир), которые имеют одну общую стену, общие крышу и фундамент, но с разными входами в жилое помещение. Мест общего пользования части жилого дома не имеют, собственниками каждой части являлись и являются разные лица. Владельцем второй части дома является в настоящее время ФИО5 Еще при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила указанную выше 1/2долю в праве на жилой дом своей дочери (его тете) ФИО6 ФИО6 фактически в жилое помещение никогда не вселялась, им не владела и не пользовалась, поскольку постоянно проживала на Украине, расходов по его содержанию не несла. Несмотря на совершение сделки дарения ФИО4 продолжила проживать в подаренной доле дома, владеть и пользоваться ею как своей собственной. В силу преклонного возраста (на момент осуществления сделки Гусевой было 80 лет) и состояния здоровья бабушка не имела возможности вести хозяйство, поэтому уход за ней осуществляла его мать Ситникова А. В., а в его обязанности легло содержание дома. После смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) никто из ее возможных наследников (муж и сын) своих прав на жилой дом в порядке наследования не оформлял, в <адрес> не приезжали, судьбой жилого помещения не интересовались. Даритель ФИО4 продолжала проживать в данном доме до 2003 года, то есть, как один из наследников 1 очереди приняла наследство после смерти дочери. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (матери ФИО6) и в <данные изъяты> году ее супруга ФИО6 единственным наследником первой очереди в настоящее время является ее сын - ответчик по делу Тепляков П.В. Решением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, как наследник первой очереди по праву представления,признан принявшим наследство после смерти ФИО4 И в порядке наследования признано его право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано его право собственности на земельный участок.

Начиная с <данные изъяты> года и по настоящее время никто претензии ни ему, ни ФИО4 по поводу владения спорным домом не предъявлял, судебных споров по вопросу принадлежности жилого помещения и владения им не было. Начиная с <данные изъяты> года спорной долей в праве на дом владеет он, никогда не скрывал факта нахождения спорного имущества в его владении. Его владение не ограничивалось простым принятием мер по обеспечению сохранности спорного имущества, он также распоряжался этим домом как своим собственным: на протяжении нескольких лет в целяхсохранности части дома он вселяют на условиях найма в данное помещение третьих лиц, которыеотапливают помещение. Также им за свой счет поведены необходимые ремонтные работы - заменаэлектропроводки, замена кровли крыши и прочие. О том, что он владеет домом известно ответчику. Он после смерти ФИО4 неоднократно по телефону общался с ответчиком, говорил ему о том, что дом нуждается в ремонте и в значительных финансовых вложениях, однако ответчик пояснил, что он не намерен пользоваться домом, в данном имуществе не нуждается. Истец считает, что имеются все необходимые основания для признания за ним права собственности на указанную 1/2 долю в праве на жилой дом в силу приобретательной давности, как за лицом добросовестно, открыто и непрерывно владеющим объектом недвижимого имущества более 15 лет, поскольку с <данные изъяты> года и по <данные изъяты> год он содержал это имущество и следил за его сохранностью совместно с ФИО4, а с <данные изъяты> года и по настоящее время он единолично владеет долей дома и не скрывает факта нахождения имущества в его владении и его владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании истец Ситников А.Е. исковые требования подержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тепляков П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Теплякова П.В.

          Суд, заслушав истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была совершена сделка дарения в пользу ФИО6 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственно бытовых построек и колодца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Данный факт ответчиком не оспорен.

После смерти ФИО6 никто из ее возможных наследников (муж и сын) своих прав на жилой дом в порядке наследования не оформлял, в <адрес> не приезжали, судьбой жилого помещения не интересовались. Даритель ФИО4 продолжала проживать в данном доме до <данные изъяты> года, то есть, как один из наследников 1 очереди приняла наследство после смерти дочери.

Решением Пестовского районного суда Ситников А.Е., как наследник первой очереди по праву представления,признан принявшим наследство после смерти ФИО4, и в порядке наследования признано его право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. На основании ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С <данные изъяты> года и по <данные изъяты> год Ситников А.Е. содержал жилой дом и следил за его сохранностью совместно с ФИО4, а с <данные изъяты> года и по настоящее время он единолично владеет долей дома и не скрывает факта нахождения имущества в его владении и его владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что после смерти ее свекра и свекрови они с супругом Ситниковым А.Е. ухаживали за спорным домом, покрыли крышу шифером, поддерживали порядок на земельном участке, разбили огород. Для того, что бы поддерживать сохранность дома, они с мужем сдавали дом по договору найма, так как дом старый, и его содержание требовало значительных затрат. За все это время в <адрес> Тепляков П.В. не приезжал и свои права на дом не заявлял. Она сама никогда не видела Теплякова П.В., но знает, что истец с ним созванивался, ставил его в известность, что дом нуждается в ремонте и требует значительных финансовых затрат, на что ответчик ему сказал, что он не намерен пользоваться домом и в данном имуществе не нуждается. Тогда истец просил его решить вопрос по оформлению дома, но Тепляков П.В. никаких действий по этому поводу не предпринимал. В настоящее время связь с ним утеряна.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО10 и ФИО8

Факт открытого владения домом подтверждается и тем, что истец Ситников А.Е. не скрывал факта владения домом, в том числе и от ответчика, производил ремонт дома, вселял на условиях найма в жилое помещение третьих лиц, что и подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Таким образом, Ситников А.В. с <данные изъяты> года до настоящего времени постоянно, то есть более 15 лет открыто и добросовестно пользуется и владеет указанным домом, как своим собственным.

Изложенные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства дают основания суду прийти к выводу об удовлетворении требований Ситникова А.Е.

Признанное в судебном порядке право собственности на указанные жилые помещения подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом этого с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Ситникова Анатолия Евгеньевича к Теплякову Петру Владимировичу на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с пристройками, хозяйственно-бытовыми постройками и колодцем удовлетворить.

Признать за Ситниковым Анатолием Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, с пристройками, хозяйственно бытовыми постройками и колодцем, расположенными по адресу: <адрес>.

Взыскать с Теплякова Петра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья         Я.Ю. Лабутина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.