Дело №        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пестовский районный суд Новгородской области в составе

Председательствующего судьи Стерховой Е.П.

При секретаре Иллюминарской А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош Надежды Александровны к Коненкову Валерию Викторовичу о защите чести и достоинства о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с заявлением о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. с Коненкова В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра в котельной № ответчик в присутствии главного инженера ФИО3, заместителя директора ФИО8 мастера ФИО5 и работников полиции, проводивших опрос по факту совершения кражи кирпича, совершенной Коненковым В.В., обвинил ее в том, что она ворует уголь на котельных и продает его « на сторону». Своими действиями Коненков В.В. причинил ей моральный вред, который выразился в подрыве ее деловой репутации сведениями, не соответствующими действительности и во временной потере трудоспособности, душевных переживаниях, длительном нервном расстройстве. Просит обязать Коненкова В.В. публично в зале суда отказаться от своих обвинений по поводу хищения с предприятия и извиниться перед ней.

В судебном заседании истица свое требование поддерживает, уточнила свои исковые требования и просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Коненковым сведения о том, что она ворует уголь на котельных и продает его « на сторону», обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения на производственном совещании работников ЖКХ. Ответчик иск не признал, пояснив, что никаких обвинений в адрес Дорош Н.А. он никогда не высказывал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Дорош Н.А. была очевидцем того, как Коненков В.В. вывозил кирпич от производственного здания котельной №. О данном факте ею было сообщено заместителю директора филиала « ЖКХ Пестовского района» ФИО8, которая в свою очередь сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра в помещении котельной работник полиции ФИО7 производил опрос работников предприятия по данному факту. При даче объяснений Дорош Н.А., Коненков В.В. в присутствии ФИО8, ФИО3, ФИО5, обвинил истицу в том, что она ворует уголь на котельных и продает его « на сторону».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проводил проверку по факту кражи кирпича от производственного здания котельной ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ в котельной ЖКХ он опрашивал лиц, которые могли пояснить что-либо по данному факту. Его внимание было сконцентрировано на допросе, поэтому он не вникал в то, что кому говорил. Был какой-то скандал между Дорош и Коненковым, Коненков что-то говорил про уголь, но что конкретно, не помнит. Утверждать категорически, что Коненков не обвинял в хищении угля Дорош, он не может.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной № Коненков В.В. в их присутствии обвинил Дорош Н.А. в том, что она ворует на котельных уголь и продает его « на сторону». Дорош на слова Коненкова не реагировала, продолжала давать объяснения,но когда все вернулись в контору, Дорош разревелась, ей стало плохо, поднялось давление, ее с обеда отпустили домой, так как в таком состоянии она не могла работать. Коненков неоднократно таким образом оскорблял Дорош. Дорош на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ года, характеризуется только с положительной стороны, как честный, добросовестный, исполнительный работник и необоснованное обвинение Коненковым ее в краже в присутствии работников предприятия и работников полиции ее, конечно, оскорбило и обидело.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в ЖКХ в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней пришла Дорош Н.А. в возбужденном состоянии, она плакала, ее « колотило». Она спросила у нее, что случилось, на что Дорош сразу не смогла ответить. Она измерила ей давление, которое было 190х100, затем Дорош с трудом ей рассказала, что Коненков на котельной ее оскорбил, в присутствии других лиц заявил, что она ворует уголь. Дорош она дала пустырник, валосердин, таблетку от давления. От принятых лекарств она немного успокоилась, после чего ее отпустили домой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержащиеся в сообщении Коненкова В.В. в отношении Дорош Н.А. сведения о том, что она ворует на котельных уголь и продает его « на сторону», являются утверждениями о нарушениях Дорош Н.А. норм действующего законодательства и морали, следовательно, данные сведения затрагивает ее честь и достоинство. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, постановления об административном правонарушении в отношении истицы о совершении ею какого-либо преступления, либо административного правонарушения не имеется.

Доказательств соответствия действительности данных сведений Коненковым В.В. суду не представлено.

В судебном заседании установлен факт распространения Коненковым В.В. сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку, Коненков В.В. в отношении Дорош Н.А. распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, тем самым причинил ей нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. ( с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также то обстоятельство, что сведения, имеющие негативный характер каких-либо тяжких последствий для истицы не повлекли, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с Коненкова В.В. в пользу Дорош Н.А. Кроме того, суд считает необходимым обязать Коненкова В.В. на производственном совещании работников ЖКХ Пестовского района в течение 15 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные им сведения о том, что Дорош Н.А. ворует уголь на котельных и продает его « на сторону», как не соответствующие действительности, поскольку порочащие истицу сведения были распространены ответчиком публично, в присутствии работников « ЖКХ Пестовского района», где работает и Коненков В.В. и Дорош Н.А. Указанный способ опровержения указанных сведений полностью восстановит репутацию истицы среди работников предприятия, которым оспариваемая информация, стала доступной в той или иной форме из-за указанных выше высказываний ответчика в отношении истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коненкова В.В. в пользу Дорош Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, 11, 55, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной № филиала ООО « МП ЖКХ НЖКС « ЖКХ Пестовского района» Коненковым Валерием Викторовичем сведения о том, что « Дорош Надежда Александровна ворует уголь на котельных и продает его « на сторону», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Коненкова В.В. на производственном совещании работников филиала ООО « МП ЖКХ НЖКС « ЖКХ Пестовского района, расположенного по адресу : <адрес> опровергнуть распространенные им сведения о том, что « Дорош Н.А. ворует уголь на котельных и продает его « на сторону» в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Коненкова Валерия Викторовича в пользу Дорош Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :     Е.П. Стерхова