Дело № 2 - 232/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пестово 31 мая 2012 года Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., с участием ответчика Яблокова А.В., при секретаре Савиной В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Архангельской области «СВК» к Яблокову А.В. о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования, у с т а н о в и л : истец ГБУ Архангельской области «СВК» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Яблокова А.В. в пользу ГБУ Архангельской области «СВК» плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 105797 рублей 90 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине - 3315 рублей 96 копеек. В обоснование иска истец указывает, что 17 апреля 2011 года в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортным средством, принадлежащим Яблокову А.В., осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», нормативно-правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов. Провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством, принадлежащим Яблокову А.В., осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. По факту превышения осевых нагрузок составлены акты и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам. 31 августа 2011 года в адрес Яблокова А.В. направлено уведомление о наличии задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, однако оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке. В судебном заседании ответчик Яблоков А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора районному суду по тем основаниям, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками грузов на принадлежащем ему на праве собственности большегрузном автомобиле. 17 апреля 2011 года он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял перевозку груза для Северо-Западного регионального центра по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Как следует из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Судом установлено, что ответчик Яблоков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной на запрос суда Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписке - основным видом деятельности Яблокова А.В. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В судебном заседании ответчик пояснил, что 17 апреля 2011 года, когда в отношении него на стационарном посту ГБУ Архангельской области «СВК» был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, он, как индивидуальный предприниматель, на собственном транспорте осуществлял перевозку груза для Северо-Западного регионального центра по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий. Поскольку судом установлено, что настоящий спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Яблоковым А.В. и относится к подведомственности арбитражного суда, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению районным судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу по иску ГБУ Архангельской области «СВК» к Яблокову А.В. о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования, подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.152, абз.2 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : производство по гражданскому делу по иску ГБУ Архангельской области «СВК» к Яблокову А.В. о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Судья Пестовского районного суда К.В. Кобяков