Дело № 2-82/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Пестово 23 мая 2012 года Пестовскийрайонный судНовгородской области в составепредседательствующего судьи Кобякова К.В., с участием: истца Жильцова Е.А., представителя истца - адвоката Цецура Е.С., ответчика Виноградова В.П., представителя ответчиков и 3 лица - адвоката Виноградова А.В., представителя 3 лица - директора ООО «Рыдоложь» Кудрявцева В.А., при секретаре Савиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Е.А. к Петрову И.А. и Виноградову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, о признании недействительным протокола собрания бригады охотников общества с ограниченной ответственностью «Рыдоложь» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца в рядах членов бригады охотников с последующими правами. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л : Жильцов Е.А. обратился в суд с иском к Петрову И.А., в котором указал, что на собрании бригады охотников ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил другим охотникам, что <данные изъяты>. сказал ему, что нарушения по охоте бригады ДД.ММ.ГГГГ ему доложены истцом Жильцовым Е.А. и его отцом - ФИО7, в связи с чем проверка бригады носила целенаправленный характер. Кроме того, как указано в иске, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров И.А. сказал в присутствии других охотников, что, задержавшись на охоте с прибытием к месту сбора, Жильцовы специально спустили колеса на своем автомобиле, чтобы снять с себя подозрения перед другими охотниками. Истец указал в иске, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и просил опровергнуть их через средства массовой информации и на собрании охотничьей бригады ООО «Рыдоложь» с занесением в протокол собрания охотников. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Петрова И.А. в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, признать недействительным протокол собрания охотничьей бригады ООО «Рыдоложь» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в рядах членов бригады охотников ООО «Рыдоложь» с последующими правами остальных членов бригады. В обоснование иска Жильцов Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда охотничья бригада ООО «Рыдоложь» охотилась в районе д.<адрес>, директором ООО «Рыдоложь» Кудрявцевым В.А. по рации были даны указания о том, чтобы егерь Петров И.А. и охотник Виноградов В.П. устранили нарушения, за которые на них может быть составлен протокол, поскольку на проверку приехал ФИО15. По результатам проверки в отношении Виноградова В.П. <данные изъяты> был составлен протокол за отсутствие личных документов, о чем, как указал истец, он узнал после охоты, когда все охотники собрались у костра. К месту сбора охотников он с отцом - ФИО7 прибыли последними из-за прокола колес. ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> было проведено собрание охотничьей бригады ООО «Рыдоложь», на котором присутствовали ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО17 ФИО8 На собрании ответчик Петров И.А. заявил: «На следующий день после нашей проверки, я совместно с Виноградовым В.П. были у ФИО3, где ФИО3 мне сказал, что все нарушения ему доложены господами Жильцовыми». Кроме того, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ Петров И.А. заявил о том, что колёса Жильцовы не прокололи, а специально спустили, чтобы иметь алиби. Из-за этого истца и его отца назвали «стукачами» и исключили из бригады охотников. Протокол собрания вёл Петров И.А., председателем был ФИО5 Узнав о предстоящем собрании и слухах, которые ходили в бригаде охотников, истец ДД.ММ.ГГГГ направился к ФИО3 с устной претензией о ложном обвинении, в ходе беседы с которым выяснил, что ФИО18 про него и его отца ничего не говорил, а сведения о нарушениях, выявленных при проведении охоты, он получил от других лиц и назвал их. Полагает, что факт его непричастности к выявленным ФИО19 нарушениям подтверждается протоколом, составленным в отношении Виноградова В.П., поскольку о наличии либо отсутствии разрешительных документов у Виноградова В.П., истец знать не мог. Истец полагает, что распространение Петровым И.А. заведомо ложных сведений относительно того, что сведения, послужившие основанием для составления ФИО3 протокола в отношении Виноградова В.П. были получены от него либо его отца, наносят ему моральный вред и ограничивают его в правах на участие в охоте, что помимо нравственных переживаний, заключается в унижении, невозможности продолжать заниматься любимым хобби, поскольку с ним перестали общаться охотники <данные изъяты> района, друзья, у коллег по работе пропало уважение к нему как к руководителю. По ходатайству истца Жильцова Е.А. судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Виноградов В.П., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Рыдоложь». В судебном заседании истец Жильцов Е.А. и его представитель адвокат Цецура Е.С. поддержали исковые требования, пояснив, что соответчик Виноградов В.П. приписал истцу Жильцову Е.А. авторство сообщения о совершении административного правонарушения на территории, подведомственной ООО «Рыдоложь», пытаясь скрыть свое авторство, и занимал активную позицию в распространении заведомо ложной информации. Уточнили, что не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются распространенные ответчиками Петровым И.А. и Виноградовым В.П. на собрании охотников ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО20 сказал Петрову И.А. и Виноградову В.П., что все нарушения по охоте ему доложены Жильцовыми, в связи с чем проведенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проверка бригады охотников ООО «Рыдоложь» носила целенаправленный характер, а также сведения, распространенные ответчиком Петровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ после собрания охотников о том, что колеса на личном автомобиле истец Жильцов Е.А. спустил специально, чтобы снять с себя подозрения в сообщении указанной информации ФИО3, чтобы иметь алиби. Как указано истцом, данная информация не соответствует действительности, тем самым затрагивает его интересы и порочит его честь. Информация была сообщена в присутствии 9 человек, стала известна в <адрес>, где теперь ходят слухи, что Жильцов Е.А. является «Корсаковским стукачом», что ему неприятно. В результате распространения данной информации он испытал внутренние переживания, выразившиеся в волнениях, срывах, стрессе. У него испортились отношения с охотниками в бригаде ООО «Рыдоложь» и в <адрес>. По мнению истца, протокол общего собрания охотников ООО «Рыдоложь» от ДД.ММ.ГГГГ верно отражает ход зафиксированных в нем событий и выступлений участников, однако должен быть признан недействительным, так как в данном протоколе зафиксированы ложные сведения, распространенные Петровым И.А. и Виноградовым В.П. Истец и его представитель просили суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Жильцова Е.А. сведения, не соответствующие действительности, через средства массовой информации и на собрании охотничьей бригады ООО «Рыдоложь» с занесением в протокол собрания. Также просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей. Кроме того, просили признать протокол собрания охотничьей бригады ООО «Рыдоложь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановить истца Жильцова Е.А. в рядах охотничьей бригады ООО «Рыдоложь» с последующими правами остальных членов бригады. Ответчики Петров И.А., Виноградов В.П. и их представитель адвокат Виноградов А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании охотничьей бригады до сведения членов бригады была доведена информация, полученная от должностного лица - ФИО21 Так, на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров И.А. сказал членам бригады: «На следующий день после нашей проверки, я совместно с Виноградовым В.П. были у ФИО3, где ФИО3 мне сказал, что все нарушения ему доложены господами Жильцовыми». Указанная информация на собрании охотников была подтверждена Виноградовым В.П. Кроме того, ответчик Петров И.А. и его представитель в суде пояснили, что Петров, высказывая ДД.ММ.ГГГГ после собрания свое мнение об отсутствии технической неполадки транспортного средства, которая послужила причиной задержки истца к месту сбора общего собрания охотников ДД.ММ.ГГГГ во время проведения охоты, высказал лишь своё оценочное суждение по данной ситуации, что не может быть предметом судебной защиты. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - директор ООО «Рыдоложь» Кудрявцев В.А. в суде с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на следующий день после коллективной охоты, а именно ДД.ММ.ГГГГ охотники Петров И.А. и Виноградов В.П. ездили к ФИО22., который является лицом, контролирующим законность проведения охот. ФИО3 составил на Виноградова В.П. протокол об административном правонарушении, выявленном ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения коллективной охоты бригады охотников ООО «Рыдоложь». Между ними состоялся разговор, содержание которого ему известно от самих Петрова И.А. и Виноградова В.П. По их словам, они узнали от ФИО27 о целенаправленности проверки, проведенной в отношении их бригады ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушениях при проведении охоты ФИО3 доложили Жильцов Е.А. ФИО23 Данную информацию Петров И.А. доложил охотникам их бригады на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а Виноградов В.П. подтвердил её. В ходе данного собрания Жильцовы были исключены из состава бригады, но не за сообщение информации Корсакову, а по иным причинам, в том числе - из-за внутрибригадных межличностных конфликтов. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, по смыслу пункта 9 указанного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей и письменных материалов дела, в частности - из протокола собрания бригады охотников от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> было проведено собрание бригады охотников общества с ограниченной ответственностью «Рыдоложь», на котором среди прочих вопросов обсуждалась и проверка охотничьей бригады, проведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. Ответчик Петров И.А. на собрании сказал: «На следующий день после нашей проверки, я, совместно с Виноградовым В.П., были у ФИО3, где ФИО3 мне сказал, что все нарушения ему доложены господами Жильцовыми». Сказанное Петровым И.А. на собрании было подтверждено ответчиком Виноградовым В.П. При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждение Виноградовым В.П. было высказано не изложением всей информации, а подтверждением, что изложенная информация была получена от должностного лица. Ответчик Петров И.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена охота, а ДД.ММ.ГГГГ он посетил ФИО25., и тот на вопрос об источнике осведомленности, высказанного Петровым в форме предположения и содержащего фамилию «Жильцовы», ответил ему утвердительно. Ответчик Виноградов В.П. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при разговоре Петрова И.А. с ФИО3, и ФИО26 утвердительно ответил, что информацию о нарушениях правил охоты членами бригады охотников, ему сообщили Жильцовы. Данные объяснения ответчиков в суде подтвердились показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно беседовал с ответчиками. При этом в утвердительной форме ответил на вопрос Петрова И.А. о сообщении информации о нарушениях правил охоты членами бригады охотников ООО «Рыдоложь» теми лицами, фамилию которых назвал Петров в своем вопросе, то есть Жильцовыми. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ответчиками на собрании бригады охотников ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов ФИО3 они узнали, что все нарушения последнему сообщили Жильцовы, соответствуют действительности, поскольку данный факт, как установлено судом из объяснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО3, имел место в действительности. Оснований не доверять объяснениям ответчиков и показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой. При этом распространенные ответчиками сведения нельзя признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сведения не содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а напротив, указывают на совершение истцом сознательного, соответствующего законодательству поступка, способствующего выявлению нарушений в сфере охоты и привлечению виновных лиц к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> после собрания бригады охотников Петров И.А. действительно заявил: «Колёса Жильцовы не прокололи, а специально их спустили, чтобы иметь алиби». Данная фраза было сказана ответчиком по поводу прибытия истца Жильцова Е.А. и его отца ФИО7 последними к месту сбора бригады во время охоты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд полагает, что ответчик Петров И.А., высказываясь об отсутствии технической неполадки транспортного средства, которая послужила причиной задержки истца к месту общего сбора охотников ДД.ММ.ГГГГ во время проведения охоты, выразил своё субъективное мнение о данной ситуации, причём данное мнение было высказано не в оскорбительной форме и не носило порочащего характера, в связи с чем это суждение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. По указанным причинам требование истца об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности - удовлетворению не подлежит. Требование истца Жильцова Е.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекает из требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации. Самостоятельным оно не является, следовательно, взыскание компенсации морального вреда без установления факта распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, невозможно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования также должно быть отказано. При рассмотрении искового требования о признании протокола собрания охотничьей бригады ООО «Рыдоложь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему. Протокол собрания бригады охотников ООО «Рыдоложь» от ДД.ММ.ГГГГ отражает вопросы, рассмотренные бригадой охотников на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое бригадой охотников решение об исключении ФИО7 и Жильцова Е.А. из бригады охотников. Сам истец подтвердил правильность содержания протокола. При таких обстоятельствах протокол собрания бригады охотников от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться недействительным судом, так как верно отражает и фиксирует вопросы, поставленные на обсуждение бригады, ход собрания, принятые решения. Кроме того, указанное исковое требование как и требование истца о восстановлении в рядах охотничьей бригады ООО «Рыдоложь» с последующими правами остальных членов бригады, заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам Петрову И.А. и Виноградову В.П., поскольку Жильцов Е.А. был исключен из членов бригады охотников, как установлено в судебном заседании, собранием бригады охотников, а не лично Петровым И.А. и Виноградовым В.П., которые не вправе восстановить его в последующем в бригаде. При подаче иска Жильцовым Е.А. уплачена госпошлина в размере 200 рублей. В связи с полным отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сумма уплаченной госпошлины не подлежит присуждению истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск Жильцова Е.А. к Петрову И.А. и Виноградову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, о признании недействительным протокола собрания бригады охотников общества с ограниченной ответственностью «Рыдоложь» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца в рядах членов бригады охотников с последующими правами - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с 28 мая 2012 г. Судья Пестовского районного суда Новгородской области К.В.Кобяков