Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пестово ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Стерховой Е.П. при секретаре Иллюминарской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Смирнову Анатолию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Смирнову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее Банк) и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в тот же день между Банком и ООО <данные изъяты>» был заключен договор залога №, предметом которого являются автотранспортные средства, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на момент заключения договора ООО <данные изъяты> в последующем перешедший в собственность Смирнова А.Б., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика в адрес Банка о выдаче паспорта транспортного средства. Ссылаясь на ст.ст. 353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, ответчик Смирнов А.Б. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «ИЛК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере № годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в тот же день между Банком и ООО <данные изъяты>» был заключен договор залога №, к которому ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли дополнительное соглашение №, о передаче в залог имущества, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, который на момент заключения договора принадлежал ООО <данные изъяты> Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО <данные изъяты>») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Б. и <данные изъяты>» был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалась передать Смирнову А.Б. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты>, а Смирнов А.Б. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № к договору аренды. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по данному договору аренды <данные изъяты> Указанным решением также установлено, что в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> был передан в собственность Смирнова А.Б. Кроме того, этим же решением суда на ООО <данные изъяты>» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета в органе ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Смирновым А.Б., уплатившим всю сумму арендных платежей и выкупную стоимость, заключен акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, согласно которому у арендодателя <данные изъяты>» прекращается право собственности, а у арендатора Смирнова А.Б. возникает право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Собственник автомобиля ООО <данные изъяты> не возражает в возврате паспорта транспортного средства Смирнову А.Б. Согласно ПТС <адрес> собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Смирнов А.Б. Как следует из объяснений ответчика Смирнова А.Б. и анализа приведенных выше договоров, на момент заключения договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. Более того, решение о передаче автомобиля <данные изъяты>, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения указанного договора аренды. При этом Смирнов А.Б., как законный владелец транспортного средства, не был уведомлен о передаче автомобиля в залог. При передаче автомобиля в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Б. также не был уведомлен о залоге, а условия данного акта, изложенные в пунктах 6, 7 подтверждали законность владения Смирновым А.Б. автомобилем и факт нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль у собственника ООО "<данные изъяты> не возражавшего в возврате ПТС Смирнову А.Б. Как усматривается из заявления Смирнова А.Б. о выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль хранится в Банке Смирнову А.Б. стало известно только после подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только тогда специалист <данные изъяты>" направила его в Банк, пояснив, что там хранится ПТС, не объясняя причин по которым ПТС находится в Банке. Затем Смирнов А.Б. написал заявление в Банк о выдаче ему ПТС как собственнику автомобиля. Ни при написании заявления, ни при получении ПТС в Банке никто его не знакомил с условиями договора залога, он лишь подписал разработанную Банком форму заявления. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и <данные изъяты> передачи автомобиля и принадлежностей к нему Смирнову А.Б., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем ни <данные изъяты> ни цессионарий <данные изъяты> ни ООО <данные изъяты> не уведомили Смирнова А.Б., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. О залоге спорного автомобиля Смирнов А.Б. не был уведомлен и при передаче ему автомобиля в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные факты представителем Банка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Кроме того, истец не представил суду доказательства тех обстоятельств, что Банк как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО <данные изъяты>» правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога. Поскольку судом установлено, что ответчик возмездно приобрел автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Смирнов А.Б. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, то исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Анатолию Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Е.П.Стерхова