Дело № Решение Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павловской Н.Н., при секретаре Антоновой Т.А., с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчиков Васильева Э.Н., Коноплевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Васильеву Эдуарду Николаевичу, Воробьевой Ольге Юрьевне, Коноплевой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа, Установил: КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» обратился в суд с иском к Васильеву Э.Н., Воробьевой О.Ю., Коноплевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иск обоснован тем, что между ПКВК «Общедоступный кредить-Мста» и пайщиком Васильевым Э.Н. был заключен Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 36 % годовых. Целевое назначение займа - покупка мебели. Также заключены договоры поручительства по данному договору займа с Воробьевой О.Ю. и Коноплевой В.А. Истцом (заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (заемщику) денежных средств. Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в Графике платежей. Однако они были грубо нарушены заемщиком. В связи с этим по заявлению ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» ДД.ММ.ГГГГ Хвойнинским районным судом Новгородской области вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в понятие «причитающихся процентов» входят как проценты, начисленные на дату последнего платежа, так и проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. В связи с тем, что гашение долга по решению Хвойнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что он вправе взыскивать с ответчиков сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. До момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа. Поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заемщиком. Не возврат Заемщиком суммы займа в срок, указанный в Графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, и не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. Таким образом, истец, взыскивает с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом проценты начислялись за указанный период лишь на остаток задолженности заемщика только по самой сумме займа (без процентов и пени). Решением Хвойнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие задолженности у ответчиков по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судом решения, как считает истец, он вправе начислить штрафные пени в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО6 исковые требования поддержала, изложив доводы указанные выше. Ответчики Васильев Э.Н., Коноплева В.А. исковые требования не признали. Ответчик Воробьева О.Ю., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признаёт. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Общедоступный кредитъ - Мста» (в настоящее время КПК «Общедоступный кредитъ-Мста») и Васильевым Э.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев с возвратом займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства, заключенными с Воробьевой О.Ю. и Коноплевой В.А. В связи с ненадлежащим исполнением стороной заемщика условий договора займа на основании решения Хвойнинского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» была взыскана солидарно задолженность по указанному выше договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - неоплаченная часть займа, <данные изъяты> рублей - общая сумма процентов, <данные изъяты> рублей - пени. Судом установлено, что задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда, была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Из условий договора займа, следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1), таким образом, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в п. 3.2 настоящего договора пени (неустойки). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчиков процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных истцом расчетов размер взыскиваемых процентов по договору займа за указанный выше составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Проверив, представленный расчет, сопоставив его с условиями договора, и установленными по делу обстоятельствами, суд находит его верным. В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно представленному суду расчету, произведенному истцом, размер пени составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Однако суд считает, размер подлежащей уплате данной штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчиков суд считает, что сумма заявленной штрафной санкции (пени) подлежит снижению до <данные изъяты> рублей ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору займа. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п.3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Таким образом, размер процентов в связи с просрочкой уплаты долга, установлен договором займа, а поэтому требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента в размере <данные изъяты>, как считает суд, необоснованно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая все обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает, что в пользу истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» с ответчиков Васильева Э.Н., Воробьевой О.Ю., Коноплевой В.А. должна быть взыскана госпошлина в размере по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Васильеву Эдуарду Николаевичу, Воробьевой Ольге Юрьевне, Коноплевой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Васильева Эдуарда Николаевича, Воробьевой Ольги Юрьевны, Коноплевой Веры Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать. Взыскать с Васильева Эдуарда Николаевича, Воробьевой Ольги Юрьевны, Коноплевой Веры Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.Н. Павловская