<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием ответчика Сергеева Е.С.,

представителя ответчика Сергеева Е.С. - адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Новгородской области к Сергееву Евгению Сергеевичу, Яковлеву Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Сергееву Е.С., Яковлеву Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут лейтенант милиции ФИО5 - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес>, в служебное время (проведение рейда), находясь в форменном обмундировании, управляя технически исправным служебным транспортным средством УАЗ-<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, преследовал автомашину ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков. Водитель автомашины ВАЗ-2107 Сергеев Е.С. на неоднократные требования прекратить движение не реагировал, на большой скорости двигался по улицам <адрес>, уходя от преследования, чем создавал угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. При движении по <адрес> водитель Сергеев Е.С. применил внезапное, резкое торможение, в результате чего автомашину ВАЗ-2107 развернуло на мокром асфальте и понесло боком по проезжей части. Водитель ФИО5, уходя от прямого столкновения с автомашиной ВАЗ-2107 и предотвращая причинение более тяжкого вреда, предпринял экстренное торможение и повернул руль вправо. На мокром асфальте автомашина УАЗ<данные изъяты> стала неуправляемой, съехала с проезжей части на обочину и совершила столкновение с препятствием.

По результатам освидетельствования у Сергеева Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Водительского удостоверения Сергеев Е.С. не имел.

В результате ДТП автомашина УАЗ-<данные изъяты>, принадлежащая УВД по Новгородской области, получила технические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникший в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа составляет 105892 рубля 15 копеек, кроме того Управление понесло расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей.

Согласно данным УГИБДД УВД по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ <данные изъяты> снята с регистрационного учета в РЭП ГИБДД ОВД по <адрес> собственником Яковлевым Н.И. с выдачей государственных регистрационных знаков «Транзит» №.

В связи с проводимой реформой органов внутренних дел, УВД по Новгородской области переименовано в УМВД РФ по Новгородской области в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Яковлева Н.И. и Сергеева Е.С. в пользу УМВД России по Новгородской области материальный ущерб в сумме 105892 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца УМВД РФ по Новгородской области ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Яковлев Н.И., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, так как на момент ДТП собственником автомашины ВАЗ-2107 не являлся, а продал данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Е.С. и снял ее с регистрационного учета в ГИБДД.

Ответчик Сергеев Е.С., его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Сергеев Е.С. считает иск необоснованным по фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между ущербом, причиненным УМВД РФ по Новгородской области, и его действиями.Из материалов гражданского дела напротив усматривается, что водитель служебной автомашины УАЗ-<данные изъяты> ФИО5, двигаясь по <адрес> вслед за его автомобилем, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, отступил от требований Правил дорожного движения РФ, не обеспечив при этом безопасности движения как для себя, так и для других участников дорожного движения и пешеходов, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на дерево.Дорожная ситуация и обстановка на месте происшествия непосредственно перед ДТП позволяла водителю автомашины УАЗ ФИО8 избежать столкновения с деревом в случае обеспечения им самим безопасности движения и учета дорожных и метеорологических условий, имея при этом несколько возможных безопасных вариантов действий, таких как: продолжить движение по той же полосе в том же направлении, съехать с главной дороги на второстепенную, находящуюся в непосредственной близости к месту ДТП, совершить съезд на обочину и остановиться на ней и др. Указанные безопасные варианты действий водителя автомашины УАЗ ФИО9 были возможны, так как впереди идущий автомобиль ВАЗ не останавливался на проезжей части, и, не снижая скорости, развернувшись боком продолжил движение, съехав на обочину. При соблюдении безопасности движения необходимости в экстренном торможении водителем автомашины УАЗ ФИО10 не было.Считает, что именно необеспечение безопасности движения водителем автомобиля УАЗ ФИО11 при отступлении от требований Правил дорожного движения и послужило причиной ДТП, способствовало причинению имущественного вреда собственнику автомашины УАЗ. Также Сергеев Е.С. пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью 90 км/ч. Когда перед поворотом он сбросил скорость, то его машину повернуло, по отношению к а/м УАЗ, левым (со стороны водителя) боком и до полной остановки его машина ехала боком по асфальту. Повернуло его автомашину боком в том месте, где имеется грунтовая дорога, ведущая во двор дома. Дистанция между его автомашиной и автомашиной УАЗ перед ДТП была 30 метров.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласился с иском, пояснил, что в момент ДТП он исполнял служебные обязанности инспектора дорожного движения и преследовал автомашину под управлением Сергеева Е.С., так как машина под его управлением была без номерных знаков. Когда они двигались по <адрес> скорость автомашины под управлением Сергеева Е.С. была 80-90 км/ч. Он на служебной машине УАЗ не отставал. На <адрес> водитель автомашины ВАЗ резко затормозил и машину развернуло боком и понесло поперек дороги, в результате скорость у а\м ВАЗ снизилась. Уходя от столкновения, он стал тормозить и поворачивать вправо, опасаясь, что может просто переехать а/м ВАЗ. Выехать на встречную полосу движения он не мог, так как там был поворот, потому он не видел обстановку на встречной полосе, уйти на грунтовку также не имел возможности в связи с тем, что автомашина ВАЗ преградила ему дорогу как раз в этом месте. Принимать меры к предотвращению столкновения он стал сразу же после того, как автомашину ВАЗ развернуло на асфальте, то есть, не доезжая до грунтовой дороги, ведущей во дворы. Уходя от столкновения, он въехал в дерево, так как это была единственная возможность избежать столкновения с автомашиной ВАЗ, в которой находился водитель и пассажир.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования УМВД РФ по Новгородской области подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, материала проверки по факту ДТП, заключения по результатам служебной проверки сотрудника милиции ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, в служебное время (проведение рейда), находясь в форменном обмундировании, управляя технически исправным служебным транспортным средством УАЗ-<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, преследовал автомашину ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков. Водитель автомашины ВАЗ-2107 Сергеев Е.С. на неоднократные требования прекратить движение не реагировал, на большой скорости двигался по улицам <адрес>, уходя от преследования, чем создавал угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. В ходе движения по <адрес> водитель Сергеев Е.С. применил внезапное, резкое торможение, в результате чего автомашину ВАЗ-2107 развернуло на мокром асфальте и понесло боком по проезжей части. Водитель ФИО5, уходя от прямого столкновения с автомашиной ВАЗ-2107 и предотвращая причинение более тяжкого вреда, предпринял экстренное торможение и повернул руль вправо. На мокром асфальте автомашина УАЗ-21595 стала неуправляемой, съехала с проезжей части на обочину и совершила столкновение с препятствием. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО5 состояния опьянения не установлено, у водителя автомашины ВАЗ-2107 Сергеева Е.С. установлено состояние опьянения. По результатам служебной проверки установлено, что сотрудник милиции ФИО5 действовал в соответствии с законом «О милиции» при выполнении служебных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения ПДД, нес службу на маршруте патрулирования в соответствии с планом рейдового мероприятия, находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле УАЗ-<данные изъяты>, имеющем специальную цветографическую окраску и спецсигналы, действовал законно, нарушений служебной дисциплины и законности им допущено не было.

Согласно заключению эксперта Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» № находящийся при исполнении служебных обязанностей, сотрудник ГИБДД, водитель автомашины УАЗ-<данные изъяты> ФИО5, двигаясь с включенными про-блесковыми маячками и звуковым сигналом, в исследуемой ситуации, в соответствии с требованиями 3.1 ПДД РФ, мог отступать от требований п. 9.10, п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ.Таким образом, в соответствии с ПДД РФ, сотруднику ГИБДД, водителю автомашины УАЗ-<данные изъяты> ФИО5 разрешалось использовать такие методы и приемы управления своим ТС, которые в имеющихся условиях позволили бы ему обеспечить преследование, стремящегося уйти от погони автомобиля. Учитывая, что водителю ФИО5 Правилами в исследуемой ситуации не запрещалось двигаться за автомобилем ВАЗ-2107 на большой скорости и на минимальной дистанции одновременно, а с момента начала заноса автомобиля ВАЗ-2107 выполнять маневр по предотвращению столкновения автомобилей, которое могло иметь тяжелые последствия, при этом при применении одновременно торможения и маневра на проезжей части с пониженными сцепными свойствами (мокрый асфальт) не исключался занос автомобиля, можно заключить, что в действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривается. Наличие у водителя ФИО5 технической возможности избежать ДТП зависело от его действий по управлению автомобилем УАЗ<данные изъяты>, при этом с экспертной точки зрения он мог не располагать технической возможностью избежать произошедшего ДТП (наезда на дерево). Действия водителя ФИО5 по применению маневра с технической точки зрения следует расценивать как действия в условиях крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП.Не выполнение водителем автомашины ВАЗ-2107 Сергеевым Е.С. требований п. 1.3 ПДД РФ (требований сотрудников ГИБДД об остановке ТС) является причиной ДТП и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного автомашине УАЗ-<данные изъяты>. При этом действия водителя ФИО5 по применению маневра являются лишь условием, при котором причина привела к последствиям. Другими словами, потеря контроля над управлением автомобилем ВАЗ-2107 Сергеевым Е.С. создала для водителя ФИО5 опасную и аварийную ситуацию, а также условия крайней необходимости.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Учитывая вышеустановленное, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается, а действия водителя Сергеева Е.С., который не выполнил законное требование сотрудника милиции остановиться, а продолжал на большой скорости движение, применил резкое торможение, чем спровоцировал ДТП, суд признает виновными и находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного владельцу автомашины УАЗ<данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ответчик Яковлев Н.И. продал автомашину ВАЗ-2107 ДД.ММ.ГГГГ Сергееву Е.С. и снял ТС с регистрационного учета в РЭП ГИБДД ОВД по <адрес>.

Таким образом, на момент ДТП Яковлев Н.И. законным владельцем автомашины ВАЗ-2107 не являлся, а потому требования истца о взыскании ущерба с данного ответчика не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как следует из справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.С. является собственником автомашину ВАЗ-2107, следовательно, на момент ДТП он, хотя и не поставил данное транспортное средство на учет в ГИДД, не заключил договор ОСАГО, однако, являлся законным владельцем автомашины, а потому ответственность за причинение ущерба УМВД РФ по Новгородской области должна быть возложена на данного ответчика.

В результате ДТП, обстоятельства которого изложены выше, автомашина УАЗ-<данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 105895,15 рублей. У суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика, так как методы, использованные при оценке, и сделанные на её основе выводы, обоснованны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец доказал размер ущерба - восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в сумме 105895,15 рублей.

В связи с тем, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, подтвержденных платежным поручением, заявлено по праву и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного с ответчика Сергеева Е.С. должна быть взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 3 357,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск УМВД России по Новгородской области к Сергееву Евгению Сергеевичу, Яковлеву Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Евгения Сергеевича в пользу УМВД России по Новгородской области 105 892 рубля 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 рублей - расходы по оплате за экспертизу, а всего 107 892 рубля 15 копеек.

Взыскать с Сергеева Евгения Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 357 рублей 84 копейки.

В иске УМВД России по Новгородской области к Яковлеву Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Н.Н. Павловская