Дело № Решение Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловской Н.Н. при секретаре Антоновой Т.А., с участием ответчика Алексеева С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алексееву Сергею Геннадьевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Алексееву С.Г., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 40 м. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Алексееву С.Г. под его же управлением. Виновным в данном ДТП является ответчик Алексеев С.Г., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, застрахованное по договору страхования (страховой полис А1 7884667) заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Торговая компания «Новые технологии», получил разнообразные механические повреждения. Наличие данных повреждений зафиксировано экспертной организацией ООО «НЭО» в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 статьи 75 «Правил страхования» убыток № был урегулирован на особых условиях «полной гибели» по факту значительных повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>.Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность истца возместить причиненные убытки вследствие его наступления.Истец ОСАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатило в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, Страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ответчика Алексеева С.Г. на момент ДТП была застрахована по договору страхования (полис №) в ООО «ИМПЕРИЯ страхования». Согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации № 72 от 17.02.2010 г. «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия С № 1185 50 от 29.12.2008 года.Причиненный ответчиком Алексеевым С.Г. вред застрахованному транспортному средству Страхователя Истца ОСАО «Ингосстрах» превысил сумму предельного размера страховой суммы на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).Так как причиненный вред превысил установленный предел страхового возмещения, то истец реализовал свое право и обратился за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу своим противоправным действием, каким является ответчик Алексеев С.Г.Сумма исковых требований составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Алексеева С.Г. просит взыскать солидарно сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседание, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно иска им не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика Российского союза автостраховщиков Ответчик Алексеев С.Г. в судебном заседании иск не признал, поскольку он не является виновником ДТП, к административной ответственности по данному факту не привлекался. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 40 м. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Алексееву С.Г. под его же управлением. Транспортное средство марки <данные изъяты> получило повреждения и поскольку было застрахованного по договору страхования (страховой полис №), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Торговая компания «Новые технологии», то истец выплатил ООО «Торговая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права. Вместе с тем суду истцом не представлено доказательств того, что ответчик был виновен в указанном ДТП и привлечен в соответствии с законодательством к ответственности за это. Истец в исковом заявлении указывает, что виновным в данном ДТП является ответчик Алексеев С.Г., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 11.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, напротив в копии представленного постановления о прекращении дела об административном правонарушении указывается, что согласно акту экспертизы № водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 11.2 ПДД РФ и имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, а водитель Алексеев С.Г. управляя автомашиной должен был руководствоваться 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) и не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Данным постановлением рассмотрение материала производством прекращено, водитель ФИО6 к административной ответственности не привлечен в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алексееву Сергею Геннадьевичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. Судья Н.Н. Павловская