Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пестово ДД.ММ.ГГГГ Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Стерховой Е.П. при секретаре Иллюминарской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Махову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Махову А.С. об обращении взыскания на залоговое имущество по тем основаниям, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее Банк) и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору в тот же день ООО «ИЛК» заключило договор залога №, по которому передало в залог транспортные средства, принадлежавшие залогодателю, в том числе автомобиль <данные изъяты>, находившийся на момент заключения договора по адресу ответчика. В подтверждение права собственности на передаваемое транспортное средство ООО «ИЛК» представило паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль и передало ПТС на хранение в Банк. В связи с неисполнением ООО «ИЛК» своих обязательств по кредитному договору, в отношении общества была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК». Автотранспортное средство <данные изъяты> не было включено в реестр требований к ООО «ИЛК», так как находилось в собственности Махова А.С. При подписании акта приема-передачи автотранспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель <данные изъяты> сообщило ответчику о том. что ПТС находится в банке, так как автомобиль находится в залоге. При получении ПТС ответчик был ознакомлен сотрудниками Банка с договором залога автотранспортного средства, о чем имеется отметка в заявлении о выдаче ПТС. Ссылаясь на ст.ст. 353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В судебном заседании представитель истца Ермолаева Е.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Ответчик Махов А.С. и его представитель Емелина А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали. Представитель третьего лица ООО «ИЛК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. По смыслу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита для приобретения движимого имущества с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога № о передаче в залог автомобиля марки <данные изъяты>, который на момент заключения договора принадлежал ООО «ИЛК». Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «ИЛК») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между Маховым А.С. и <данные изъяты> был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалась передать Махову А.С. во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты> а Махов А.С. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № к договору аренды. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что на момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение <данные изъяты> с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> был передан Махову А.С. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им был уплачен <данные изъяты> первоначальный взнос, который был зачтен в счет первого арендного платежа. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта № были переданы <данные изъяты> Указанным решением также установлено, что Маховым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года выполнены все обязательства по договору аренды, уплачены все предусмотренные п.2.2 договора арендные платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается также справкой ООО «ИЛК» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этим же решением суда РЭГ ГИБДД МО МВД России «Пестовский» обязан произвести перерегистрацию автотранспортного средства <данные изъяты> на имя Махова А.С. Как следует из анализа приведенных выше договоров, на момент заключения договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. Более того, решение о передаче автомобиля <данные изъяты> в залог принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения указанного договора аренды. При этом Махов А.С., как законный владелец транспортного средства, не был уведомлен о передаче автомобиля в залог. При передаче автомобиля в собственность ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Махов А.С. также не был уведомлен о залоге, а условия данного акта, изложенные в пунктах 6, 7 подтверждали законность владения Маховым А.С. автомобилем и факт нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль у собственника ООО "ИЛК", не возражавшего в возврате ПТС Махову А.С. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и <данные изъяты> передачи автомобиля и принадлежностей к нему Махову А.С., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем ни <данные изъяты>», ни цессионарий <данные изъяты>, ни ООО «ИЛК» не уведомили Махова А.С., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные факты представителем Банка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. Кроме того, истец не представил суду доказательства тех обстоятельств, что Банк как залогодержатель в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях, проявляя в должной степени разумность и осмотрительность, заботился о судьбе переданного ему в залог имущества - спорного транспортного средства, согласно условиям договора о залоге осуществлял проверку предмета залога по месту его фактического нахождения, указанного в приложении к договору, контролировал ведение залогодателем книги записи залогов и осуществление страхования предмета залога. Поскольку судом установлено, что ответчик возмездно приобрел автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Махов А.С. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, то исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Ответчик Махов А.С. просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Махов А.С. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оказание юридических услуг представителем ответчика доказано, факт оплаты услуг и их размер подтвержден. При решении вопроса о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов суд учитывает категорию дела, его характер, сложность и объем, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов по делу, принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывает принципы разумности и справедливости. Оценив имеющиеся в деле данные, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Ответчик Махов А.С. просит взыскать с истца фактически понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с проездом представителя ответчика из <адрес> в г.Пестово и обратно для участия в судебном заседании - <данные изъяты> рублей, а также суточные - <данные изъяты> рублей. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден квитанцией, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Махову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Махова Александра Сергеевича в возмещение судебных расходов <данные изъяты> в том числе оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы и суточные - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Е.П.Стерхова