Дело №        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пестово                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Стерховой Е.П.

при секретаре Савиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова Валерия Викторовича к Дорош Надежде Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда с Дорош Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала о том, что он украл кирпич с котельной. Эти сведения не соответствуют действительности, документов, подтверждающих это, нет. Своими действиями Дорош Н.А. причинила ему моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и деловую репутацию, и извиниться.

В судебном заседании истец свое требование поддержал, ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, не соответствие их действительности, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дорош Н.А. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем просьбу о предоставлении отгула и адресованном директору <данные изъяты>», указала, что у нее поднялось давление после дачи свидетельских показаний работникам полиции по поводу «кражи кирпича б/у слесарем-ремонтником котельного оборудования Коненковым В.В.». Кроме того, Дорош Н.А. обратилась в Пестовский районный суд с иском к Коненкову В.В.о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана для дачи показаний работникам полиции - оперуполномоченному ФИО4 и дознавателю ФИО5 по поводу «кражи кирпича, совершенной слесарем-ремонтником котельной Коненковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения кирпича из здания котельной №, расположенной в <адрес>, Коненков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Дорош Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ее иске от ДД.ММ.ГГГГ сведения о кражах кирпича слесарем-ремонтником котельной Коненковым В.В., соответствуют действительности и имели место в реальности. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оценивая представленные истцом доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Коненков В.В. не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт несоответствия действительности перечисленных выше сведений. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Коненковым В.В. исковых требований о защите чести и достоинства, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку установлено, что имеющий значение для дела факт несоответствия распространенных сведений действительности не подтвержден, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Коненкову Валерию Викторовичу к Дорош Надежде Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

        Судья:                                     Е.П. Стерхова