п. Хвойная                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Петрове А.С.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» в лице филиала «ЖКХ Хвойнинского района» Новиковой С.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Отдела судебных приставов Хвойнинского района - Пешехоновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» в лице филиала «ЖКХ Хвойнинского района» к Отделу судебных приставов Хвойнинского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Истец - ООО «МП ЖКХ НЖКС» в лице филиала «ЖКХ <адрес>» обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МП ЖКХ НЖКС» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хвойнинским районным судом по делу №, предметом исполнения является: обязать организовать на артезианской скважине №-к в <адрес> зону санитарной охраны и производить учет забираемой из скважины воды.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о консервации артезианской скважины №-к в <адрес> в связи с невостребованностью артезианской скважины, отсутствием потребителей по водоснабжению, отключением энергоснабжения артезианской скважины.

С учетом консервации артезианской скважины и прекращением ее эксплуатации учет забираемой воды произвести невозможно, необходимость организации зоны санитарной охраны отпала.

В связи с отсутствием необходимости и невозможностью исполнения решения суда взыскание исполнительского сбора является необоснованным.

Просил суд освободить ООО «МП ЖКХ НЖКС» от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Новикова С.Н. иск поддержала, приведя в обоснование своих требований доводы изложенные выше.

       Представитель ответчика Пешехонова С.Л. исковые требования не признала.     

       Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника <адрес> ГОУПЖКХ «Новжилкоммунсервис» в интересах взыскателя прокуратуры <адрес>, предмет исполнения: обязать создать зону санитарной охраны и производить учет забора воды на артезианской скважине №-К <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определениями Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пешехоновой С.Л. с ООО «МП ЖКХ НЖКС» «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора представитель ООО «МП ЖКХ НЖКС» Новикова С.Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о консервации артезианской скважины №-к в <адрес> в связи с ее невостребованностью, отсутствием потребителей по водоснабжению, отключением энергоснабжения артезианской скважины, в связи с чем, необходимость организации зоны санитарной охраны отпала, а также пояснила, что решение суда не исполнено в срок ввиду недостаточного финансирования.

Однако указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения должником исполнительного документа в течение срока, предоставленного ему для добровольного исполнения. Более того, со стороны должника добровольных действий по исполнению решения суда не имелось. В то же время в соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что срок последней отсрочки исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда по настоящее время не исполнено, а также то, что должник не представил судебному приставу исполнителю акт о консервации скважины, суд приходит к выводу, что должник не принял все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

Хотя требования истцом в соответствие со ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявлены в порядке искового производства, отношения по взысканию исполнительского сбора носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований.

Хотя данным иском напрямую не ставится вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд опосредованно проверяет его законность и обоснованность.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются. Статьи 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названными заявлениями

Таким образом, принимая решение об отказе в иске ООО «МП ЖКХ НЖКС» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и руководствуясь приведенной выше процессуальной нормой, суд не находит оснований для взыскания с него судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ НЖКС» в лице филиала «ЖКХ <адрес>» к ОСП <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 362/09/17/53, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N 2-39, выданного Хвойнинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                               Я.Ю. Лабутина