г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего судьи - Талызиной Л.В.,

при секретаре - Киселёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Локо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голубева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Локо» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 28 июля 2009 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль Geely JL7152U1 (МК) за 315 684 рубля 30 копеек с учетом установленного на него дополнительного оборудования. Автомобиль был продан с технической неисправностью дополнительной системы пассивной безопасности, что лишило истца возможности использования автомобиля в течение длительного времени, поскольку неисправность была ликвидирована только 18 октября 2010 года. В связи с чем Голубева Т.А. просит суд взыскать с ООО «Локо» уплаченную за легковой автомобиль сумму в размере 315 684руб. 30коп. и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как невозможность использования автомобиля в течение длительного времени причинило ей нравственный страдания.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Новгород Восток Авто».

В судебном заседании истец Голубева Т.А. и представитель истца адвокат Смирнов А.А. иск поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, уточнив, что в настоящее время автомобиль Geely JL7152U1 (МК) находится у ООО «Юнит Авто», которое после окончания проведения ремонтных работ 18 октября 2010 года требует с Голубевой Т.А. оплату за проведение ремонта в размере 21600 рублей и за услуги эвакуатора 10605 рублей. Истец полагает, что поскольку ремонтные работы выполнялись в течение гарантийного периода, ремонт автомобиля должен быть был произведен бесплатно. В связи с чем, Голубева Т.А. просила суд взыскать с ответчика ООО «Локо» уплаченную за автомобиль Geely JL7152U1 (МК) сумму в размере 315 684 руб. 30 коп. с учетом установленного дополнительного оборудования и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать третье лицо ООО «Юнит Авто» передать ей автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Локо» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту нахождения, с которого поступили сведения об отсутствии указанной организации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнит Авто» и ООО «Новгород Восток Авто», в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменные отзывы на исковое заявление не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, ч.5 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся представителей ООО «ЛОКО», ООО «Новгород Восток Авто» и ООО «Юнит Авто».

Выслушав объяснения истца Голубевой Т.А. и представителя истца адвоката Смирнова А.А, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Голубевой Т.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2009 года между истцом Голубевой Т.А. и ответчиком ООО «Локо» заключен договор № GV00000317 купли-продажи автотранспортного средства Geely JL7152U1 (МК), 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер LB37624S28L014230. Автомобиль передан истцу по акту - приема передачи от 20 августа 2009 года л.д. 11). Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи от 28 июля 2009 г. составляет 292 000 рублей. Кроме того, по заказу истца на машину было установлено дополнительное оборудование, в связи с чем истцом было уплачено ООО «Локо» еще 23684 рублей 30 копеек, что подтверждается заказ - нарядом от 10 августа 2009 года и чеком от 20 августа 2009 года л.д. 14). Действие гарантии на автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, в сервисной книжке установлен сроком на 2 года с момента продажи автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) или до 60 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из акта-приема передачи автотранспортного средства от 20 августа 2009 года л.д. 11), автомобиль был передан без руководства по эксплуатации, с указанием в акте на то, что «горит индикатор подушки безопасности».

В силу ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пояснений истицы, поскольку руководство по эксплуатации автомобиля ей было не предоставлено, а консультант - продавец ООО «Локо» заверил её, что горение данного индикатора является всего лишь компьютерной ошибкой и при эксплуатации автомобиля никак не отразится на его качестве, Голубевой Т.А. был принят от ответчика данный автомобиль. Через 10 дней после покупки в автомобиле вышла из строя магнитола, на что истице ответчиком было рекомендовано отложить ремонт до первого планового технического обслуживания. В последствии полностью разрядился аккумулятор, перестала работать панель приборов.

В регистрационной карточке сервисной книжке дата начала гарантии отмечена как 20 августа 2009 г., отметка проставлена дилером ООО «Новгород Восток Авто», предпродажное обслуживание также проведено 20 августа 2009 г. дилером ООО «Новгород Восток Авто».

Первое техническое обслуживание автомобиля было произведено дилером ООО «Новгород Восток Авто» 08 апреля 2010 года, о чем имеется отметка в сервисной книжке. В этот же день, как следует из пояснений истцы, ей было выдано руководство по эксплуатации. Из руководства по эксплуатации истцу стало известно, что ей был продан автомобиль с неисправной дополнительной системой пассивной безопасности SRS, о чем свидетельствовала отметка «горит индикатор подушки безопасности» в акте приема-передачи автомобиля.

Как следует из руководства по эксплуатации данная система проводит самодиагностику всех компонентов, включая датчики, преднатяжители ремней безопасности передних сидений, элементы электрооборудования и т.д. Если лампа не гаснет, это свидетельствует о неисправности системы SRS, и потребитель должен немедленно обратиться за технической помощью к официальному дилеру Geely.

Однако кроме технического обслуживания автомобиля никаких ремонтных работ проведено не было, что подтверждается заказ - нарядом от 08 апреля 2010 года, несмотря на заявление истца о необходимости устранить неисправности, касающиеся дополнительной системы пассивной безопасности SRS, магнитолы, разрядки аккумулятора.

Последующее обращение истца по поводу гарантийного ремонта имело место 10 июня 2010 года, однако ремонтные работы выполнены не были.

После неоднократных обращений истца 29 июля 2010 года автомобиль был доставлен из ... в ... ФИО2 эвакуатором к официальному дилеру ООО «Юнит Авто», поскольку автомобиль не заводился, разряжался аккумулятор, горел индикатор подушки безопасности, не работали поворотники, аварийка, кондиционер, магнитола, дополнительная сигнализация, горели предохранители, что подтверждается заявкой ФИО1 № ЮА000001785 от 29 июля 2010 года, предоставленной в ООО «Юнит Авто». Как следует из пояснений истицы, ремонт был отложен на неопределенный срок из-за отсутствия деталей.

Ремонтные работы были завершены ООО «Юнит Авто» 18 октября 2010 года, что подтверждается письмом ООО «Юнит Авто» л.д.17) от 18.10.2010 г. № 1145 о выполнении ремонта с требованием принять выполненные работы и произвести их оплату в сумме 21600 рублей, а также оплатить услуги эвакуатора 10605 рублей в срок до 25 октября 2010 года. На момент рассмотрения дела автомобиль находится у ООО «Юнит Авто», поскольку истец без предварительной оплаты не допускается до автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «Локо» претензии: 13 августа 2010 года, 31 августа 2010 года и 29 октября 2010 г. после получения письма об оплате ремонта, с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, однако ответов со стороны ответчика не последовало.

Поскольку истец приобрела автомобиль у ООО «Локо» для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом оговорено, что в отношении технически сложных товаров, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, предъявленное по прошествии пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требование о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 отнесены к перечню технически сложных товаров.

Пунктом 6 той же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание положения ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), ответчик ООО «Локо» должно в силу закона предоставить доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО «Локо» такие доказательства суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Между тем факт продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества - с неисправной дополнительной системой пассивной безопасности SRS, подтвержден при рассмотрении дела, о чем свидетельствует акт приема-передачи автотранспортного средства от 20 августа 2009 года. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля при обнаружении такой неисправности требуется незамедлительный ремонт. В связи с чем истец был введен ответчиком в заблуждение относительно качества товара, при передачи автомобиля руководство по его эксплуатации истцу было не предоставлено. Факт обращения истца за гарантийным ремонтом 08 апреля 2010 года, 10 июня 2010 года и 29 июля 2010 года подтвержден материалами дела. Между тем ремонтные работы по устранению указанной неисправности 08 апреля 2010 года и 10 июня 2010 года не были проведены. Ремонтные работы, начатые официальным дилером 29 июля 2010 года, были завершены только 18 октября 2010 года.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указанное выше свидетельствует о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основаниями для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы. В добровольном порядке указанное требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с чем суд считает требование Голубевой Т.А. о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 315 684 рублей 30 копеек подлежащим удовлетворению.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что автомобиль Geely JL7152U1 (МК), 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер LB37624S28L014230 в настоящее время находится у ООО «Юнит Авто», являющегося официальным дилером, суд находит правильным обязать третье лицо ООО «Юнит Авто» передать автомобиль истице Голубевой Т.А. в срок пять дней со дня вступления решения в законную силу, а истицу Голубеву Т.А. обязать принять указанный автомобиль от общества с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» в срок пять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Также суд считает необходимым обязать истицу Голубеву Т.А. передать ответчику автомобиль Geely JL7152U1 (МК), 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер LB37624S28L014230 и относящиеся к автомобилю документы в срок пять дней со дня поступления от ООО «Локо» ей денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 315 684 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истице Голубевой Т.А. причинен моральный вред в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, с ответчика в пользу Голубевой Т.А. подлежит взысканию 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Локо» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, взысканию с ООО «Локо» в доход местного бюджета подлежит штраф в сумме 162 842 рубля 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлину в сумме 6456 рублей 84 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Помимо этого в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, характер участия представителя истца адвоката Смирнова А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голубевой Татьяны Алексеевны к ООО «Локо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локо» в пользу Голубевой Татьяны Алексеевны уплаченные за автомобиль Geely JL7152U1 (МК) денежные средства в размере 315 684 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать сумму 330 684 (триста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» передать автомобиль Geely JL7152U1 (МК), 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер LB37624S28L014230 истице Голубевой Татьяне Алексеевне, а истицу Голубеву Т.А. обязать принять указанный автомобиль от общества с ограниченной ответственностью «Юнит Авто» в срок пять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Голубеву Татьяну Алексеевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Локо» автомобиль Geely JL7152U1 (МК), 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер LB37624S28L014230 и относящиеся к автомобилю документы в срок пять дней со дня поступления от ООО «Локо» Голубевой Т.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 315 684 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локо» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 84 копеек, штраф в сумме 162 842 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ... областного суда через ... суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья