Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.

при секретаре Киселёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» к Шевелёвой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и встречное исковое заявление Шевелёвой Людмилы Ивановны к ... областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» ... филиалу «Боровичское автотранспортное предприятие» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

... областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Шевелёвой Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ею при исполнении своих трудовых обязанностей, указывая, что Шевелёва Л.И., работая диспетчером гаража ... филиала Новоблпотребсоюза «Боровичское автотранспортное предприятие», являясь материально- ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 21 157 рублей 14 копеек. Истец просит суд взыскать с Шевелёвой Л.И. в свою пользу указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 834 рубля 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца-Семёнова Г.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в период с 27 августа 2010 года по 12 января 2011 года ответчица Шевелёва Л.И. работала диспетчером гаража ... областного потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие». 27 августа 2010 года с нею, как с диспетчером, был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 01 ноября 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей за отчетный период с 27 сентября по 01 ноября 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Шевелёвой Л.И., в размере 21 157 рублей 14 копеек. Ответчица добровольно возмещать указанную недостачу отказалась. Представитель истца просила суд взыскать с ответчицы Шевелёвой Л.И. в пользу ... потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» ущерб в сумме 21 157 рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 834 рубля 71 копейка. Встречное исковое заявление Шевелёвой Л.И. не признала, пояснив, что удержания из заработной платы Шевелёвой Л.И. были произведены законно и обоснованно.

Представитель истца- ведущий юристконсульт филиала «Новоблпотребсоюза»-Васильев В.П. исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку Шевелёва Л.И. фактически приступила к выполнению обязанностей кладовщика, то в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ необходимо считать, что она являлась кладовщиком. Согласно требованиям ст.243 ТК РФ, если с работником не был заключен договор о полной материальной ответственности, но фактически он выполнял функции, связанные с приёмом и хранением товарно-материальных ценностей, то работник должен отвечать за сохранность данных ценностей. На этом основании представитель истца Васильев В.П. просил суд удовлетворить заявленный иск, взыскать с Шевелёвой Л.И. сумму недостачи и судебные издержки. Встречный иск Шевелёвой Л.И. не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчица Шевелёва Л.И. исковые требования ... потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» не признала, поддержала заявленное ею встречное исковое заявление, пояснив, что 27 августа 2010 года она писала заявление о приёме на работу на должность диспетчера, ей были разъяснены обязанности диспетчера. Кладовщиком она работать не соглашалась и склад не принимала. С нею, как с диспетчером, был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку, как ей объяснили, она будет выдавать заработную плату водителям. Работавший до неё кладовщиком ФИО3 уволился 06 сентября 2010 года, не сдав склад. 27 сентября 2010 года она приняла склад. Учёт поступивших запчастей и контроль за их выдачей водителям для ремонта невозможно было наладить, так как очень часто директор филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» ФИО2 самостоятельно приобретал запчасти в автомагазине, затем выдавал их водителям, занимающимся ремонтом. В конце месяца из автомагазина приходили накладные на автозапчасти, которые отпускались их предприятию в течение месяца. По установившемуся до неё порядку она оприходовала на склад указанные запчасти за прошлый месяц, фактически не имея возможности проверить количество и наименование указанных в накладных запчастей, поскольку большая часть из них уже была установлена на автомашины. После проведения ревизии в складе и выявления недостачи, водители предприятия самостоятельно осмотрели автомашины, которые были восстановлены в период её работы и обнаружили на них установленные новые запчасти, о чём составили акт, который она просила бухгалтера проверить и приобщить к материалам ревизии, но он не был принят во внимание. Она считает, что недостача на складе возникла еще до того, как она его приняла, в образовании недостачи её вины нет, поэтому просит в иске ... потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» к ней отказать, удовлетворить её встречное исковое заявление, так как считает, что с неё незаконно была удержана из заработной платы сумма в счёт погашения недостачи.

Представитель ответчицы- адвокат Суслова С.И. исковые требования ... потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» не признала, поддержала требования, заявленные во встречном исковом заявлении Шевелёвой Л.И. и пояснила, что Шевелёва Л.И. устраивалась на работу на данное предприятие на должность диспетчера, что подтверждается её заявлением о приёме на работу. Договор с нею о полной материальной ответственности был заключен как с диспетчером, что противоречит Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2001 года №85. Как с кладовщиком с Шевелёвой Л.И. договор о полной материальной ответственности не был заключен. Обязанность кладовщика была возложена на неё незаконно, поскольку Шевелёва Л.И. отказывалась выполнять данную работу, письменного согласия от неё на выполнение данной обязанности получено не было, что противоречит требованиям ст. 60.2 ТКРФ, доплата за дополнительно выполняемую работу ей была начислена только за ноябрь 2010 года. Приёма- передачи материальных ценностей от бывшего кладовщика ФИО3 к Шевелёвой Л.И. не производилось, акт приёма- передачи ценностей отсутствует. Сумма ущерба начислена бухгалтером предприятия неверно, в нарушение требований ст.246 ТК РФ начислен НДС, который в сумму ущерба не включается, размер ущерба должен определяться по фактическим потерям. Инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года за №49, так как истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, поэтому её результаты должны быть признаны недействительными. Кроме того, как считает представитель ответчика, вина Шевелёвой Л.И. в причинении ущерба ... областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» не установлена, поэтому нет оснований для привлечения её к материальной ответственности и удовлетворения иска. В то же время, представитель ответчика адвокат Суслова С.И. просила удовлетворить встречный иск Шевелёвой Л.И., поскольку с Шевелёвой Л.И. незаконно была удержана сумма в счет погашения ущерба, просила взыскать в пользу Шевелёвой Л.И. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Выслушав представителей истца Семёнову Г.А., Васильева В.П., ответчика Шевелёву Л.И., её представителя адвоката Суслову С.И., свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде было установлено, что 27 августа 2010 года Шевелёва Л.И. была принята на работу диспетчером в ... областное потребительское общество «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие».л.д.8). В этот же день с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.л.д.9-11,18-19). Приказом №61 от 07 сентября 2010 года на Шевелёву Л.И. была возложена обязанность кладовщика с 07.09.2010г. с доплатой 10% должностного оклада.л.д.14). 01 ноября 2010 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Шевелёвой Л.И., была выявлена недостача в сумме 18 954 руб. 87 коп., с учётом НДС сумма ущерба составила 21 157 руб.14 коп. Приказом №1 от 12 января 2011 года диспетчер Шевелёва Л.И. была уволена со 02 января 2011года.л.д.13).

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Факт принятия ответчицы Шевелёвой Л.И. на работу диспетчером в ... областное потребительское общество «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» подтверждён её заявлением и приказом о приёме на работу.л.д.7,8). Возложение на неё обязанности кладовщика также подтверждается приказом работодателя за №61 от 07.09.2010г. л.д.14). Ссылку представителя истца Васильева В.П. на положение ч.2 ст. 16 ТК РФ о том, что трудовые отношения возникают в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, суд считает не обоснованной в данном случае, поскольку сам факт выполнения Шевелёвой Л.И. дополнительно возложенной на неё обязанности кладовщика ею не оспаривается. Однако, в пункте 2 части 1 ст. 243 ТК РФ указано, что на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Договор о полной материальной ответственности с Шевелёвой Л.И. как с кладовщиком ... потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» заключен не был.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ответчица Шевелёва Л.И. была принята на работу на должность диспетчера, договор о полной материальной ответственности с нею был заключен как с диспетчером, впоследствии на неё без её согласия была возложена обязанность кладовщика, но договор о полной материальной ответственности с нею как с кладовщиком заключен не был. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85, должность диспетчера не включена.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности от 27 августа 2010 года, заключенный с диспетчером Шевелёвой Л.И., не мог быть с нею заключен, в связи с чем он не может служить основанием для привлечения её как работника к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под полной материальной ответственностью работника ст. 242 ТК РФ предусматривает обязанность работника, виновного в причинении ущерба, возместить его в полном объёме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Порядок определения размера ущерба установлен статьей 246 ТК РФ, согласно требованиям которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Следовательно, включение в сумму ущерба НДС, как это было сделано при исчислении суммы ущерба бухгалтером ФИО13., является незаконным.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности являются результаты инвентаризации, установившей наличие ущерба. Приказом Минфина России от 13 июня 1995г.№49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, была проведена с нарушением закона.

Так, согласно пунктам 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток, Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8 в момент проведения ревизии он зашел в склад и увидел там бухгалтера ФИО7 и диспетчера Шевелёву Л.И., которые делали ревизию, они не знали названия некоторых запчастей, и он им их назвал. Директор ФИО2 и начальник гаража ФИО9 в это время в складе не находились, то есть фактически не участвовали в проведении инвентаризации. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что при проведении инвентаризации от 07 сентября 2010 года бывший кладовщик ФИО3 в проведении инвентаризации участия не принимал.

Следовательно, инвентаризация была проведена с нарушением пункта 2.3 Методических указаний, так как не все члены комиссии, указанные в приказе о проведении инвентаризации, фактически принимали участие в её проведении.

Кроме того, инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного за материально ответственным лицом для чего в соответствии с п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учёту, утверждённых приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н( в редакции от 23.04.2002г.) при передаче материальных ценностей новому материально ответственному лицу оформляется акт приёма- передачи товарно-материальных ценностей. Однако в судебном заседании было установлено, что прежний кладовщик Маянцев Н.Г. был уволен 06 сентября 2010 года, инвентаризация была проведена только 27 сентября 2010 года, в то время как приказом № 61 от 07 сентября 2010 года на диспетчера Шевелеву Л.И. была возложена обязанность кладовщика с 07 сентября 2010 года.л.д.14). При проведении данной инвентаризации бывший кладовщик ФИО3 участия не принимал. Также было установлено в ходе судебного заседания, что и директор ФИО2, указанный в приказе о проведении инвентаризации, не принимал участия в её проведении, однако подписал инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. Ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией за отчетные периоды с 27.09.по 01.11. 2010г. и за период с 01.11. по 21.12. 2010г., сличительные ведомости от 21.12.2010 года не подписаны Шевелёвой Л.И. В акте от 13.12.2010 года, составленному по факту отказа Шевелевой Л.И. подписывать сличительные ведомости, указаны члены комиссии, присутствующие при этом: директор ФИО2, ведущий бухгалтер ФИО7, начальник гаража ФИО9, кладовщик Шевелёва Л.И. Однако подписи в данном акте имеются только бухгалтера ФИО7 и начальника гаража ФИО9, при чём, ранее указанная фамилия «ФИО14 зачёркнута сверху написано «ФИО9», исправления не оговорены.

С учётом изложенных обстоятельств, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 ноября 2010 года, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами и иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ... потребительским обществом «Облпотребсоюз» в лице филиала «Боровичское автотранспортное предприятие».

В то же время, исковые требования Шевелёвой Л.И., изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из справки о заработной плате Шевелёвой Л.И. за период с августа 2010 г. по январь 2011г., её среднемесячный заработок составляет 6 846руб. 38 коп. Согласно расходного кассового ордера №19 от 18.01.2011г., Шевелёвой Л.И. выдана заработная плата в сумме 7 033 руб.77 коп. Из выписки из лицевого счета за 2010 год Шевелёвой Л.И. следует, что в январе 2011 года у неё из заработной платы была удержана сумма 3 476 руб.52 коп. за недостачу по ревизии от 21.12.2010г., что является незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Шевелёва Л.И. заявила требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 1 000 рублей. Суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму и взыскать в пользу Шевелёвой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, исходя из того, что с неё незаконно была удержана сумма 3 476 руб.52 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шевелёвой Л.И. представлены квитанции к приходным ордерам от 11 апреля 2011 года на оплату услуг представителя- адвоката Сусловой С.И. на общую сумму 8 000 рублей. Учитывая, что понесённые Шевелёвой Л.И. расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, представителем Шевелёвой Л.И.- адвокатом Сусловой С.И. по данному делу представлены возражение на иск, встречное исковое заявление, дополнительные доказательства, с учётом разумности, суд полагает возможным возместить Шевелёвой Л.И. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

Таким образом, суд считает, что по данному делу не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, имеются основания для удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.16,243,250, 60.2, 151, 244,238,246,237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10,55,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ... потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» к Шевелёвой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Встречное исковое заявление Шевелёвой Людмилы Ивановны к ... областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» ... филиалу «Боровичское автотранспортное предприятие» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ... потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» в пользу Шевелёвой Людмилы Ивановны незаконно удержанную заработную плату в размере 3 476( три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 300( триста) рублей.

Взыскать с ... потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» в пользу Шевелёвой Людмилы Ивановны судебные расходы за участие представителя в сумме 8000( восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ... потребительского общества «Облпотребсоюз» филиала «Боровичское автотранспортное предприятие» в доход государства госпошлину в сумме 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: Л.В. Талызина.