Дело №

п. Хвойная                ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Петрове А.С.,

с участием истца Ершова В.А.,

представителя ответчика Суркова В.В. адвоката Вантурина Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Василия Анатольевича к Суркову Василию Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.А. обратился с иском к Суркову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сурков В.В. пришел в дом истца по адресу: <адрес> <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик стал ломать мебель, в результате чего были повреждены следующие вещи: <данные изъяты>. Действиями ответчика сыну истца причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям, уточнив исковые требования в части размера убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Сурков В.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений. Было установлено, что по известному адресу ответчик не проживает, сведений о его месте жительства у суда не имелось, определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов был назначен адвокат в качестве представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Суркова В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Вантурин Э.Ю. иск не признал, пояснив, что поскольку неизвестно место нахождения ответчика, неизвестна и его позиция по отношению к заявленным Ершовым В.А. требованиям.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из объяснений истца и материала проверки по заявлению Ершова В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сурков В.В. пришел в дом истца по адресу: <адрес> <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик стал ломать мебель, в результате чего были повреждены следующие вещи: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12, 23-24).

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между противоправным поведением Суркова В.В. и причиненным имуществу истца ущербом и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества до повреждения с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общая стоимость имущества на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, общая стоимость ремонтных воздействий по устранению причиненных имуществу повреждений с учетом средних рыночных цен на ремонт составляет <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что экспертом размер причиненного ущерба его имуществу занижен, суд признает несостоятельным, поскольку данное заключение составлено оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение эксперта мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

При этом суд принимает во внимание, что истцом объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлено.

Также суд отвергает довод истца о том, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости имущества до его повреждения, поскольку защита права лица посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права гражданина, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ в случае повреждения имущества решается два вопроса: возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению либо нет. Если дальнейшее его использование невозможно, размер ущерба определяется как в случае утраты данного имущества, если же дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, т.е. размер расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению.

Таким образом, учитывая, что имущество истца не утрачено, а согласно заключению эксперта использование поврежденного имущества возможно после производства ремонтно-восстановительных работ, суд считает, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, составила <данные изъяты> рублей (средняя стоимость ремонта), которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Повреждением имущества не нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца и его семьи, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей (34%). Следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ершова В.А., с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ершова Василия Анатольевича к Суркову Василию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова Василия Владимировича в пользу Ершова Василия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Суркова Василия Владимировича в пользу Ершова Василия Анатольевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ершова Василия Анатольевича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Я.Ю. Лабутина