Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пестово ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Стерхова Е.П.,

при секретаре Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спицина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <...> ... от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года Спицин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Спицин А.Н. указывает, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а стоял рядом с автомашиной и ждал водителя. который смог бы перегнать машину. Выпил «Колу», разбавленную коньяком, после того, как приехал на стоянку. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Спицин А.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник дежурного ОВД по Пестовскому району ФИО7 показал, что Спицин А.Н. приехал на стоянку ОВД на своей автомашине, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД. Подъехавшие сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5 оформили протокол в отношении водителя, так как проведенное освидетельствование подтвердило факт нахождения Спицина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. С момента въезда на стоянку и до оформления протокола Спицин А.Н. находился в поле зрения, никуда не отходил. ФИО4 и <...> подъехали после сотрудников ОВД, их машина стояла на ..., напротив здания ОВД. Спицин А.Н. не уходил со стоянки ОВД к их машине и ничего не пил.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ГИБДД, пояснил, что приехал по вызову помощника дежурного к зданию ОВД, возле которого на стоянке находился Спицин А.Н., приехавший на своей автомашине, и ФИО7. Других людей и машин на стоянке не было. По внешнему виду Спицина А.Н. было видно, что он нетрезв. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Спицина А.Н. на состояние алкогольного опьянения и установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Спицин А.Н. был согласен, пояснял, что накануне после бани выпил 1,5 л пива. Объяснения Спицина А.Н. занесли в протокол об административном правонарушении, он их читал, лично расписался. Никаких замечаний и возражений от Спицина А.Н. не поступало. Также Спицин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Понятые подъехали к отделению милиции после приезда наряда ГИБДД, их машина стояла на ..., напротив здания ОВД.

Свидетель ФИО4 пояснил, что вместе с ФИО3 приехал к зданию милиции, свою машину оставил на ... стоянке ОВД находился Спицин А.Н. и наряд ГИБДД. Он присутствовал при освидетельствовании Спицина А.Н. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. У Спицина А.Н. обнаружилось состояние алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. ФИО4 не видел, когда и где Спицин А.Н. употреблял спиртное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Спицина А.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г в ... часов на ... водитель Спицин А.Н. управлял автомобилем ..., госномер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ г и зафиксированных на бумажном носителе результатов исследования, проведенного с помощью технического средства АКПЭ-01 «Мета» <...>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ г и зафиксированным на бумажном носителе результатам исследования, проведенного с помощью технического средства АКПЭ-01 «Мета» <...>, у Спицина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Спицин А.Н. был согласен, пояснял, что употреблял спиртное накануне после бани. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Спицин А.Н. вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ г, результаты исследования, проведенного с помощью технического средства АКПЭ-01 «Мета» <...>, и приобщенные к делу на бумажном носителе, в отношении Спицина А.Н. получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы Спицина А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приехал на стоянку ОВД по ...у трезвый, а выпил несколько глотков «Колы», которая оказалась разбавлена коньяком, уже после того как подъехал к зданию милиции, являются необоснованными и опровергаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... водитель Спицин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь).

Изложенные в жалобе доводы Спицина А.Н. являются необоснованными и опровергаются доказательствами по делу в совокупности. Факт управления Спициным А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства АКПЭ-01 «Мета» <...>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Спицина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Спицина А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спицина А.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Спицина А.Н. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Наказание Спицину А.Н. назначено в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, приведенные в жалобе Спицина А.Н., не имеют объективного подтверждения, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Спицина А.Н. постановления при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <...> ... от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Спицина Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Спицина А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.П.Стерхова