Судья Пестовского районного суда <адрес> Талызина Л.В., при секретаре      Киселевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вишнякова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО15 И.М. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> в отношении Вишнякова ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в     13 часов     08 минут      ФИО1 в <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак № № в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>     от     ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вишняков С.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а изложенные в протоколе об административном правонарушении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не управлял транспортным средством и не находился за рулем автомобиля. Мировым судьёй не исследованы все имеющиеся по данному делу доказательства и оставлены без оценки те, которые свидетельствуют о его невиновности.

В судебном заседании Вишняков С.В. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Представитель Вишнякова С.В. - Феллер И.А. также настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав Вишнякова С.В., его представителя Феллера И.А., начальника ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5,допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9,изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не находит оснований к удовлетворению поданной жалобы и отмене постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, из личных объяснений Вишнякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 11час 30 минут на личном транспортном средстве марки № государственный регистрационный знак № приехал к магазину «Автомаг» по адресу <адрес>, где припарковал автомобиль. В результате автозапуска двигателя, его автомобиль поехал и задел рядом припаркованный автомобиль марки «№. После чего Вишняков С.В. свой автомобиль отогнал на прежнее место.

Прибывшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД выявили у водителя № Вишнякова С.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

В связи с чем на основании ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол (л.д.6)

В результате освидетельствования Вишнякова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вишнякова С.В. составила 0, 140 мг/л., при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0, 048 мг/л. С результатами освидетельствования      Вишняков С.В.       согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несогласия с результатами освидетельствования Вишняков С.В. не выражал, требований, о проведении медицинского освидетельствования, не заявлял. (л.д. 8).

На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ГИБДД в отношении Вишнякова С.В. был возбужден материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями Вишняков С.В. был согласен, пояснял, что вчера был на свадьбе и выпил 3 банки пива, утром ДД.ММ.ГГГГ также выпил немного пива.

Факт управления Вишняковым С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в том числе письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова С.В., ФИО7, ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3, начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5, которые в силу ст. 26 Закона «О милиции» оцениваются наравне с иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Вишнякова С.В.     правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы Вишнякова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, выйдя вместе с Вишняковым С.В. из магазина «Автомаг», он увидел, что его автомашине причинены технические повреждения. Рядом стояла автомашина, принадлежащая Вишнякову С.В. Никого из граждан рядом с автомашинами не было. Вишняков С.В. говорил, что он сам приехал к магазину. Его машина повредила также забор возле магазина «Автомаг», отогнать её от данного забора можно было только сев в машину, заведя двигатель и включив заднюю передачу. Друзья Вишнякова С.В. подошли к ним гораздо позднее. Запах алкоголя изо рта Вишнякова С.В. он ощущал явственно и не мог перепутать его с каким-либо другим запахом.

Свидетель ФИО9, присутствовавшая при освидетельствовании Вишнякова С.В. в суде показала, что перед началом освидетельствования Вишнякову и понятым ФИО5 были разъяснены их права, был разъяснен порядок работы прибора, которым производилось освидетельствование, после чего Вишняков С.В. был освидетельствован.

Следовательно, утверждение Вишнякова С.В. о нарушении его прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Вишнякова С.В.     о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, Вишняковым С.В., суду представлено не было.

Довод Вишнякова С.В. о том, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия он не управлял принадлежащей ему автомашиной, а вместе с другом ФИО10 оттолкнули её от забора на прежнее место, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, пояснивших, что автомашину Вишнякова С.В. от забора, в который она врезалась после ДТП, отогнать на прежнее место можно было только сев в неё, завести двигатель и отъехать задним ходом от забора.

В показаниях Вишнякова С.В. и свидетелей ФИО10, ФИО11- знакомых Вишнякова С.В. имеются противоречия относительно уклона асфальтового покрытия рядом с магазином «Автомаг», так как из пояснений Вишнякова С.В. и ФИО11 следует, что уклон имеется в сторону магазина «Автомаг», именно поэтому автомашина Вишнякова С.В. после автозапуска скатилась и повредила автомашину ФИО8 В то время, как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что уклон имеется от магазина «Автомаг» и именно поэтому они вдвоём с Вишняковым С.В. могли откатить его автомашину от забора на прежнее место.

     Суд, считая, что свидетели ФИО10 и ФИО11, являясь знакомыми Вишнякова С.В., желая помочь ему избежать административной ответственности, дали не соответствующие действительности показания, поэтому к их показаниям суд относится критически.

Выводы относительно наличия в действиях Вишнякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, утверждение Вишнякова С.В. о не правильной оценке мировым судьей доказательств по делу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Вишнякова С.В.      к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вишнякову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, суд находит вину Вишнякова С.В.     доказанной, постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Вишнякова С.В. - необоснованными. В связи с этим в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает нужным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу        Вишнякова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вишнякова ФИО16 к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев - оставить без изменения, а жалобу Вишнякова ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

         Судья:                                                                                Л.В. Талызина