Судья Пестовского районного суда Новгородской области Стерхова Е.П., при секретаре Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области Шабариной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении      Смирнова И.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

у с т а н о в и л :

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Пестовскому району составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Смирнова Ивана Сергеевича, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в     <данные изъяты>       Смирнов И.С. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.7. ПДД в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на месте был не согласен, направлен на медицинское освидетельствование. Действия     Смирнова И.С. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района     от     ДД.ММ.ГГГГ     Смирнов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Смирнов И.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, а находился в нём в качестве пассажира. Показания о том, что он управлял транспортным средством, при составлении протокола, им не давались и были внесены в протокол об административном правонарушении по инициативе должностного лица. Показания должностного лица, принятые судом ко вниманию, не соответствуют действительности. Его ходатайства о вызове в суд понятых, присутствующих при составлении протокола, свидетеля ФИО4, который управлял транспортным средством, врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также сотрудников полиции проводивших проверку документов, были не удовлетворены, что повлекло неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Смирнов И.С. и его представитель поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.      

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Смирнов И.С. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,     находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

    В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Смирнов И.С. пояснил, что употреблял коньяк в количестве 50 грамм. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается Смирновым И.С. и при рассмотрении жалобы, поэтому считается доказанным.

Доводы жалобы о том, что Смирнов И.С. не являлся водителем и не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, а находился в машине в качестве пассажира, являются несостоятельными и направленными на попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данная версия опровергается материалами дела. Так, Смирнов И.С., давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал, что «выпил 2 стопки коньяка, 50 грамм коньяка, управлял ТС», о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> отсутствуют какие-либо замечания Смирнова И.С. либо понятых о нарушениях. В указанных процессуальных документах также имеются подписи Смирнова И.С. Таким образом при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, которые Смирнов И.С. подписал лично, каких-либо замечаний им внесено не было, что свидетельствует о согласии Смирнова И.С. с их содержанием.

Утверждение Смирнова И.С. о внесении должностным лицом по собственной инициативе в протокол об административном правонарушении сведений о том, что после употребления спиртных напитков он управлял транспортным средством, является необоснованным, поскольку он не представил достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих его позицию. Личная подпись Смирнова И.С. в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о его согласии с содержанием записи текста его объяснений. При этом, со стороны Смирнова И.С. отсутствовали какие-либо устные и письменные дополнения или замечания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи на перекрестке улиц <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Смирнова И.С. для проверки светопропускаемости тонированных стекол, которая показала превышение допустимых значений. Водитель Смирнов И.С. признал нарушение, в связи с чем был составлен протокол. В ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. С согласия Смирнова И.С. провели его освидетельствование на месте, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Смирнов И.С. оспорил результаты, поэтому его направили на медицинское освидетельствование, которое также подтвердило алкогольное опьянение. После этого в отношении Смирнова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с его слов записано объяснение. При этом Смирнов И.С. не отрицал факт управления автомашиной, так как кроме него в автомашине никого не было.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с изложенной версией Смирнова И.С. о том, что он не управлял автомашиной, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7 которые подтвердили факт управления Смирновым И.С. транспортным средством в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в центре города. Ее внимание привлекла автомашина темно-синего цвета, иномарка, водитель которой ездил по центральным улицам с очень большой скоростью. Огромная скорость, стиль езды, неоднократные проезды по ул.Советская от виноводочного магазина ИП Колосова до ТЦ «Ель» давали основания предположить, что автомашиной управляет пьяный водитель. Поскольку она является сотрудником полиции, то она позвонила в дежурную часть ОВД и вызвала наряд ДПС. При этом данная автомашина постоянно находилась в поле ее зрения, продолжая гонять по улице. Когда эту машину остановил подъехавший инспектор ДПС, то они с ФИО7 подошли к автомашине. Выяснилось, что за рулем находился нетрезвый водитель Смирнов И.С., он был в машине один. Рядом с его автомашиной никого не было, кроме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в центре города на дежурстве с <данные изъяты> часа. Она обратила внимание на автомашину синего цвета, иномарку седан, водитель которой ехал по <адрес> с очень большой скоростью - он разогнался от ЗАГСа, расположенного на ул.Советской и промчался до здания Администрации района, где развернулся на двух колесах. Она запомнила государственный номер машины, в котором присутствуют цифры «2» и «5», сочетание цифр она уже не помнит, или <данные изъяты> Это создавало опасность на дороге, поэтому сотрудник полиции ФИО6 позвонила в дежурную часть. Машина продолжала гонять по улице мимо них, она хорошо запомнила эту машину. Через непродолжительное время подъехала автомашина ДПС и остановила эту иномарку. Они с ФИО6 подошли к машинам. Водителем оказался Смирнов И.С., он сидел за рулем на водительском месте, был один. Ни в салоне машины, ни рядом с ней никого не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он был в центре города, их машина стояла у здания Администрации района. С ним была девушка по имени Эльза. К кинотеатру подъехала машина Смирнова И.С. и остановилась. Водитель вышел и пошел по ул.Советской в сторону здания суда. Кто это был, он не знает, возможно, даже девушка. Пассажир пересел на водительское место. Через некоторое время к машине Смирнова И.С. подошли 2 женщины, одна из которых была в форме сотрудника полиции, затем подъехала машина ДПС.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в тот вечер она находилась в парке на скамеечке. Она видела машину Смирнова И.В., стоящую перед кинотеатром, видела подходивших к ней двух женщин. Потом подъехала машина ДПС, при этом автомашина Смирнова стояла на месте и никуда не двигалась. Она видела только Смирнова выходящим из его машины, больше она ничего не видела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она каталась в машине со своим молодым человеком. Они видели стоящую у кинотеатра автомашину Смирнова И.С. Несколько раз они проезжали мимо его машины. Затем их остановил инспектор Дорохов и предложил ее молодому человеку быть понятым при составлении протокола в отношении Смирнова. Как останавливали машину Смирнова сотрудники ДПС они не видели.

В связи с тем, что допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО11 являются знакомыми Смирнова И.С. и заинтересованы в положительном исходе дела, их пояснения непоследовательны, не согласуются между собой, поэтому к их показаниям судья относится критически. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 у судьи не имеется, так как указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, правдивы, подтверждаются другими материалами дела в совокупности.

В соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются необъективными и опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Смирнова И.С.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова И.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);     актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6).

В постановлении исполняющего обязанности мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе письменные объяснения ФИО4 и показания в суде свидетеля ФИО8, отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Доводы Смирнова И.С. о неправильной оценке мировым судьей доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств суд признает необоснованными и имеющими своей целью избежать установленной законом ответственности.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Смирнова И.С.      правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении     Смирнова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдение правил подсудности.

Административное наказание назначено Смирнову И.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, суд находит вину Смирнова И.С.     доказанной, постановление исполняющего обязанности мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы      Смирнова И.С. - необоснованными. В связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Ивана Сергеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу Смирнова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья:                                                                                  Е.П. Стерхова