Судья <адрес> районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием Кельпш Р.С., его защитника - Кельпш И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Кельпш Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу - <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, привлекавшего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кельпш Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО2 Е.М. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кельпш Романа Сергеевича, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в г. ФИО2 с/к Энергетик Кельпш Р.С. управлял транспортным средством ВАЗ 210740 г.р.з.№ в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ходатайства Кельпш Р.С. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кельпш Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Кельпш Р.С. обратился в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований Кельпш Р.С. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку при проведении медицинского освидетельствования нарушен прядок проведения освидетельствования, время начала первого теста не соответствует времени начала освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись Кельпш Р.С., в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и сокращения. Кроме того, недопустимым доказательством является рапорт инспектора ГИБДД ФИО3, так как сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Кельпш Р.С. и его защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Кельпш Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.      

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором     ДПС в отношении Кельпш Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в г. ФИО2 с/к Энергетик Кельпш Р.С. управлял транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кельпш Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кельпш Р.С. отказался, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД на основании пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кельпш Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 9), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол.

Медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ года у Кельпш Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Кельпш Р.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба Кельпш Р.С. не содержит каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе - показания свидетеля ФИО5 - поставлены под сомнение и отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Принятие во внимание мировым судьёй в качестве доказательства письменных объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <адрес> ФИО9. не противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Кельпш Р.С. и его защитника о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался недопустимыми доказательствами, суд признает необоснованными и имеющими своей целью избежать установленной законом ответственности.

Так, доводы о том, что врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствания нарушен порядок освидетельствования ничем объективным не подтвержден. Неточности в указании времени проведения первой пробы - 20 часов 48 минут и времени начала медицинского освидетельствования - 20 часов 50 минут не могут влиять на существо выводов проведенного освидетельствования, поскольку сама процедура освидетельствования подробно описана в акте, равно как и признаки опьянения, имеющиеся у Кельпш Р.С. Порядок освидетельствования, в том числе - очередность проведения тестов и замеров, порядок получения проб алкометром и временной интервал между пробами, указанные в акте, соответствуют Правилам освидетельствования. Выявленные неточности в виде 2 - х минут могут быть объяснены невнимательностью лица, заполнявшего акт и не влияют на результаты освидетельствования в целом. Указание неправильного номера и даты лицензии на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования в угловом штампе акта медицинского освидетельствования, не может служить основанием для признания данного акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется заверенная копия действующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями № и №, выданной Федеральному государственному учреждению здравоохранения «<адрес>» на осуществление медицинской деятельности с указанием работ по проведению медицинского (наркологического) освидетельствования. Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, обладающим правом на производство данного освидетельствования.

Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, действительно является нарушением порядка составления протокола, однако само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку Кельпш Р.С. подтвердил, что был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых в указанное в протоколе время и в указанном месте. То есть обстоятельства происходящего зафиксированы в протоколе верно, а отсутствие подписи может быть объяснено невнимательностью должностного лица, составившего протокола.

Исправление в протокол об административном правонарушении в отношении Кельпш Р.С., внесено должностным лицом, его составлявшим с ведома лица, в отношении которого составлен протокол, что подтверждено подписью Кельпш Р.С. на протоколе.

При этом, анализ доводов лица, подавшего жалобу, указывает на то, что ни в одном из протоколов, составленных должностными лицами ГИБДД, не имеется отметок о несогласии Кельпш Р.С. с фактическими обстоятельствами, зафиксированными в них. Все протоколы подписаны им, в протоколах имеются отметки о вручении ему копий протоколов. Доводы Кельпш Р.С. о том, что он получил копию только протокола об административном правонарушении, а остальные копии не получал - ничем объективным не подтверждены. Также суду не представлено доказательств того, что Кельпш Р.С. не мог не согласиться на подписание протоколов, то есть действовал под принуждением.

Отсутствие подписи Кельпш Р.С. в протоколе о задержании транспортного средства также не может свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, поскольку как следует из указанного протокола, действие для фиксации которого начато было его составление, не было окончено инспектором ГИБДД в связи с поломкой эвакуатора, то есть по конкретной причине.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Кельпш Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кельпш Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кельпш Р.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления      мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Кельпш Р.С. доказанной, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба Кельпш Р.С. является необоснованной. В связи с этим в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кельпш Р.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кельпш Романа Сергеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кельпш Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Принятое решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд.

Судья <адрес> районного суда

<адрес>                                                                               К.В. Кобяков