Судья <адрес> районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием Серебрякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО <адрес> проживающего по адресу - <адрес>, привлекавшего к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза) и ДД.ММ.ГГГГ, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Серебряков П.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» в отношении Серебрякова П.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из содержания которого следует, что Серебряков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (прилагаемых к ПДД РФ), являясь должностным лицом, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении - на <адрес> от <адрес> до <адрес> имеется колейность, глубиной от 5 до 11 см и завышена обочина более, чем на 15 см, чем нарушены требования ГОСТа Р50597-93, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с принятым решением, в установленные сроки Серебряков П.В. обратился в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований Серебряков П.В. указал, что выводы начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> об установлении факта ненадлежащего содержания дорог и нарушений требований ГОСТ Р50597-93 со стороны ООО <адрес> являются ошибочными. Сотрудник ГИБДД в нарушение требований п.5.1 ГОСТа Р50597-93 производил измерения колейности стандартной рулеткой, хотя ровность покрытия следует оценивать специальными приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВПИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. По указанной причине Серебряков П.В. полагает, что глубина колейности достоверно не установлена, так как основывается на измерениях, произведенных с нарушением установленных требований, что недопустимо. Кроме того, указывает, что колейность на указанном участке дороги образовалась в результате сбоя в работе ливневой канализации, в результате чего произошло образование наледи на дорожном полотне. Как указано в жалобе, ООО <адрес> ливневые канализации на территории <адрес> городского поселения не обслуживает, в связи с чем Серебряков П.В. считает, что административного правонарушения он не совершал. В судебном заседании Серебряков П.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2). Из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Как следует из раздела 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Из материалов дела - акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на участке - <адрес> нарушение требований ГОСТа Р50597-93 выявлены: завышение обочины 16 см, колейность 9 см, повреждение знака 1.34.2. Согласно указанному акту информация о выявленных недостатках в содержании дорог поселения в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передана представителю организации, обслуживающей данный участок - Администрации <адрес> городского поселения. Согласно рапорту инспектора ДН ГИБДД МО МВД РФ <адрес> в результате проверки улично-дорожной сети асфальтобетонного покрытия на <адрес> установлено, что на участке <адрес> до <адрес> имеется колейность на проезжей части глубиной от 05 до 11 см, а также завышение обочины более чем на 15 см, что является нарушением п.3.1.1 и п.3.2.1 ГОСТа Р50597-93, в связи с чем движение на данном участке невозможно и опасно. В соответствии с п.3 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В силу п.3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа). Пункт 3.2.1 ГОСТа Р50597-93 предусматривает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки (п.5.2 ГОСТа). Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что наличие колейности на проезжей части дороги и завышение обочины дороги является нарушением норм ГОСТа Р50597-93, а также нарушением правил содержания дорог и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, привлекая к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ генерального директора ООО <адрес> Серебрякова П.В., начальник ОГИБДД выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировал. Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Выводы о том, что именно Серебряков П.В. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы административного дела, положенные в основу выводов о совершении Серебряковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно ООО <адрес> должностным лицом которого является Серебряков П.В., несет ответственность за содержание дороги в <адрес> на участке улиц <адрес> <адрес> до <адрес>) и обязано было принять своевременные меры по устранению помех в дорожном движении. Делая вывод о виновности указанного должностного лица, начальник ОГИБДД не выяснил вопрос о том, в чьей собственности находятся указанные объекты либо в чьем управлении и на чьем обслуживании, а также - на ком изначально лежит обязанность по содержанию дорог названных улиц в <адрес>. Не установлено - не выполняло ли ООО <адрес> возложенные на собственника указанных объектов обязанности по содержанию дорог в <адрес> на основании контракта, ненадлежащее исполнение условий которого должно разрешаться в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде. То есть, фактически, установив субъекта административного правонарушения, начальником ОГИБДД не был оценен и исследован вопрос, является ли генеральный директор ООО <адрес> надлежащим субъектом административного правонарушения, не был обсужден и вопрос о правомерности составления в отношении указанного должностного лица протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях ООО <адрес> по содержанию дорог в <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, вывод начальника ОГИБДД о наличии в действиях Серебрякова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным. По указанным причинам постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Серебряков П.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ и 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков исключается. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Серебрякова П.В. к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л : жалобу Серебрякова П.В. - удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Серебрякова П.В. по ст.12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья <адрес> районного суда <адрес> К.В.Кобяков