Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Пестово ДД.ММ.ГГГГ Судья Пестовского районного суда Новгородской области Стерхова Е.П., при секретаре Иллюминарской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коненкова Валерия Викторовича на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Коненкова Валерия Викторовича, У С Т А Н О В И Л : Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области мировым судьей судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области Шабариной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Коненков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Коненков В.В. просит отменить постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области Шабариной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не были допрошены свидетели, с которыми он работал, и кирпич не был направлен на экспертизу. Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО7 указывает, что она не могла видеть в темноте сколько и какой кирпич он нес. Утверждает, что 70 % кирпича было ломаного и разбитого, этот кирпич был выкинут после разборки котла. В суд Коненков В.В. не явился, от получения телеграммы отказался, о чем свидетельствует уведомление телеграфом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель потерпевшего в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час Коненков В.. от здания котельной <адрес> тайно похитил 120 штук кирпича на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив материальный ущерб ООО «МП ЖКХ НЖКС» «ЖКХ Песовского района». Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о расходе основных материалов на ремонт котельной №, локальными сметами на ремонт котельной №, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости кирпича с учетом износа и общей сумме ущерба, показаниями свидетелей ФИО8 ФИО4, другими материалами дела. Таким образом, действия Коненкова В.В. правильно квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ. Выводы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области Шабариной О.В. о виновности Коненкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Доводы жалобы о том, что кирпич не был направлен на экспертизу, являются несостоятельными. Вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении не обсуждался, Коненков В.В. не представлял вопросы для экспертизы. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются расчеты стоимости кирпича и определения размера причиненного материального ущерба. Данные доказательства были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Коненковым В.В. данные доказательства не оспаривались. Утверждение Коненкова В.В. о том, что 70 % кирпича было повреждено, в связи с чем он был выброшен после разборки котла, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ему вменяется хищение не всего кирпича, а только 120 штук кирпичей из числа целых, неповрежденных кирпичей. Данное утверждение Коненкова В.В. не противоречит обстоятельствам дела и не опровергает выводов мирового судьи, указанных в постановлении. Изложенные в жалобе доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 ничем не подтверждаются. Коненков В.В. не представил суду безусловных доказательств о его непричастности к хищению кирпича. Более того, из его объяснений и собственноручно записанных к ним дополнений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений, данных Коненковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно брал указанный кирпич в количестве 120 штук. Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 Ссылка Коненкова В.В. на то, что не были допрошены свидетели, с которыми он работал, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, так как из материалов дела усматривается, что ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе заседания суда первой инстанции Коненков В.В. не настаивал на вызове конкретных свидетелей. По данному вопросу мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что Коненков В.В. не назвал фамилии свидетелей, что явилось препятствием для их вызова в судебное заседание. Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не имеют объективного подтверждения, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области мировой судья судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области Шабарина О.В. при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, доводы жалобы направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, посягающее на охраняемые законом права собственности. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коненкова В.В.. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании достоверно установленных обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений его права на справедливое рассмотрение дела. Наказание Коненкову В.В. назначено в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 23 Хвойнинского района Новгородской области Шабариной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коненкова Валерия Викторовича к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Коненкова В.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Е.П.Стерхова