Судья Пестовского районного суда Новгородской области Кобяков К.В., с участием Васильевой М.И., её представителя - Феллера И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Васильевой М.И., <данные изъяты>, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшей к административной ответственности,

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 13 августа 2012г., которым Васильева М.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пестовский» составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Васильевой М.И., из которого следует, что Васильева М.И. ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес>, управляя транспортным средством № в нарушение п.2.5 ПДД, после совершения ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района от 13 августа 2012г. Васильева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым решением, Васильева М.И. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела не были исследованы в полной мере все фактические обстоятельства дела, мировой судья исходил из материалов дела, представленных инспекторами ГИБДД, которые не соответствуют требованиям закона. Поясняет, что нарушений в её действиях не было, так как она не скрывалась с места ДТП, сразу сообщила о повреждении колонки оператору АЗС ФИО2, но та предложила приехать ей утром, когда начальство будет на месте. Указывает, что повреждение заправочной колонки, а именно - топливного пистолета, не будет являться ДТП, умысла на причинении ущерба АЗС у неё не было. Полагает, что, заправочная станция является сооружением, находится на прилегающей к дороге территории (а не на дорог), заправочная колонка является оборудованием, в связи с чем территория АЗС не может являться местом ДТП, так как она не врезалась в саму заправочную станцию №. По указанным причинам, по мнению заявителя, объективная сторона вменяемого ей правонарушения отсутствует. Умысла на оставление места ДТП у неё не было, поскольку обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД, ею были частично выполнены. Считает назначенное ей наказание неправомерным и очень строгим на том основании, что судья лишил её права управления транспортным средством только лишь из-за того, что она вовремя не приехала на АЗС №.

В судебном заседании Васильева М.И. и её защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Васильевой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.      

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п.2.6 Правил).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором     ДПС в отношении Васильевой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому Васильева М.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС № <адрес>, управляя транспортным средством № в нарушение п.2.5 ПДД после совершения ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Из материалов дела усматривается, что Васильева М.И., управляя транспортным средством на территории АЗС, совершила ДТП, тронувшись с места от автозаправочной колонки, не вытащив из бака машины заправочный пистолет, допустив обрыв топливозаправочного пистолета, после чего, не выполнив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не вызвав сотрудников ГИБДД, не обратившись на ближайший пункт ДПС с составленной схемой места ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, при привлечении к административной по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится и АЗС, в связи с чем доводы Васильевой М.И. об отсутствии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - являются несостоятельными. При этом обязанность по вызову сотрудников ГИБДД и остальные обязанности участника дорожного движения в силу Правил дорожного движения лежали именно на Васильевой М.И., а не на операторе <данные изъяты>.

Доводы Васильевой М.И. и ее представителя об отсутствии у водителя умысла на совершение данного правонарушения - также не состоятельны. Как пояснила Васильева М.И. в судебном заседании, водительские права она получила в ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>, в связи с чем не могла не знать о действиях, которые обязана была совершить как участник дорожного движения в случае ДТП. Тем не менее Васильева М.И., понимая, что оператор АЗС не вызывает сотрудников ГИБДД, обязана была предпринять меры к самостоятельному вызову сотрудников, или согласовав и составив схему места происшествия, обязана была прибыть в ближайшее подразделение ГИБДД для оформления происшествия. Указанных действий Васильева не выполнила. Доводы о том, что у Васильевой имелись договоренности встретиться утром и договориться с сотрудниками АЗС о возмещении материального ущерба - не могут свидетельствовать о наличии намерения у водителя Васильевой сообщить в правоохранительные органы о происшествии и зафиксировать его. Более того, обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу действующего ГК РФ является обязанностью Васильевой М.И. Анализируя действия водителя Васильевой М.И. в момент ДТП и после него суд пришел к выводу о том, что истинным намерением данного участника дорожного движения являлось компенсация материального ущерба потерпевшей стороне без сообщения в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Данные действия могли быть совершены по мотиву нежелания причинить вред своей деловой репутации, вызвать осложнения по службе для себя лично.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.И. в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть - совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), письменными объяснениями ФИО2, Васильевой М.И. (л.д.9,10), информацией ОАО «<данные изъяты>» о возмещении Васильевой М.И. ущерба (л.д.53), показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Васильевой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изложенный в постановлении от 13 августа 2012г., сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств. Утверждение Васильевой М.И. о не правильной оценке мировым судьей доказательств по делу не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Жалоба Васильевой М.И. не содержит каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы Васильевой М.И. и её представителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался недопустимыми доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия Васильевой М.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильевой М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильевой М.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления и.о.      мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Васильевой М.И. доказанной, а постановление и.о.мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба Васильевой М.И. является необоснованной. В связи с этим в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление и.о.мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Васильевой М.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области от 13 августа 2012г. о привлечении Васильевой М.И. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу Васильевой М.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Принятое решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд.

Судья Пестовского районного суда

Новгородской области                                                                         К.В. Кобяков