ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи о прекращении уголовного
дела без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
10 июля 2012 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Алисовой М.С.,
с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Н.,
представителя потерпевшего Б.И.,
представителя потерпевшего адвоката Симонова К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 25 апреля 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Петрухина ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно обвинительному заключению Петрухин ... обвиняется органами предварительного расследования в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается организацией, причинивших существенный вред потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
В марте 2010 года точная дата и время следствием не установлены, на территории Песчанокопского района Ростовской области, Петрухин С.Н., имея единый преступный умысел направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, а именно в нарушение ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не имея документов на право собственности и достоверно, зная, что 10 платежных терминалов «...», вверенных ему в пользование директором ... Б.И. для извлечения прибыли с целью погашения долга Б.И. перед П.Т. по договору займа денежных средств от ..., принадлежат ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения прибыли, предназначенной для погашения кредиторской задолженности своей супруги П.Т., вследствие неисполнения Б.И. своих обязательств по договору займа, преднамеренно и целенаправленно, вопреки установленному законом порядку, осознавая и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, совершил самовольное завладение 10 платежными терминалами «...», принадлежащими .... Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение чужого имущества:
- в селе ..., ... Петрухин СП. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП ... ...., расположенному в селе ... ... ... откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ...
- в селе ..., ..., Петрухин С.Н. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП Ч.О., расположенному в селе ... .... откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ...
- в селе ..., .... Петрухин С.Н. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...2». принадлежащему ИП Б.В. расположенному в селе ... .... откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ...
- в селе ..., .... Петрухин С.Н. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП С.Р. расположенному в селе ..., ... ..., откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ...
- в селе ... ..., Петрухин С.Н. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП ФИО21 расположенному в селе ... .... откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ...
- в селе ..., ... Петрухин С.Н. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП М.Р. расположенному в селе ... ..., откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер .... стоимостью ... рублей, принадлежащий ...»;
- в селе ... ... Петрухин С.Н. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП К.Г., расположенному в селе ..., ... ... ..., откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер .... стоимостью ... рублей, принадлежащий ...»;
- в селе ..., ..., Петрухин С.И. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП Р.С. расположенному в селе ... ..., откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ...
- в селе ..., ..., Петрухин С.П. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП Б.А. расположенному в селе ..., ... ..., откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ...»;
- в селе ..., ..., Петрухин С.Н. на неустановленном автомобиле приехал к магазину «...», принадлежащему ИП К.В. расположенному в селе ... ... ..., откуда взял и неправомерно, безвозмездно обратил в свою пользу платежный терминал «...», серийный номер ..., стоимостью ... рублей, принадлежащий ...
После чего распорядился 10 платежными терминалами «...» по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Петрухина СМ. ... был причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму ... рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 25 апреля 2012 года производство по уголовному делу в отношении Петрухина С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, ... Б.И., просит отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору Песчанокопского района Ростовской области для устранения нарушений закона, исключающих возможность постановления судом по настоящему уголовному делу приговора на основании составленного по делу обвинительному заключению. Считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Петрухина С.Н. к уголовной ответственности незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда об истечении срока давности уголовного преследования фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылается на показания свидетелей Б.В., Б.А., Р.С. о том, что терминалы из магазинов, принадлежащих этим свидетелям, были незаконно изъяты подсудимым в период с октября по декабрь 2010 года, а также на показания Петрухина С.Н. о том, что он продал все терминалы единовременно. По его мнению, указанные показания свидетельствуют о том, что срок давности привлечения Петрухина С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не мог истечь в марте 2012 года, так как в судебном заседании установлено, что преступление Петрухиным С.Н. совершено не ранее декабря 2010 года. Считает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий к рассмотрению дела судом, неустранимых в судебном производстве, а ссылки суда на положения ст. 252 УПК РФ считает необоснованными.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, не допускающей ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, и с соблюдением правил прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании представитель потерпевшего – Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, и направить уголовное дело прокурору Песчанокопского района для пересоставления обвинительного заключения по тем причинам, что в обвинительном заключении неверно указано время совершения Петрухиным С.Н. преступления, а именно указан март 2010 года, тогда как из показаний свидетелей: Б.В., Б.А. и Р.С., изложенных в обвинительном заключении, следует, что терминалы из их магазинов Петрухин С.Н. самовольно изъял примерно в октябре-декабре 2010 года. Считает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Петрухина С.П. нельзя признать соответствующим действующему уголовно-процессуальному законодательству, так как составление такого обвинительного заключения позволяет Петрухину С.Н. уйти от уголовного преследования по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, хотя фактически сроки давности не истекли, поскольку преступление совершено не ранее декабря 2010 года.
Представитель потерпевшего, Симонова К.П., поддержал доводы жалобы. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Считает квалификацию действий Петрухина С.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ не правильной.
Подсудимый, Петрухин С.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не обжаловавший постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 11 апреля 2012 года подсудимый Петрухин С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в рамках которого он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию истечения сроков уголовного преследования (л.д. 159-160). Ходатайство обосновано тем, что преступление совершено им в марте 2010 года; преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, что предполагает двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ; в период следствия течение срок давности не приостанавливалось, так как он не скрывался от органов следствия, вину признал полностью, в связи с чем срок давности за совершение инкриминируемого ему преступления истек в марте 2012 года. В заявлении указано на то, что подсудимому известно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, относится к не реабилитирующим обстоятельствам.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Петрухина С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию истечения сроков давности уголовного преследования является обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что преступление, вменяемое в вину Петрухину С.Н., относится к категории небольшой тяжести, и что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, так как преступление совершено подсудимым в марте 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела и определяя срок давности уголовного преследования, не учла фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а именно не учла показаний свидетелей о том, что Петрухин С.Н. мог незаконно распорядиться терминалами, принадлежащими ... не ранее декабря 2010 года, не могут быть приняты судом.
Уголовное дело в отношении Петрухина С.Н. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Ссылки представителя потерпевшего на то, что мировой судья был обязан возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с тем, что предъявленное Петрухин С.Н. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Согласно ст. 73 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Под нарушением закона при составлении обвинительного заключения понимается наличие обстоятельств, исключающих возможность принятия судебного решения по существу на основании данного обвинительного заключения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 ( в редакции от 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что он не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Суд установил, что в обвинении, предъявленном Петрухину С.Н. указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. Соответственно уголовное дело не может быть возвращено прокурору для восполнения пробелов предварительного следствия. Указанная позиция согласуется с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П.
Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, а именно для изменения в обвинении, предъявленном Петрухину С.Н., даты совершения преступления, по мнению суда, направлено на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия и изменение обвинения, что влечет ухудшение положения обвиняемого, а потому указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Петрухину С.Н. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении в марте 2010 года, точное время следствием не установлено, самоуправных действий в отношении имущества, принадлежащего ... Мировым судьей, рассмотревшим уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, верно установлено, что преступление совершено Петрухиным С.Н. в марте 2010 года, соответственно сроки давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истекли в марте 2012 года.
Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде прошло более двух лет с момента совершения преступления, тем самым истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, данное требование закона носит императивный характер; обвиняемый не возражал против прекращения производства по делу, возражения других участников процесса правового значения не имели, мировым судьей постановлен правильный вывод о прекращении уголовного преследования в отношении Петрухина С.Н..
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района от 25.04.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Петрухина С.Н. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 25 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петрухина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ... без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.
Судья Н.Р.Толмачева