П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
при участии государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района Сметанникова С.Е.,
адвоката Бражникова М.Г., действующего на основании ордера ... от ..., представившего удостоверение ... от ...,
подсудимого Зиновьева В.В.,
потерпевших К., А.Н., Л.,
при секретаре Алисовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зиновьева Вячеслава Валерьевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ..., ..., ..., ..., ранее судимого ... ..., проживающего в ... ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зиновьевым ... совершено тайное хищение сотового телефона, принадлежащего К.; открытое хищение сотового телефона, принадлежащего А.Н., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также открытое хищение золотых серег, принадлежащих Л., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указанные преступления совершены Зиновьевым В.В. при следующих обстоятельствах:
07 августа 2010 года около 15 часов Зиновьев В.В., находясь в селе ... на берегу пруда ... расположенного в 1800 метрах от домовладения ... по ... в сторону запада, вместе с К. и А.Н. распивал спиртные напитки. Зиновьев В.В., увидев на столе сотовый телефон «...», стоимостью ... рубля, принадлежащий К., преследуя корыстную цель, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что К. и А.Н. отвлеклись и он действует тайно, взял со стола указанный телефон, и, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на сумму ... рубля.
10 августа 2010 года около 22 часов Зиновьев В.В., находясь во дворе домовладения ... по ... ..., принадлежащего К.А.Н., распивал спиртные напитки с А.Н., П., С., К.А.Н. Во время распития спиртного Зиновьев В.В., преследуя корыстную цель, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое противоправное безвозмездное изъятие сотового телефона, принадлежащего А.Н., потребовал от А.Н. передать ему сотовый телефон «...» в личное пользование, на что А.Н. ответил отказом. После этого Зиновьев В.В., реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком сбил с ног А.Н. и, удерживая его за шею, из левого кармана шорт открыто похитил у А.Н. и обратил в свою собственность сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий А.Н. На требования А.Н. вернуть принадлежащий ему телефон Зиновьев В.В. не отреагировал и скрылся с похищенным. В результате хищения потерпевшему А.Н. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
10 августа 2010 года около 22 часов 30 минут Зиновьев В.В., находясь около домовладения ... по ... ..., принадлежащего К.А.Н., распивал спиртные напитки с Л. Во время распития спиртного Зиновьев В.В., преследуя корыстную цель, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое противоправное безвозмездное изъятие золотых серег, принадлежащих Л., потребовал от Л. передать ему две золотые серьги в личное пользование, на что Л. ответила отказом. После этого Зиновьев В.В., реализуя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал Л. к забору домовладения и руками вынул из ее ушей золотые серьги стоимостью ... рублей, обратив их в свою собственность. На требования Л. вернуть принадлежащие ей золотые серьги Зиновьев В.В. не отреагировал и покинул место происшествия. В результате хищения потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Зиновьев В.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К., и не признал себя виновным в совершении грабежа у потерпевшего А.Н. и потерпевшей Л. В судебном заседании Зиновьев В.В. дал суду следующие показания:
07 августа 2010 года он вместе с К. и А.Н. отдыхали на речке. Когда А.Н. и К. пошли купаться, то он увидел лежащий на столе телефон и решил и забрал его себе, зная, что он принадлежит К. Позже спросил у А.Н., кому можно продать телефон, который предложил продать телефон своей матери. Телефон он продал матери А.Н. за ... рублей, но деньги за телефон ему отдали не все, а только ... рублей, ... рублей оставались у А.Н.. За полученные деньги он купил спиртное и распил вместе с А.Н. Через несколько дней, вечером, он в компании, в которой находился А.Н., на ..., во дворе дома, где проживает К.А.Н., распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он поссорился с А.Н., который не полностью отдал ему деньги за телефон К. В ходе ссоры он подрался с А.Н. После ссоры и драки они с А.Н. договорились, что А.Н. оставляет ему в залог этот телефон, пока он сходит домой и принесет деньги. Так как А.Н. ушел и не возвращался, он не стал его дожидаться, вышел со двора на ..., где встретил Л., с которой продолжил распитие спиртных напитков. Так как спиртного не хватало, Л. предложила продать принадлежащие ей сережки, он помогал Л. снять сережки, которые не расстегивались, насилия к Л. он не применял, с нею не ссорился. Потом Л. ушла. В этот же вечер он вернул сережки сыну Л.
Из показаний, данных Зиновьевым В.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 07 августа 2010 года около 12 часов он находился на пруду, расположенному в западной части ..., вместе с А.Н. и К.. Во время распития спиртных напитков К., пошел купаться, оставив на столе свой сотовый телефон «...». Он убедился, что на него не смотрят А.Н. и К. и похитил этот телефон. После чего он предложил А.Н. купить у него сотовый телефон. А.Н. сказал, что знает, кому можно продать этот телефон. После этого они с А.Н. отправились домой к А.Н., а К. остался на пруду. Когда приехали домой к А.Н., А.Н. взял у него сотовый телефон и пошел в дом, через некоторое время вернулся и отдал ему ... рублей за телефон, который он тайно похитил у К. Затем он и А.Н. вернулись на пруд. Когда К. стал искать свой сотовый телефон, то он сказал, что утопил его в пруду. О том, что он украл сотовый телефон у К., он А.Н. не говорил. Денежные средства ... рублей потратил на личные нужды, спиртное и продукты. 10 августа 2010 года примерно в 22 часа он находился в гостях у К.А.Н., там же находились А.Н., С., П., они распивали спиртные напитки. Он сказал А.Н., чтобы тот отдал ему сотовый телефон «... i», который он продал его матери А.Л. Телефон в данный момент был у А.Н., но он ответил ему отказом. После чего он решил силой отобрать у А.Н. сотовый телефон, то есть у него возник умысел на открытое хищение с применением насилия. Он встал из-за стола и ударил кулаком правой руки А.Н. по голове, после чего А.Н. упал на спину. Он сел ему на живот и стал его душить, при этом требовать, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Борьба между ним и А.Н. продолжалась около 10 минут, после чего А.Н. перестал сопротивляться и он вытащил сотовый телефон из кармана шорт А.Н.. Он взял сотовый телефон и отправился на улицу. Когда он уходил, А.Н. стал требовать, чтобы он вернул сотовый телефон, но он проигнорировал его требования и пригрозил, что если он сообщит о случившемся, то ему не сдобровать. Отойдя от двора, он остановился и подождал, пока А.Н. выйдет. Через некоторое время А.Н. вышел и пошел по направлению к своему дому. 10 августа 2010 года примерно в 22 часа 30 минут он находился около домовладения ... по ..., где встретил Л., вместе с которой выпил водки. Он увидел в ушах у Л. золотые серьги и попросил у Л., чтобы она отдала ему эти серьги для того, чтобы он продал их и купил себе спиртное, но Л. ответила ему отказом. После этого он, разозлившись, прижал руками Л. к забору и насильно снял у нее из ушей две золотые серьги с рисунком слоников. Когда он уходил, Л. стала требовать, чтобы он вернул ей серьги, но он проигнорировал ее требования. Он направился к К.А.Н. распивать спиртное. Примерно в один час ночи ... он пришел к П., у которого попросил в долг ... рублей, оставив в залог сотовый телефон «... i», который похитил у А.Н., после этого он опять направился к К.А.Н. распивать спиртное. Золотые серьги остались у него, он их не продал, их у него изъяли работники милиции (л.д.127-128).
Зиновьев В.В. в судебном заседании отрицает дачу таких показаний, не отрицая наличие его подписи в протоколе. Он утверждает, что предварительное следствие по делу, в том числе его допрос, не проводились, с материалами дела он ознакомлен не был, ему сразу принесли обвинительное заключение.
Вина Зиновьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
Потерпевший К., показал, что у него в собственности имелся сотовый телефон «... i», который ему подарили в качестве премии за работу. Летом 2010 года он отдыхал на речке вместе с Зиновьевым В.В. и А.Н. Оставив на столе сотовый телефон, он пошел купаться. Когда искупался, обнаружил, что телефон исчез. Он решил не уезжать с речки, пока не найдет телефон, а А.Н. и Зиновьев В.В. уехали. Затем Зиновьев В.В. снова приехал и забрал его. Примерно через 3-4 дня сестра сообщила ему, что его телефон находится в милиции. К нему приехал работник милиции, которому он сказал, что телефон потерял. Когда ему показали телефон, то он его опознал.
Из показаний, данных К. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он купил сотовый телефон «... i» в мае 2010 г. в городе ... без каких-либо документов у неизвестного мужчины. 07 августа 2010 г. около 12 часов он вместе с Зиновьевым В.В. и А.Н.находились на пруду, который расположен в западной части села ..., они купались и распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов этого же дня К. решил позвонить и обнаружил пропажу, принадлежащего ему сотового телефона «...». К. стал расспрашивать Зиновьева В.В. и А.Н., не видели ли они его телефон, на что Зиновьев В.В. сказал, что он утопил телефон в пруду. На следующий день, вспоминая, где именно он оставлял телефон, К. стал сомневаться в том, что Зиновьев В.В. выкинул телефон в пруд, так как был уверен, что он оставил телефон на столе. Через некоторое время он узнал, что его сотовый телефон находится у Зиновьева В.В., в связи с чем К. решил обратиться в ОВД по Песчанокопскому району. Телефон оценивает в ... рубля, причиненный от кражи ущерб значительным не считает (л.д.73-74).
К. не отрицает, что давал в ходе предварительного следствия такие показания, но он считает их не совсем правильными, о чем заявлял следователю и тот обещал их исправить.
Из показаний А.Н., допрошенного по данному эпизоду в качестве свидетеля, следует, что в августе 2010 года вместе с Зиновьевым В.В. и К. отдыхали на речке, распивали спиртные напитки, купались. Когда собрались ехать домой и вызвали такси, К. сказал, что у него пропал телефон и без телефона он домой не поедет. Зиновьев В.В. предположил, что он утопил телефон. Он и Зиновьев В.В. уехали, а К. остался. Когда приехали в ..., Зиновьев В.В. предложил ему купить телефон «...», в котором он сначала не узнал телефон К. Он продал свой телефон таксисту примерно за 700-750 рублей, а у Зиновьева купил телефон «...», отдав ему деньги. Эти деньги они потом пропили. Матери в это день предлагал купить телефон у Зиновьева В.В., но не «...», а «...», это было до поездки на речку. Именно этот телефон он продал таксисту, чтобы затем купить у Зиновьева В.В. телефон «... i».
Из показаний свидетеля А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 07.08.2010 г. в 12 часов он вместе с Зиновьевым В.В. и К. находились на пруду в западной части села Песчанокопское и распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов к нему подошел Зиновьев В.В. и предложил ему купить у него сотовый телефон «... i». А.Н. обратил внимание, что телефон был похож на телефон К. Но выяснять у Зиновьева В.В., откуда у него появился данный телефон, не стал. Он сказал Зиновьеву В.В., что телефон может купить его мать А.Л. Он и Зиновьев В.В. направились к А.Н. домой. А.Н. сказал своей матери, что Зиновьев В.В. продает свой телефон. А.Л. согласилась купить телефон «... i» за ... рублей. Он не знал о том, что телефон краденный. После этого они вернулись на пруд, где оставался К. Когда К. стал искать свой телефон, Зиновьев В.В. сказал ему, что он утопил его телефон в пруду. Позже А.Н. понял, что телефон, который купила его мать у Зиновьева В.В., был украден Зиновьевым В.В. у К.(л.д.79-80).
А.Н. пояснил, что он не помнит, чтобы давал такие показания, так как длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не отрицает того, что, может быть, предлагал матери купить телефон «...».
Согласно показаниям свидетеля А.Л., данным в судебном заседании, однажды летом, приехав с рынка, она увидела у себя дома Зиновьева В.В., который предложил купить телефон за ... рублей, она согласилась и отдала Зиновьеву ... рублей, одну купюру ... рублей и две по ... рублей.
В заявлении от 17.08.2010 года К. указал, что 07.08.2010 г. в период времени с 12 часов по 16 часов в ..., на пруду, неизвестное лицо тайно похитило сотовый телефон «... i» (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности около пруда, который расположен на берегу пруда «... в 1800 метрах от домовладения ... по ... от западной части ..., в ходе которого установлено, что на данном участке местности расположен деревянный стол, с которого был похищен сотовый телефон «... i», принадлежащий К. (л.д. 11-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2010 г. осмотрено домовладение ... по .... В ходе осмотра у А.Л. был изъят сотовый телефон «... i», в корпусе черного цвета (л.д. 18-22).
Из заключения эксперта ... от 23.09.2010 г. следует, что стоимость бывшего в употреблении телефона «... i» на 07.08.2010 г. составляет ... рубля (л.д. 100-101).
Из протокола осмотра предметов от 26.09.2010 г. следует, что сотовый телефон «... i» черного цвета находится в корпусе пластмассовом, прямоугольной формы. Длина мобильного телефона 10 см, ширина 4,5 см, толщина 1,8 см. На лицевой панели мобильного телефона имеется дисплей, длиной 4 см и шириной 3,5 см. Ниже дисплея расположены кнопки управления телефоном черного цвета, на кнопках имеются обозначения цифрами, буквами и символами белого цвета. Над дисплеем в верхней части сотового телефона имеется надпись ««...». Сзади телефона в верхней части имеется видеокамера, слева от нее надпись «... i». Под задней крышкой телефона в нижней части находится аккумуляторная батарея, под которой имеется платформа для установки СИМ-карты. На поверхности телефона повреждений нет (л.д.111-112).
Вина Зиновьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения телефона, принадлежащего А.Н., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
Потерпевший А.Н. в судебном заседании показал, что открытого похищения мобильного телефона у него Зиновьевым В.В. не было. 10 августа 2010 года во время распития спиртных напитков вместе с Зиновьевым В.В., С., К.А.Н. во дворе К.А.Н. он был очень пьяным и отдал Зиновьеву В.В. телефон сам в залог. Во время распития спиртных напитков между ним и Зиновьевым В.В. возник конфликт из-за телефона. Зиновьев В.В. предлагал его продать, а он не соглашался, говорил, что телефон лучше заложить. Они стали драться, в ходе борьбы Зиновьев В.В. требовал телефон, чтобы позвонить. Он говорил ему, что позвонить даст, а «так» не даст. После драки с Зиновьевым В.В. он сам отдал телефон Зиновьеву В.В., чтобы тот его заложил и приобрел на вырученные деньги спиртное. Зиновьев В.В. ушел заложить телефон, но он Зиновьева В.В. не дождался и ушел домой. Матери о телефоне он ничего не рассказывал. Мать сама ходила за телефоном к П. ФИО17 который отдал ей телефон. Затем телефон забрали работники милиции. Он написал заявление в милицию о том, что Зиновьев В.В. у него забрал телефон, так как был постоянно пьяным и был зол на Зиновьева В.В. за то, что он ушел с телефоном и не вернулся.
Из показаний потерпевшего А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.08.2010 г. примерно в 22 часа он находился в гостях у своего знакомого К.А.Н., проживающего по ..., в ..., где также были Зиновьев В.В., С., П. В ходе распития спиртных напитков Зиновьев В.В. сказал ему, чтобы он отдал ему сотовый телефон «... i», который его мать купила у Зиновьева В.В. за ... рублей и подарила ему, в чем он Зиновьеву В.В. отказал. После этого Зиновьев В.В. ударил его рукой по голове, он упал на спину, Зиновьев В.В. стал душить его, требуя, чтобы он отдал ему телефон. Борьба между ним и Зиновьевым В.В. продолжалась 10-15 минут. Так как Зиновьев В.В. оказался физически сильнее, Зиновьев В.В. навалился на него и из левого кармана его шорт забрал у него сотовый телефон «... i», угрожая тем, что А.Н. не поздоровится, если он обратиться в милицию. О случившемся А.Н. рассказал своей матери А.Л., которая 11.08.2010 г. принесла телефон домой. Она пояснила, что телефон ей отдал П. В больницу за медицинской помощью не обращался, так как телесных повреждений у него не было. Причиненный от кражи ущерб значительным не считает (л.д.77).
В судебном заседании А.Н. подтвердил, что давал такие показания следователю, однако пояснил, что они не соответствуют действительности, так как он давал показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи злым на Зиновьева В.В.
Свидетель К.А.А. показал, что в 10.08.2010 г. вечером у него в гостях П., Зиновьев В.В. и А.Н. распивали спиртные напитки, находясь во дворе. Между Зиновьевым В.В. и А.Н. возник конфликт, причину конфликта он не знает, во время конфликта они ругались и дрались. Когда они начали драться, он вывел их за двор, не желая драки во дворе.
Из показаний К.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ему было известно, что конфликт между А.Н. и Зиновьевым В.В. произошел из-за сотового телефона «...», который принадлежал А.Н. Зиновьев В.В. требовал, чтобы А.Н. отдал ему сотовый телефон, но А.Н. отказывался отдавать телефон. После чего Зиновьев В.В. стал драться с А.Н., борьба между ними продолжалась примерно 10 минут. После чего Зиновьев В.В. ушел, А.Н. ушел за ним, куда они пошли, он не знает. Забрал или нет Зиновьев В.В. телефон у А.Н., он не видел. Позднее он узнал, что Зиновьев В.В. открыто похитил у А.Н. сотовый телефон (л.д. 84).
К.А.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердил, утверждая, что, подписывал эти показания пьяным, поэтому, что в протоколе написал следователь, не знает.
Свидетель С. пояснил, что 10.08.2010 г. вечером сидел на лавочке возле дома К.А.Н., во двор не заходил. Слышал, что во дворе начался какой-то конфликт, после чего он поднялся и ушел, драки он не видел.
Из показаний С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 10.08.2010 г. около 22 часов он вместе с П., Зиновьевым В.В. и А.Н. находился в гостях у К.А.Н., где они распивали спиртные напитки. Когда он сидел на лавочке около домовладения К.А.Н., обернувшись, он увидел, что между Зиновьевым В.В. и А.Н. происходит борьба. Оказалось, что между ними возник конфликт, из-за чего и почему они боролись, ему не известно. Он в это время ушел домой, что происходило дальше ему не известно. Позже он узнал, что Зиновьев В.В. открыто похитил у А.Н. сотовый телефон (л.д. 86).
Из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, следует, что 10.08.2010 г. вечером он, Зиновьев В.В., А.Н. и С. были в гостях у К.А.Н. Никакого конфликта во время распития спиртных напитков он не видел. После того, как он пришел домой, к нему домой пришел Зиновьев В.В., попросил в долг ... рублей, оставив в залог телефон «...» в корпусе черного цвета. На следующий день к нему приехали работники милиции с матерью А.Н. и забрали этот телефон. Мать А.Н. сказала, что этот телефон купила она.
Согласно показаниям свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, во время распития спиртных напитков во дворе К.А.Н. около 22 часов между А.Н. и Зиновьевым В.В. произошла ссора, после чего он сразу ушел домой, что происходило дальше, он не знает. 11.08.2010 г. около 1 часа ночи к нему домой пришел Зиновьев В.В. и попросил у него денег в долг, он отказал, так как предположил, что Зиновьев В.В. долг не вернет, потому что нигде не работает. Тогда Зиновьев В.В. предложил ему свой телефон «... i» в залог, после чего он дал Зиновьеву В.В. в долг ... рублей. Зиновьев В.В. оставил телефон и ушел. 11.08.2010 г. примерно в 01 часов 30 минут к нему пришла А.Л., которая рассказала, что Зиновьев В.В. забрал у ее сына сотовый телефон «... i». Он рассказал А.Л., что Зиновьев В.В. оставил сотовый телефон «... i» у него и отдал ей этот телефон, после чего А.Л. ушла.
Свидетель А.Л. в судебном заседании показала, что 07.08.2010 года она приобрела у Зиновьева В.В. сотовый телефон черного цвета. Она не пользовалась купленным телефоном, этим телефоном иногда пользовался ее сын А.Н. Через некоторое время она заметила, что у сына телефона нет, ей сказали, что этот телефон отнял у А.Н. Зиновьев В.В. и отдал его П., в связи с чем она ходила к П. разбираться. Сначала П. не хотел отдавать телефон, а потом отдал его. П. сказал, что этот телефон ему за долг отдал Зиновьев В.В., потом приехала милиция и забрала этот телефон.
Из показаний свидетеля А.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 07.08.2010 г. она купила телефон у Зиновьева В.В. и подарила его своему сыну А.Н. 10.08.2010 г. примерно около 23 часов ее сын А.Н. пришел домой и сообщил ей, что телефон «... i», который она подарила ему, у него забрал Зиновьев В.В. Выслушав сына, она оделась и пошла к К.А.Н., но там никого не было, после чего она пошла к П. и спросила у него, что случилось между ее сыном и Зиновьевым В.В. П. ответил, что ничего не знает. Она рассказала П., что Зиновьев В.В. забрал у ее сына сотовый телефон. После этого П. сказал, что Зиновьев В.В. оставил у него какой-то телефон и показал ей. Она узнала в этом телефоне телефон сына и сказала об этом П., после чего П. отдал ей телефон.18 августа 2010 г. данный сотовый телефон у нее был изъят сотрудниками милиции, после чего она узнала, что Зиновьев В.В. украл его у К. (л.д.90-91).
Показания, данные в ходе предварительного следствия, А.Л. подтвердила в судебном заседании.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении у А.Н. от 24.08.2010 года следует, что 10.08.2010 года около 22 часов в ... Зиновьев В.В. открыто похитил у А.Н. сотовый телефон «... i», применив при этом физическое насилие не опасное для жизни и здоровья ( л.д. 35).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2010 г. осмотрено домовладение, принадлежащее К.А.Н., расположенное по ... в ..., во дворе которого Зиновьев В.В. открыто похитил у А.Н. сотовый телефон «... i» (л.д. 40-44).
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по ... в ... у А.Л. был изъят сотовый телефон «... i» в корпусе черного цвета (л.д. 18-22).
Из протокола осмотра предметов от 26.09.2010 года следует, что сотовый телефон «... i» имеет пластмассовый корпус прямоугольной формы. На поверхности телефона повреждений нет (л.д. 111-112).
Вина Зиновьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения золотых серег, принадлежащих Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, согласно которым она сама добровольно в ходе распития с Зиновьевым В.В. спиртных напитков вечером 10.08.2010 года отдала ему серьги с целью их продажи Зиновьевым В.В., чтобы на вырученные деньги купить спиртного и съездить на речку. После того, как она сама сняла с себя серьги и передала их Зиновьеву В.В., Зиновьев В.В. ушел их продавать, а она пошла к себе домой, чтобы взять сигарет. В это время ее увидел сын Юрий и спросил, куда она дела серьги. Она ему сказала, что серьги у Зиновьева В.В. Тогда сын пошел к Зиновьеву В.В., Зиновьев В.В. сразу отдал ему серьги, а сын отдал их ее невестке Ольге. Работники милиции изъяли серьги у невестки.
Из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 10.08.2010 года примерно в 22 часа 30 минут возле двора домовладения ... по ... она встретила Зиновьева В.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем Зиновьев В.В. сказал ей, чтобы она сняла золотые серьги, которые были у нее в ушах, и отдала ему, так как он собирается продать их и купить себе спиртного. Она не согласилась, после чего Зиновьев В.В. прижал ее к забору и насильно, своими руками вынул серьги из ее ушей. После чего она стала требовать, чтобы Зиновьев В.В. вернул ей серьги, однако он на ее требования не реагировал. Эти серьги она купила в 2008 году в ... за ... рублей. На серьгах имеются рисунки в виде слоников, эти серьги золотые. Чек о стоимости серег она не сохранила. В результате открытого хищения ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей (л.д. 88).
Показания, данные на предварительном следствии потерпевшая Л. не подтвердила, заявив, что работники милиции ее заставили написать заявление о том, что Зиновьев В.В. забрал у нее серьги силой. Она боялась работников милиции, потому что у нее был просроченный паспорт, поэтому подписывала чистые листы, которые ей давали работники милиции.
Свидетель К.А.Н. по эпизоду хищения серег у Л. пояснил суду, что в тот день, когда у него во дворе Зиновьев В.В. и другие лица распивали спиртные напитки, Зиновьев В.В. показывал ему серьги, с какой целью это делал Зиновьев В.В., он пояснить не может. Через несколько дней к нему приходила Л., чтобы забрать серьги у Зиновьева В.В., то есть спрашивала, где найти Зиновьева В.В. Примерно через неделю Л. сообщила ему, что у Зиновьева В.В. были ее серьги.
Из показаний К.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 10.08.2010 года около 23 часов к нему домой пришел Зиновьев В.В., который до этого распивал спиртные напитки с Л. у него на лавочке, расположенной перед двором. Зиновьев В.В. показал ему золотые серьги в виде слонов и спросил его, кому их можно продать, на что он ответил, что не знает. Зиновьев В.В. не говорил ему, где он взял эти серьги. На следующий день к нему домой пришла Л. и рассказала, что Зиновьев В.В. у нее открыто похитил серьги из ее ушей (л.д. 89).
В отношении показаний, данных в ходе предварительного следствия, К.А.Н. пояснил, что таких показаний не давал. Возможно следователь написал такие показания и дал ему расписаться в протоколе в то время, когда К.А.Н. находился в нетрезвом состоянии.
Согласно показаниям свидетеля И., однажды в августе 2010 года вечером его мать Л. пришла домой без серег, которые ей были подарены на день рождения. Она была в нетрезвом состоянии, так как распивала спиртные напитки около дома К.А.Н. На его вопрос, где серьги, она ответила, что не помнит. Тогда он пошел к Зиновьеву В.В., который находился возле дома К.А.Н. и спросил у него, где серьги матери. Зиновьев В.В. ответил, что у него. Он потребовал у Зиновьева В.В. отдать ему серьги, после чего Зиновьев В.В. серьги отдал ему. Однако он не вернул серьги матери, а отдал их своей жене. Через несколько дней серьги у жены забрали работники милиции.
Из заявления Л. от 20.09.2010 года следует, что 10.08.2010 г. в 22 часа 30 минут в ..., около ... в ... Зиновьев В.В. открыто похитил золотые серьги в виде слоников, которые были в ее ушах. В результате открытого хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей (л.д. 58).
Из явки с повинной Зиновьева В.В. от 21.09.2010 года следует, что 10.08.2010 года примерно около 22 часов 00 минут он находился около ... в ... и распивал спиртные напитки с Л. В ходе распития спиртных напитков он предложил Л., чтобы она отдала ему свои золотые серьги, которые были у нее в ушах, для того, чтобы продать. Л. отказалась передавать ему серьги. Тогда он прижал Л. к забору и насильно снял серьги, которые были у нее в ушах, после чего он прогнал ее и ушел (л.д. 60).
Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2010 года следует, что была осмотрена территория, прилегающая к домовладению ... по ... в ..., где Зиновьев В.В. похитил у Л. две золотые серьги (л.д. 64-66).
Согласно протоколу осмотра предметов от 26.09.2010 г. следует, что две женские серьги изготовлены из металла желтого цвета, представляют собой серьги прямоугольной формы, на которых имеется рисунок в виде слона (л.д. 111-112).
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зиновьева В.В. в совершении хищения телефона у К. 07 августа 2010 года; открытого хищения чужого имущества А.Н. 10 августа 2010 года, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; открытого хищения чужого имущества Л. 10 августа 2010 года, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает вину Зиновьева В.В. в совершении кражи телефона у К. 07.08.2010 года. Показаниями подсудимого Зиновьева В.В., как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего К., свидетелей А.Н., А.Л., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подтверждается умысел Зиновьева В.В. на совершение тайного хищения телефона, принадлежащего К., а также обстоятельства совершения им кражи. Имеющиеся в показаниях свидетелей и подсудимого противоречия, касающиеся обстоятельств, при которых Зиновьев В.В. распорядился похищенным телефоном, не являются существенными и не ставят под сомнение вину Зиновьева В.В. в совершении указанного преступления.
При решении вопроса о виновности Зиновьева В.В. в совершении открытого хищения телефона у А.Н. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимый, потерпевший, а также свидетели К.А.А., С., А.Л. давали наиболее правдивые показания, соответствующие обстоятельствам совершенного Зиновьевым В.В. преступления. В судебном заседании Зиновьев В.В., А.Н., а также указанные свидетели полностью изменили свои показания, которые сводятся к тому, что А.Н. добровольно передал Зиновьеву В.В. имеющийся у него телефон с целью его последующего залога Зиновьевым В.В. для приобретения спиртных напитков. Указанные лица не подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, указывая на различные, по мнению суда, надуманные причины. Так, Зиновьев В.В. сообщил суду, что его допрос в ходе предварительного следствия не производился, ему сразу принесли обвинительное заключение, заставив подписать документы, пользуясь его плохим самочувствием. К.А.А. и А.Н. ссылаются на то, что во время их допроса в ходе предварительного следствия они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подписали то, что написал следователь. Кроме того, А.Н. заявил, что оговорил Зиновьева В.В. в ходе предварительного следствия, так как был зол на Зиновьева В.В. Свидетель А.Л., после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила в судебном заседании правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что со слов сына А.Н. ей стало известно, что Зиновьев В.В. забрал у него телефон.
Доводы подсудимого Зиновьева В.В. о том, что показаний на предварительном следствии он следователю не давал, подписывал уже готовые документы, которые изготовил следователь, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола допроса Зиновьева В.В. в качестве обвиняемого (л.д. 127-128), исследованного в судебном заседании, следует, что нарушений норм УПК РФ при допросе Зиновьева В.В. в качестве обвиняемого допущено не было. Допрос осуществлен с участием адвоката Бражникова М.Г., Зиновьеву В.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись Зиновьева В.В. Зиновьев В.В. давал подробные показания об обстоятельствах, которые не могли быть известны следователю. Правильность записи показаний Зиновьева В.В. в протоколе подтверждена подписями Зиновьева В.В. и защитника. После допроса Зиновьева В.В. от него и его защитника замечаний и дополнений не поступало.
Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе в ходе предварительного следствия потерпевшего А.Н., свидетелей К.А.Н., С. Показания, данные в ходе предварительного следствия указанными лицами, являются подробными, согласуются с показаниями Зиновьева В.В., данными ими в ходе предварительного следствия. Данными показаниями полностью подтверждается вина Зиновьева В.В. в совершении открытого хищения телефона у А.Н., сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд считает, что в ходе судебного заседания потерпевший А.Н., свидетели К.А.Н., С. дали суду ложные показания с целью освобождения Зиновьева В.В. от уголовной ответственности за совершение открытого похищения телефона у А.Н. Зиновьев В.В., а также другие указанные лица проживают на одной ..., в непосредственной близости друг от друга, находятся в дружеских отношениях, неоднократно совместно распивали и распивают спиртные напитки. Суд также считает, что у потерпевшего А.Н., который активно сопротивлялся тому, чтобы за имеющийся у него телефон было приобретено спиртное, не было причин добровольно изменить свое мнение и добровольно передать имеющийся у него телефон Зиновьеву В.В. для приобретения за него спиртных напитков.
Решая вопрос о виновности Зиновьева В.В. в совершении открытого похищения серег у Л., суд принимает во внимание наличие противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в которых содержались сведения, подтверждающие факт совершения Зиновьевым В.В. грабежа с применением насилия в отношении Л., а также показаниях этих лиц в ходе судебного разбирательства, которые сводятся к тому, что Л. добровольно передала Зиновьеву В.В. имевшиеся у нее золотые серьги для того, чтобы Зиновьев В.В. их продал с целью приобретения спиртного и выручил денежные средства для поездки на речку. Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимый, потерпевшая, а также свидетель К.А.Н. давали наиболее правдивые показания, соответствующие обстоятельствам совершенного Зиновьевым В.В. преступления. Указанные лица не подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, указывая на различные, по мнению суда, надуманные причины. Так, Зиновьев В.В. сообщил суду, что его допрос в ходе предварительного следствия не производился, ему сразу принесли обвинительное заключение, заставив подписать документы, пользуясь его плохим самочувствием, а для того, чтобы он написал явку с повинной работники милиции «бегали за ним по пятам, давили на него морально и психологически». К.А.Н. подтверждая свою подпись в протоколе допроса, предполагает, что такие показания записал следователь, пользуясь тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Л. утверждает, что работники милиции заставили ее написать заявление о том, что Зиновьев В.В. забрал у нее серьги силой. Она боялась работников милиции потому, что имела просроченный паспорт, поэтому подписывала чистые листы, которые ей давали работники милиции. Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе в ходе предварительного следствия подсудимого Зиновьева В.В., потерпевшей Л., свидетеля К.А.Н., в связи с этим принимает эти доказательства в качестве доказательств, подтверждающих вину Зиновьева В.В. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Л.
Суд считает, что в ходе судебного заседания подсудимый Зиновьев В.В., потерпевшая Л., свидетель К.А.Н. дали суду ложные показания с целью освобождения Зиновьева В.В. от уголовной ответственности за совершение открытого похищения серег у Л. Все указанные лица проживают на одной ..., в непосредственной близости друг от друга, находятся в дружеских отношениях, неоднократно совместно распивают спиртные напитки. Суд отмечает, что показания Зиновьева В.В. и Л., данные в судебном заседании о том, сама Л. или с помощью Зиновьева В.В. вынимала из ушей серьги, не согласуются друг с другом, что также свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд считает недопустимым доказательством по делу исследованный стороной обвинения в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 20.09.2010 г., из которого следует, что был осмотрен кабинет ... ОВД по ..., расположенный по ..., в ..., в ходе осмотра у Зиновьева В.В. были изъяты две золотые серьги в виде слоников (л.д. 67), как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кабинет ... ОВД по ..., исходя из обстоятельств совершенного Зиновьевым В.В. преступления, не является местом происшествия, а для изъятия вещественных доказательств, находящихся во владении лиц, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены такие следственные действия как выемка или обыск, которые в отношении Зиновьева В.В. проведены не были.
Из показаний свидетеля И. следует, что он забрал у Зиновьева В.В. серьги матери в тот же день, когда Зиновьев В.В. завладел ими. Эти показания свидетеля И. стороной обвинения не опровергнуты. Вместе с тем, изъятие у Зиновьева В.В. серег И. не влияет на квалификацию действий Зиновьева В.В. как оконченного преступления, так как Зиновьев В.В. после хищения серег у Л. заходил во двор К.А.Н., показывал эти серьги К.А.Н., то есть желал и имел возможность распорядиться похищенным.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Зиновьева В.В. по факту хищения телефона, принадлежащего К., по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Зиновьева В.В. по факту хищения телефона, принадлежащего А.Н., суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Действия Зиновьева В.В. по факту хищения золотых серег, принадлежащих Л., суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно:
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно: нигде не работает и мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению повторных преступлений.
Справками ГУЗ «Наркологический диспансер» и «Психиатрический диспансер» ... подтверждается, что Зиновьев В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Смягчающим наказание Зиновьева В.В. обстоятельством суд считает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Зиновьева В.В. за совершение кражи у Л., суд признает явку с повинной Зиновьева В.В. от 21.09.2010 года, сделанную им до возбуждения уголовного дела по данному факту.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зиновьева В.В., судом не установлено. Суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении на рецидив преступлений в действиях Зиновьева В.В., как на отягчающее наказание обстоятельство, поскольку на момент совершения Зиновьевым В.В. указанных преступлений, он имел только судимость по приговору от ... к лишению свободы условно, которая в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку на момент совершения Зиновьевым новых преступлений условное осуждение не отменялось.
Учитывая отрицательную характеристику личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения Зиновьеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения для отбытия Зиновьевым В.В. наказания суд учитывает п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд установил, что у Зиновьева В.В. имеется неотбытая часть наказания по приговору Песчанокопского районного суда от ..., согласно которому он осужден по ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 58, 60, 61, 69, 70 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зиновьева Вячеслава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона у К.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
Признать Зиновьева Вячеслава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения телефона у А.Н.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Зиновьева Вячеслава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения серег у Л.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Зиновьеву В.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Песчанокопского районного суда от ... и назначить Зиновьеву Вячеславу Валерьевичу окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ....
Избрать Зиновьеву Вячеславу Валерьевичу меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Решить вопрос о вещественных доказательствах по делу следующим образом:
а) сотовый телефон «... i», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ..., передать законному владельцу К.,
б) две серьги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ..., передать законному владельцу Л.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Осужденный также вправе в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья О.Н. Беляева