Из рапорта следователя Сальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от 16.06.2010 года следует, что в ходе осмотра места происшествия 15.06.2010 года по адресу: ., обнаружен труп К.Т. с огнестрельным ранением живота. С места происшествия изъят обрез охотничьего ружья ..., гильзы в количестве 5 штук. Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Толстой С.И. пояснил, что совершил убийство К.Т. из изъятого в ходе осмотра места происшествия обреза охотничьего ружья, который он изготовил из одноствольного ружья, найденного в подвале домовладения, где ранее проживали его родители (т.1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2010 года территории у домовладения по . обнаружен труп К.Т., у правой руки которой был обнаружен и изъят обрез ружья (т.1 л.д. 7-20).

Справка инспектора ЛРР ОВД по Песчанокопскому району Б.С. от 11.06.2010 года подтверждает, что Толстой С.И. в ЛРР ОВД по Песчанокопскому району как владелец гражданского оружия не состоит (т.1 л.д. 166).

Справка инспектора ЛРР ОВД по Песчанокопскому району Б.С. от 18.06.2010 года свидетельствует о том, что охотничье гладкоствольное одноствольное ружье ... калибр ... на учете в ЛРР ОВД по Песчанокопскому району не состоит (т. 1 л.д. 167).

Справка инспектора ЛРР ОВД по Песчанокопскому району Б.С. от 12.10.2010 года, согласно которой охотничье гладкоствольное одноствольное ружье ... калибра ... на учете в информационном центре ГУВД по РО МВД России не состоит. Гладкоствольное оружие модели ... выпускалось с 1955года по 1964 год, тогда как в указанный период времени регистрация охотничьего ружья не производилась. Определить собственника оружия не представляется возможным (т. 6 л.д. 45).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Толстой С.И. от 17.06.2010 года, согласно которому Толстой С.И. показал, что хранил изготовленный им обрез охотничьего ружья в комнате дома по адресу: . (т. 1 л.д. 80-89).

Заключение баллистической судебной экспертизы №316 от 18.06.2010 года, из которого следует, что представленный на исследование обрез, изъятый в ходе осмотра места происшествия у . . ..., является переделанным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра. Представленный на исследование обрез является переделанным из охотничьего ружья модели ... ... способом путем ... Обрез в представленном виде исправлен и для стрельбы патронами 16 калибра пригоден (т. 6 л.д. 192-193).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 18.06.2010 года обрез одноствольного ружья имеет общую длину 500мм, ствол длиной 293 мм, цилиндрической формы, на обрезе имеются маркировки: ... (т.1 л.д. 90-91).

Вину Толстой С.И. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

По обвинению в незаконном хранении огнестрельного оружия Толстой С.И. дал следующие показания: Весной или летом 2009 года он, используя ..., для того, чтобы это ружье было удобно брать с собой и возить в машине. Он устроился на работу таксистом и возил с собой данный обрез в целях самообороны. Из данного ружья стрелял как до, так и после его обрезания. Обрез ружья он хранил либо в машине, либо в доме, в котором он проживал вместе с К.Т. до дня ее убийства.

Согласно рапорту следователя Сальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от 16.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия 15.06.2010 года по адресу: ., обнаружен труп К.Т. с огнестрельным ранением живота. С места происшествия изъят обрез охотничьего ружья .... Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Толстой С.И. пояснил, что совершил убийство К.Т. из изъятого в ходе осмотра места происшествия обреза охотничьего ружья, который он изготовил из одноствольного ружья, найденного в подвале домовладения, где ранее проживали его родители, и хранил в комнате дома по месту жительства (т.1 л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2010 года следует, что на территории у домовладения по . обнаружен труп К.Т., у правой руки которого был обнаружен и изъят обрез ружья, с приклада которого изъяты два отрезка следов пальцев рук (т. 1 л.д. 7-20).

Справка инспектора ЛРР ОВД по Песчанокопскому району Б.С. от 11.06.2010 года подтверждает, что Толстой С.И. в ЛРР ОВД по Песчанокопскому району как владелец гражданского оружия не состоит (т.1 л.д. 166).

Справка инспектора ЛРР ОВД по Песчанокопскому району Б.С. от 18.06.2010 года о том, что охотничье гладкоствольное одноствольное ружье ... калибр № ... на учете в ЛРР ОВД по Песчанокопскому району не состоит (т. 1 л.д. 167).

Согласно Справке инспектора ЛРР ОВД по Песчанокопскому району Б.С. от 12.10.2010 года, охотничье гладкоствольное одноствольное ружье ... калибра ... на учете в информационном центре ГУВД по РО МВД России не состоит. Гладкоствольное оружие модели ... выпускалось с 1955года по 1964 год, тогда как в указанный период времени регистрация охотничьего ружья не производилась. Определить собственника оружия не представляется возможным (т. 6 л.д. 45).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Толстой С.И. от 17.06.2010 года подтверждает, что Толстой С.И. показал место, где хранил изготовленный им обрез охотничьего ружья: в комнате дома по адресу: . (т.1 л.д. 80-89).

Заключение баллистической судебной экспертизы №316 от 18.06.2010 года, из которого следует, что представленный на исследование обрез, изъятый в ходе осмотра места происшествия у . . 15.06.2010 года, является переделанным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием ... калибра. Представленный на исследование обрез является переделанным из охотничьего ружья модели ... ... способом путем .... Обрез в представленном виде исправлен и для стрельбы патронами ... калибра пригоден (т.6 л.д. 192-193).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 18.06.2010 года обрез одноствольного ружья имеет общую длину 500 мм, ствол длиной 293 мм, цилиндрической формы, на обрезе имеются маркировки: ... (т.1 л.д. 90-91).

Вину Толстой С.И. в краже трансформатора, принадлежащего ...», подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

По обвинению в краже трансформатора, принадлежащего ...», 06.01.2010 года Толстой С.И. дал следующие показания: В 2007 году он по устной договоренности с Т.А. стал работать по охране комплекса, приобретенного Т.А. в СПК «...». Т.А. обещал платить ему за охрану комплекса по ... тысяч рублей ежемесячно. Но за три года работы не заплатил ему ни разу, а только обещал это сделать, когда продаст комплекс. В очередной раз, поговорив с Т.А. о погашении задолженности по оплате его услуг, он понял, что Т.А. может не заплатить ему ничего. Тогда он решил в счет оплаты своих услуг забрать с территории комплекса трансформатор, который, по его мнению, должен был принадлежать Т.А. Для того, чтобы украсть трансформатор с территории комплекса, он позвонил крановщику, Мариненко А.П., в также Свиридов А.А. с просьбой помочь погрузить и перевезти трансформатор, которым не объяснял, что он этот трансформатор крадет. Все село думало, что этот комплекс принадлежит ему, и никто не знал, что владельцем комплекса является Т.А. С помощью этих лиц, которые не знали о том, что они помогают ему в совершении кражи, он смог украсть трансформатор, который затем продал как металлолом за ... рублей. Кражу совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Л.В. показал, что работает в должности .... 6 или ... года ему было сообщено о краже трансформатора, принадлежащего ... находящегося на территории ООО «...», в связи с чем он писал заявление в ОВД по Песчанокопскому району. Данный трансформатор был действующим, но находился в отключенном состоянии.

Показания свидетеля Т.А. о том, что Т.А. оказывал ему услуги по охране животноводческого комплекса, приобретенного им в ООО «...». Договоренность об охране комплекса была устной. На территории животноводческого комплекса находились трансформаторы, которые принадлежали ... Один из трансформаторов был подключен, другой отключен. Ему известно, что один из трансформаторов был похищен. Разрешения Толстой С.И. на разукомплектование трансформатора он не давал, так как трансформаторы ему не принадлежали.

Свидетель З.В. показал, что 06.01.2010 года ему позвонил Толстой С.И. и попросил погрузить трансформатор на комплексе в .. Он в этот день работал в . на кране. В . приехал около трех часов дня, Толстой С.И. на комплексе еще не было, но были два парня на автомобиле ... ... цвета: Свиридов А.А. и Я.Д.. Они помогли зацепить трансформатор, он краном вытащил его из будки и погрузил в ..., который подъехал по время погрузки. Затем подъехал Толстой С.И. и сказал, что рассчитается с ним за погрузку на следующий день. Он должен был заплатить ему ... рублей. Но больше Толстой С.И. он не видел.

Показания подсудимого Мариненко А.П., являющегося по данному эпизоду свидетелем, согласно которым к нему домой около четырех часов вечера пришел Толстой С.И. и попросил его погрузить в кузов принадлежащего ему автомобиля ... трансформатор, находящийся на территории комплекса, для погрузки которого пришел кран, а автомобиль не пришел. Он согласился, приехал на автомобиле ... на территорию комплекса, где в автомобиль с помощью крана погрузили трансформатор. С трансформатором он приехал на автомобиле в себе домой. На следующий день Толстой С.И. предложил перевезти трансформатор в совхоз. По пути в совхоз они встретили легковой автомобиль, один из людей, находившихся в автомобиле, предложил ему перевезти трансформатор за плату в .. Он согласился. По пути в . его автомобиль остановили работники милиции, но сопровождавшие его на легковом автомобиле лица решили эту проблему. Трансформатор он выгрузил на территории строительной организации в .. За перевозку трансформатора ему заплатили ... тысяч рублей.

Свидетель Б.И. показал, что он работает ...», 6 или 7 января 2010 года, в четверг, он шел с женой на рынок. Увидел ехавший ему навстречу автомобиль ... за рулем которого был Мариненко А.П.. В машине не было заднего борта, и он увидел в кузове фигуру, покрытую брезентом, это был трансформатор с их участка, который стоял на комплексе СПК «...». Он позвонил работникам, чтобы они проверили, на месте ли трансформатор. После того, как ему сообщили, что трансформатора на месте нет, он позвонил диспетчерам и в милицию. Он видел, что за ... ехал автомобиль «...», в котором находился Толстой С.И.. Трансформатор был в отключенном состоянии в связи с неоплатой электроэнергии, но был исправен. Когда после кражи он встретился с Толстой С.И., то Толстой С.И. сказал ему, что он пойдет с ним «прицепом», так как Толстой С.И. скажет, что это он отключил трансформатор, а Толстой С.И. его вывез.

Свидетель К.С. показал, что он работает ... в ОАО «...». В выходные в «...» назначались дежурные. 06.01.2010 года Б.И. позвонил ему и дал задание вместе с монтером поехать на территорию комплекса и осмотреть подстанцию, так как он шел на рынок и видел, что навстречу двигался автомобиль ... в котором лежал предмет, похожий на трансформатор Вместе с монтером П.В. он поехал на территорию комплекса, где увидел, что трансформатора на месте нет, тогда он по телефону сообщил об этом диспетчеру, который сообщил об этом в милицию. Со слов Б.И. ему известно, что за рулем автомобиля ... был Мариненко А.П., за автомобилем ... двигался автомобиль «...», за рулем которого был Толстой С.И. Похищенный трансформатор был отключен за три-четыре месяца до хищения в связи с неуплатой.

Свидетель П.В. показал, что он работает электромонтером в ОАО ...». На территории СПК «...» есть трансформаторная подстанция КТП, в которой все силовые приборы были отключены, функционировала только одна линия. 06.01.2010 года он дежурил на подстанции, позвонил Б.И. и сообщил, что видел, как трансформатор повезла машина ..., а следом ехала машина Толстой С.И., дал задание проехать и посмотреть, на месте ли трансформатор. Он поехал вместе с К.С. на место, где должен был находиться трансформатор, они убедились, что трансформатора на месте нет и сообщили об этом диспетчеру.

Из показаний свидетеля М.Г. следует, что он работает директором ОАО «...» в .. 07.01.2010 года к нему обратился Ч.И. с просьбой разгрузить трансформатор. Он ему разрешил, машина заехала на базу, выгрузили трансформатор, и машина уехала. Среди приезжавших разгружать трансформатор был Мариненко А.П. Примерно через два-три дня эти же парни забрали трансформатор.

Согласно показаниям свидетеля Ч.И., жителя ., вечером 07.01.2010 года на дороге, не доезжая ., где он находился, остановилась машина. Ехавшие в машине трое мужчин сообщили ему, что у них сломалась машина и спросили у него, где они могут разгрузить ее с помощью крана. Он сказал, что разгрузить можно в ПМК и позвонил начальнику ПМК. Начальник разрешил разгрузить машину, после чего он сопроводил этих мужчин на территорию ПМК, где они выгрузили трансформатор и сказали, что приедут через два дня. Через два он приехал в ПМК и увидел, что трансформатора уже нет.

Свидетель Л.И. показал, что он вместе с Н.С. участвовал в качестве понятого при проверке показаний Толстой С.И. на месте по факту хищения трансформатора. Следственные действия фиксировались на фотоаппарат. Все, что было зафиксировано, соответствует действительности.

Свидетель Н.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, когда Толстой С.И. показывал, где на комплексе он совершил кражу трансформатора. Толстой С.И. при этом пояснял, что трансформатор грузили при помощи крана.

Из заявления начальника ... Л.В. от 11.01.2010 следует, что 07.01.2010 года при осмотре КТП ... по ... . ... было обнаружено хищение трансформатора мощностью 630 ква, потребителем являлся ООО «...», ., он просил принять меры к розыску неизвестных лиц, нанесших материальный ущерб ... ... (т.1 л.д. 229).

В рапорте следователя СО при ОВД по Песчанокопскому району П.И. указано, что 06.01.2010 около 17 часов с территории животноводческого комплекса, расположенного в 1 километре в западном направлении от . из КТП ... была совершена кража электрического трансформатора, в совершении данного преступления подозревается Толстой С.И. (т. 2 л.д. 16).

Из расчета остаточной и восстановительной стоимости похищенного силового трансформатора 630 ква следует, что остаточная стоимость похищенного трансформатора составляет ... рублей (т.1 л.д. 230).

Согласно распоряжению №12 от 26.02.2003 журнала имущества, находящегося на балансе ... в связи с неправильным оформлением балансовой принадлежности ..., расположенный в . – КРС – СПК «... является принадлежностью ... (т.1 л.д. 232-234).

Справка от 26.05.2010 года подтверждает, что похищенный трансформатор 630 ква из КТП ..., расположенный на территории комплекса ООО «...» в . состоит на балансе ... с 2003 года и его стоимость с учетом износа и амортизации составляет ... рублей (т.1 л.д. 235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2010 года прилегающей территории к контрольно-технической подстанции (КТП) ... и контрольно-технической подстанции ... на территории животноводческого комплекса в . контрольно-техническая подстанция имеет повреждения, внутри которой отсутствует электрический трансформатор (т.1 л.д. 237-241).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2010 года автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего Мариненко А.П., на котором осуществлялась перевозка похищенного трансформатора, следует, что в кузове автомобиля ничего не обнаружено (т.2 л.д. 13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2010 года осмотрено здание ремонтной мастерской бокса ОАО «...», расположенное по ., где был выгружен похищенный трансформатор (т.2 л.д. 48-52).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Толстой С.И. от 02.10.2010 года следует, что Толстой С.И. показал место, где он 06.01.2010 года совершил кражу трансформатора, принадлежащего ...», - на территории бывшего животноводческого комплекса ООО «...» (т. 5 л.д. 127-140).

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 года подтверждается право собственности Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ., ... (т. 2 л.д. 20).

Вина Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Свиридов А.А. в приведении 13.05.2010 года в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики и краже внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...», подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый Толстой С.И. в судебном заседании показал, что признает себя виновным в хищении деталей трансформатора 13.05.2011 года, который никем не охранялся, факт приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики не отрицает, но о наличии в уголовном кодексе соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за это, не знал. Бородаенко Д,В., Свиридов А.А. и Мариненко А.П. не были осведомлены о том, что они участвуют в хищении, так как они думали, что и этот трансформатор принадлежит ему, он им говорил, что трансформатор принадлежит ему, а они ему верили, поэтому только он писал явку с повинной, а другие подсудимые явки с повинной не писали.

Из показаний подсудимого Толстой С.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 01.11.2010 года и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ночь с 12.05.2010 года на 13.05.2010 года он в сговоре с Бородаенко Д,В., Свиридов А.А. и Мариненко А.П. привели в негодность трансформатор, расположенный на территории СТФ ООО «...» и совершили кражу деталей трансформатора, с целью их дальнейшей продажи в качестве лома цветных металлов. Приводили в негодность трансформатор с помощью инструментов, которые он взял дома. Свиридов А.А. и Мариненко А.П. следили за тем, чтобы никто из посторонних не видел совершения ими противоправных деяний, в противном случае они должны были подать какой-нибудь сигнал. Он и Бородаенко Д,В. сняли с трансформатора замок, открыли трансформатор и с помощью инструментов вытащили внутренние металлические детали, которые сложили в мешки, взятые им дома. Совершали кражу деталей с 00 до 01 часа 13.05.2010 года. Корпус трансформатора поставили на место, чтобы никто не заметил кражи. Мешки с металлическими деталями погрузили на повозку и вчетвером поехали на животноводческий комплекс, где оставили его автомобиль .... Там мешки с металлическими деталями перегрузили в его автомобиль, после этого он и Бородаенко Д,В. поехали к нему домой. Свиридов А.А. остался на территории комплекса, Мариненко А.П. поехал домой. Находясь дома, он заметил, что в комплекте не хватает одного гаечного ключа 13х13, он понял, что данный гаечный ключ он забыл у трансформатора. Другие инструменты, с помощью которых приводили в негодность трансформатор, он потерял. На следующий день он и Бородаенко Д,В. поехали в ., где в ООО «...» он сдал металлические детали приемщику В.Ю. .. Металл сдал на сумму ... рублей. Обещанных денег Свиридов А.А., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., за совершенную кражу, он не дал, пообещав, что даст им денег позже (т.6 л.д. 114-122).

Правильность данных показаний в ходе предварительного следствия Толстой С.И. подтвердил, однако пояснил, что настаивает на том, что другие подсудимые, которым предъявлено обвинение, могли только догадываться о том, что это была кража, но они были уверены, что это воровство «узаконенное» и им за это ничего не будет. Он крал только то, что все равно было бы разрушено или разворовано. Он говорил другим подсудимым, как надо делать, они и делали, Мариненко А.П. человек исполнительный.

Подсудимый Бородаенко Д,В. в судебном заседании показал, что в один из дней начала мая 2010 года он находился дома у Толстой С.И., помогал ему по хозяйству. Примерно в семь часов вечера приехал на повозке Мариненко А.П. и сказал ему, чтобы он брал кислородный баллон и ехал с ним, так как Толстой С.И. сказал, что нужно порезать металл. Поэтому когда он ехал с Мариненко А.П., он думал, что едет резать металл, а приехали снимать трансформатор. Сначала доехали до комплекса, где их ждали Толстой С.И. и Свиридов А.А., потом поехали на повозке дальше. Когда остановились, то Толстой С.И. и Свиридов А.А. ушли, а они с Мариненко А.П. стали их ждать. Когда ждать надоело, то они проехали еще немного, а затем Мариненко А.П. остался, а он пошел туда, где находились Толстой С.И. и Свиридов А.А. В это время трансформатор уже был отключен. Толстой С.И. дал ему ключ, чтобы он помогал разбирать трансформатор. Свиридов А.А. в это время стоял на расстоянии примерно 50 м. от трансформатора. Он стал разбирать трансформатор. Раньше Толстой С.И. не говорил, что трансформатор принадлежит ему. Толстой С.И. считал своим начальником, выполнял его указания. Он не понимал противоправный характер своих действий, трансформатор был нерабочий, поэтому сомнений у него не было.

Из показаний Бородаенко Д,В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 12.05.2010 года он находился у Толстой С.И., которому помогал по хозяйству. В это время Толстой С.И. предложил ему совершить кражу медных частей трансформатора, находящегося возле территории недействующей СТФ ООО «...» в селе ..., чтобы впоследствии их продать. Он согласился, так как Толстой С.И. пообещал ему после продажи похищенного дать часть денежных средств. 12.05.2010 года примерно, в 23 часа он вместе с Толстой С.И. на его автомобиле ... цвета приехали на территорию бывшего животноводческого комплекса, расположенного на окраине села .... В это время там находился сторож бывшего комплекса Свиридов А.А. и Мариненко А.П. на гужевой повозке. Толстой С.И. сказал ему, что Свиридов А.А. и Мариненко А.П. будут совместно с ними совершать кражу внутренних деталей трансформатора. Вчетвером они сели на гужевую повозку и поехали на недействующую СТФ ООО «...», расположенную на окраине села неподалеку от животноводческого комплекса. 13.05.2010 года около полуночи они приехали к трансформатору КТП ..., расположенному неподалеку от СТФ ООО «...», примерно в 100 метрах севернее западного корпуса СТФ. Толстой С.И. сказал, что трансформатор отключен, вырвал провода из корпуса трансформатора, после чего достал гаечные ключи, которые взял из своего автомобиля, перед тем как сел в гужевую повозку, и они вдвоем при помощи ключей стали откручивать болты на корпусе трансформатора. Свиридов А.А. в это время прогуливался недалеко от них, так как Толстой С.И. сказал ему, чтобы тот, в случае появления кого-либо из посторонних подал сигнал, а Мариненко А.П. косил траву для своего подсобного хозяйства и находился возле повозки. Сняв корпус трансформатора, он и Толстой С.И. стали откручивать стальные сердечники с алюминиевой обмоткой. После этого он и Толстой С.И. сложили снятые ими алюминиевые части (катушки) трансформатора в мешок, который Толстой С.И. брал с собой, и погрузили его в гужевую повозку. Затем они поставили на место корпус трансформатора, не прикручивая его, и примерно в 01 час 13.05.2010 года, поехали назад на территорию бывшего комплекса, где находился автомобиль Толстой С.И. .... На комплексе они вчетвером перегрузили алюминиевые катушки трансформатора в багажник автомобиля Толстой С.И. и поехали к нему домой на . ... села ., где оставили похищенные катушки. Свиридов А.А. остался на комплексе, а Мариненко А.П. на гужевой повозке поехал к себе домой. 13.05.2010 года примерно в 15 - 16 часов он вместе с Толстой С.И. на его автомобиле ... отвезли алюминиевые катушки в ., где сдали их в организацию «...» закупщику по имени .... Какой был вес похищенных ими алюминиевых катушек, он не помнит. Сколько Толстой С.И. получил за это денег и почем он их продал, он не знает, так как тот ему денег не давал. Им было известно, что данный трансформатор был в рабочем состоянии и что он преобразовывал напряжение для СТФ ООО «...». Когда они совершали его разукомплектование, то знали, что это повлечет приведение в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики (т. 4 л.д. 139-143).

Оглашенные в судебном заседания в связи с наличием существенных противоречий показания Бородаенко Д,В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20.08.2010 года, являются аналогичными показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 8-11).

Из показаний Бородаенко Д,В. в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия ... и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что они являются аналогичными показаниям, данным Бородаенко Д,В. ранее. Кроме того, Бородаенко Д,В. пояснил, что, после совершения кражи, как ему показалось, набор гаечных ключей Толстой С.И. забрал с собой, но предположил, что тот мог забыть гаечный ключ у трансформатора. Какими именно гаечными ключами откручивали трансформатор, он не помнит. Обещанных денег Толстой С.И. ему не давал (т.6 л.д. 147-152).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Бородаенко Д,В. подтвердил в судебном заседании указав, что они в основном правильные, за исключением того, что они не договаривались совершать кражу.

Подсудимый Свиридов А.А. в судебном заседании показал, что 05 мая 2010 года Толстой С.И. сообщил ему, что купил свинарник, в котором нужно посмотреть, как выключить рубильник. Через некоторое время приехал Толстой С.И. и предложил помочь ему снять трансформатор, сказав, что это его собственность. Он согласился. Вечером, примерно в 20 часов, к нему на работу приехал Толстой С.И. на автомобиле, а Мариненко А.П. на повозке. Они сели на повозку и поехали к месту, где находился трансформатор. Он отключил трансформатор от электроснабжения, после чего трансформатор разобрали Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. В это время он стоял в стороне, а Мариненко А.П. косил траву. На гужевой повозке привезли запчасти трансформатора к комплексу, где он дежурил, перегрузили их в автомобиль ..., на котором приехал Толстой С.И., все уехали, а он остался дежурить. Все произошло в период времени с 20 до 22 часов, а не в то время, которое указано в обвинительном заключении.

Из показаний Свиридов А.А. в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ранее он неофициально работал ... на бывшем животноводческом комплексе, расположенном на окраине села ..., который разбирается. Толстой С.И. осуществлял руководство по охране бывшего животноводческого комплекса. Примерно в 15 часов 12.05.2010 года он находился на территории комплекса и осуществлял охрану. В это время на территории комплекса косил траву Мариненко А.П., который приехал на комплекс на лошади с гужевой повозкой. Через несколько минут на территорию комплекса приехал Толстой С.И. и предложил ему и Мариненко А.П. совершить кражу медных частей трансформатора, находящегося возле территории недействующей СТФ ООО «...» в селе ..., чтобы впоследствии их продать. Он и Мариненко А.П. согласились, так как Толстой С.И. пообещал им после продажи похищенного дать часть денежных средств. После чего они договорились встретиться на бывшем животноводческом комплексе 12.05.2010 года в 23 часа, чтобы совершить кражу деталей трансформатора, и о том, что Мариненко А.П. приедет на лошади с гужевой повозкой, на которой они все вместе поедут к трансформатору. Толстой С.И. сказал, что в краже будет также участвовать Бородаенко Д,В. 12.05.2010 года примерно в 23 часа он находился на территории комплекса. В это время на лошади с гужевой повозкой приехал Мариненко А.П.. Через несколько минут на территорию комплекса приехал Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. на автомобиле .... Толстой С.И. достал из своего автомобиля мешок и набор гаечных ключей для откручивания деталей трансформатора, после чего они втроем сели к Мариненко А.П. в гужевую повозку и вчетвером поехали на недействующую СТФ ООО «...», расположенную на окраине села неподалеку от комплекса. 13.05.2010 года около полуночи, не доезжая до трансформатора около 100 метров, Мариненко А.П. остановил гужевую повозку на грунтовой дороге перед барьером на СТФ ООО «...», после чего он, Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. пошли к трансформатору. Толстой С.И. взял с собой комплект гаечных ключей, щипцы по металлу и 2 мешка. Мариненко А.П. стал косить траву для своего личного подсобного хозяйства и находился возле повозки. Подойдя к электроопоре, находящейся в 5 метрах от трансформатора, Толстой С.И. при помощи щипцов сорвал замок на приводе трансформаторного разъединителя, находящегося на электроопоре, а он отключил рубильник, тем самым, обесточив подстанцию, так как трансформатор был под напряжением. Толстой С.И. сказал ему, чтобы он отошел в сторону, примерно на 50 метров от трансформатора и в случае обнаружения кого-либо из посторонних подал им сигнал. Он отошел и следил за обстановкой, а Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. при помощи ключей стали разбирать корпус трансформатора, внутренние детали складывали в 2 мешка. Примерно через 1-2 часа Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. закончили разбирать трансформатор, поставили его корпус на прежнее место и с 2 полными мешками металлических предметов пошли в сторону гужевой повозки, где находился Мариненко А.П. Примерно в 01 час 13.05.2010 года они вчетвером на гужевой повозке поехали назад на территорию бывшего комплекса, где они его оставили, а сами поехали к автомобилю Толстой С.И. ... цвета, где перегрузили алюминиевые катушки трансформатора в багажник автомобиля Толстой С.И., после чего Мариненко А.П. на гужевой повозке уехал. Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. уехали на автомобиле Толстой С.И. Он остался на комплексе осуществлять охрану. После совершения кражи деталей трансформатора Толстой С.И. обещал со всеми поделиться деньгами, полученными от продажи внутренних деталей трансформатора. За сколько Толстой С.И. продал похищенные алюминиевые катушки, он не знает, так как тот ему денег за это не давал. Ему было известно, что данный трансформатор был в рабочем состоянии и что он преобразовывал напряжение для СТФ ООО «...». Когда они совершали его разукомплектование, то они знали, что это повлечет приведение в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики (т.4 л.д. 171-173).

Показания Свиридов А.А., данные им в качестве обвиняемого 15.08.2010 года и 02.11.2010 года и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 230-231, т. 6 л.д. 135-139). В судебном заседании Свиридов А.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, но впоследствии отказался от них, так как эти показания записаны со слов Толстой С.И., он сообщал об отказе от этих показаний следователю. В целом показания поддерживает, за исключением того, что не согласен со временем, указанным в этих показаниях, а также с тем, что они ездили совершать кражу.

Подсудимый Мариненко А.П. в судебном заседании показал, что в один из дней мая 2010 года Толстой С.И. предложил ему подвезти кислородный баллон в определенное место. Он взял кислородный баллон и вместе с Бородаенко Д,В. на повозке поехал к месту, указанному Толстой С.И. Там их ждали Свиридов А.А. и Толстой С.И. Они также сели в повозку и поехали дальше. Затем Толстой С.И. предложил остановиться, Толстой С.И., в руках у которого был небольшой мешок, и Свиридов А.А. ушли на расстояние примерно 1 км от повозки, а он с Бородаенко Д,В. оставались их ждать. Затем он с Бородаенко Д,В. подъехали к ним поближе, примерно метров за 300, после чего Бородаенко Д,В. ушел в сторону, где находились Толстому С.В.и. и Свиридов А.А., а он стал косить траву. Через некоторое время Толстой С.И., Бородаенко Д,В. и Свиридов А.А. пришли и принесли два мешка, сказали, что в мешках две «куклы». На повозке доехали до комплекса, там оставили все мешки, кислородный баллон, там же остались Толстой С.И., Бородаенко Д,В., Свиридов А.А., а он на повозке поехал домой. Он признает себя виновным только в том, что перевозил похищенное, но он не воровал. О том, что будет совершено хищение, он не знал, о совершении кражи ни с кем не договаривался.

Из показаний подозреваемого Мариненко А.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он на своем автомобиле ... на протяжении двух лет вывозил стройматериалы из животноводческого комплекса, расположенного на окраине села ..., который разбирался. Толстой С.И. осуществлял руководство по охране бывшего комплекса. Примерно в 15 часов 12.05.2010 года он находился на территории комплекса и косил траву для своего подсобного хозяйства. На территории комплекса находился сторож Свиридов А.А., который осуществлял охрану. В это время на территорию комплекса приехал Толстой С.И. на автомобиле .... Толстой С.И. предложил ему и Свиридов А.А. совершить кражу медных частей трансформатора, находящегося возле территории недействующей СТФ ООО «...» в селе ..., чтобы впоследствии их продать. Он и Свиридов А.А. согласились, так как Толстой С.И. пообещал им после продажи похищенного дать часть денежных средств. После чего они договорились встретиться на бывшем животноводческом комплексе 12.05.2010 года в 23 часа 00 минут, чтобы совершить кражу деталей трансформатора и, что он приедет на лошади с гужевой повозкой, на который они все вместе поедут к трансформатору. Толстой С.И. сказал, что в краже будет также участвовать Бородаенко Д,В. 12.05.2010 года примерно в 23 часа он на лошади с гужевой повозкой приехал на территорию комплекса. В это время там находился Свиридов А.А. Через несколько минут на территорию комплекса приехал Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. на автомобиле .... Толстой С.И. достал из своего автомобиля мешок и набор гаечных ключей для откручивания деталей трансформатора, после чего они втроем сели к нему в гужевую повозку и вчетвером поехали на недействующую СТФ ООО «...», расположенную на окраине села неподалеку от комплекса. 13.05.2010 года около полуночи приехали к трансформатору КТП ..., не доезжая до трансформатора около 100 метров, он остановил гужевую повозку на грунтовой дороге, после чего Толстой С.И., Бородаенко Д,В. и Свиридов А.А. пошли к трансформатору. Толстой С.И. взял с собой комплект гаечных ключей и мешок, а он стал косить траву для своего личного подсобного хозяйства и находился возле повозки. Примерно через 2 часа Толстой С.И., Бородаенко Д,В. и Свиридов А.А. вернулись с полным мешком металлических предметов. Он спросил у них, что в мешке, на что Толстой С.И. ответил тому, что в мешке находятся алюминиевые катушки от трансформатора, которые они разобрали и похитили. Примерно в 01 час 13.05.2010 года они вчетвером на гужевой повозке поехали назад на территорию бывшего комплекса, где находился автомобиль Толстой С.И. По приезду на комплекс они вчетвером перегрузили алюминиевые катушки трансформатора в багажник автомобиля Толстой С.И., после чего он поехал к себе домой на . ... села ..., а Толстой С.И., Бородаенко Д,В. и Свиридов А.А. уехали на автомобиле Толстой С.И. За сколько Толстой С.И. продал похищенные ими алюминиевые катушки, он не знал, так как тот ему денег за это не давал. Ему было известно, что данный трансформатор был в рабочем состоянии и, что он преобразовывал напряжения для СТФ ООО «...». Когда они совершали разукомплектование, то знали, что это повлечет приведение в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики (т. 4, л.д. 157-160).

Оглашенные в судебном заседания в связи с наличием существенных противоречий показания Мариненко А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20.08.2010 года, являются аналогичными показаниям, данным им в качестве подозреваемого (том 4, л.д. 248-250).

Согласно протоколу допроса Мариненко А.П. в качестве обвиняемого от 04.11.2010 года, оглашенному в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Мариненко А.П. вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался (т.6 л.д. 160-162).

В судебном заседании Мариненко А.П. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что его заставил следователь подписать такие показания, адвоката у него не было, его не допрашивали, обвинение ему никто не предъявлял, следователь сказал, где нужно подписать уже написанные показания и всё. Он писал следователю заявление об отказе от этих показаний.

Из показания представителя потерпевшего Б.В. следует, что он работает мастером .... 22 мая 2010 года утром ему позвонил начальник охраны С.Ю. и сообщил, что трансформатор как-то нехорошо стоит, боком. Он выехал к месту нахождения трансформатора ТМ 40 и увидел, что подстанция обесточена, от трансформатора остался один бычок, внутренностей в трансформаторе не было, так как алюминиевые обмотки трансформатора и сердечники были похищены. Трансформатор находился в рабочем состоянии, но был обесточен, поэтому при его краже не сработала сигнализация. К трансформатору был свободный доступ, у человека, знакомого с электричеством, проблем с отключением трансформатора не имеется.

Свидетель И.Д. и С.А. показали, что они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте Бородаенко Д,В. по факту приведения в негодность трансформатора. В протоколе все было зафиксировано следователем правильно. Свидетель Л.И. показал, что принимали участие в качестве понятого при проверке показаний Толстой С.И. на месте по факту хищения трансформаторов. В протоколе все было зафиксировано следователем правильно.

Свидетель Н.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Толстой С.И., подробностей проведения данного следственного действия он уже не помнит.

Свидетель В.Ю. показал, что он проживает в . и работает начальником цеха в ООО «...». В мае 2010 года Толстой С.И., с которым он был знаком ранее, сдал ему около 100 кг металла, обмотку с трансформатора, приезжал вместе с Бородаенко Д,В. на автомобиле «...».

Свидетель Д.Н. показал, что он работает механизатором ООО «...». 22 мая 2010 года он ездил на СТФ ООО «...». Проезжая мимо бывшего СТФ, он увидел, что на трансформаторе открыта дверь, в трансформаторе не было сердцевины. Об увиденном он сообщил начальнику ... Б.В.

Свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что до 9 июля 2010 года он работал начальником охраны ООО «...». В настоящее время он поменял место работы. В мае 2010 года он ловил ... ребят, укравших металл, но это было по другому делу.

Из показаний свидетеля С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что до 9 июля 2010 года он работал начальником сторожевой охраны ООО «...». В его обязанности входило объезд территории, проверка сторожей ООО «...», а также он нес личную материальную ответственность за сохранность находящегося на территории ООО «... имущества. В его обязанности входила также охрана территории и объектов на недействующей в настоящее время СТФ, которая расположена на юго-западной окраине села .... Постоянной сторожевой охраны на СТФ ООО «...» не имелось. Он ежедневно приезжал на СТФ к 7 часам, в 13 часов 30 минут и в 18 часов для проверки целостности и сохранности находящегося на СТФ имущества. Около 8 часов 30 минут 22.05.2010 года он вместе со сторожем Д.Н. поехал на тракторе ... объезжать территорию СТФ ООО «...». Проезжая мимо бывшего СТФ Д.Н.. сказал, что на трансформаторе, который находится вблизи территории СТФ ООО «...» открыта дверь бачка, и бачок немного наклонен в сторону и раскручен. Он посмотрел на трансформатор и догадался, что в трансформаторе кто-то откручивал внутренние детали. К трансформатору они не подходили. Об увиденном он сообщил начальнику ... Б.В., после чего поехал домой. Когда он в последний раз видел трансформатор в нормальном состоянии, сказать не смог, так как внимания на него он не обращал. Данный трансформатор преобразовывал напряжение на СТФ ООО «...». СТФ ООО «...» не действует с весны 2010 года. Через некоторое время от Б.В. он узнал, что кто-то разукомплектовал трансформатор и совершил кражу стальных сердечников с алюминиевой обмоткой для преобразования напряжения, которые были весом около 200 кг., тем самым привели трансформатор в негодность Кто мог совершить данную кражу, он не знал (т.4 л.д. 74-76). Данные показания С.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной Толстой С.И. от 22.06.2010 года, Толстой С.И. сообщил, что в период времени с 21 часа 12.05.2010 года до 02 часов 13.05.2010 года он, совместно с Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. и Свиридов А.А., приехали на лошади с упряжкой повозке, принадлежащей Мариненко А.П. на территорию СТФ ООО «...», где был расположен трансформатор, который отключил Свиридов А.А., а Бородаенко Д,В. открутил его и вытащил внутреннее содержимое трансформатора. Вместе с Бородаенко Д,В. и Свиридов А.А. вытащили алюминий, который погрузили на тележку упряжки и отвезли к нему домой, вернее к К.Т., откуда он и Бородаенко Д,В. отвезли алюминий в ..., где он сдал его на сумму ... тысячи рублей. Деньги он поделил поровну: Свиридов А.А., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. – по ... тысяче рублей (т.3 л.д. 226).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29.10.2010 года следует, что Толстой С.И. опознал гаечный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.05.2010 года, которым, со слов Толстой С.И., он и Бородаенко Д,В. разукомплектовали трансформатор и совершили кражу деталей трансформатора в ночь с 12 на 13 мая 2010 года, этот ключ он забыл на территории СТФ ООО «...», где находился трансформатор (т.6 л.д. 100-103).

Рапорт дежурного ОВД по Песчанокопскому району Ц.И. подтверждает получение телефонного сообщения 22.05.2010 в 11 часов 30 минут о том, что в ., на территории СТФ СПК «...» выявлен факт разукомплектования трансформатора (т. 3 л.д. 38).

Из заявления начальника ... Л.В. от 24.05.2010 года следует, что при осмотре КТП ... ... 22.05.2010 года было обнаружено хищение силового трансформатора мощностью 40 ква, потребителем которого является ООО «...» . (т. 3 л.д. 39).

Из заявления мастера ... Б.В. от 24.05.2010 года следует, что он просит привлечь лиц, виновных в совершении кражи трансформатора на КТП ... ... ..., имевшего место 22.05.2010 года, в результате чего был причинен материальный ущерб ... в размере ... рублей (т.3 л.д. 40).

Согласно справке о стоимости остатков лома черных металлов обнаруженных у ..., в результате хищения деталей трансформатора причинен ущерб в сумме ... рублей (т.3 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010 года компактной трансформаторной подстанции ... на территории СТФ ООО «...» подтверждается, что в трансформаторе, расположенном на территории СТФ ООО «...», в ... км., в северном направлении от . отсутствуют внутренние детали. С места происшествия изъяты гаечный ключ и некоторые детали трансформатора (т. 3 л.д. 46-52).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Толстой С.И. от 02.10.2010 года подтверждает, что Толстой С.И. показал, как в ночь с 12 на 13 мая 2010 года он, совместно с Бородаенко Д,В., Свиридов А.А. и Мариненко А.П. привели в негодность трансформатор, расположенный на территории СТФ ООО «...» и совершили кражу деталей трансформатора, с целью их дальнейшей продажи в качестве лома цветных металлов (т.5 л.д. 127-140).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Бородаенко Д,В. от 02.09.2010 года подтверждает, что Бородаенко Д,В. показал, как в ночь с 12 на 13 мая 2010 года он совместно с Толстой С.И., Свиридов А.А. и Мариненко А.П. привели в негодность трансформатор, расположенный на территории СТФ ООО «...», и совершили кражу деталей трансформатора, с целью их дальнейшей продажи в качестве лома цветных металлов (т. 5 л.д. 56-67).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств гаечный ключ и внутренние детали трансформатора, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.05.2010 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 83-85, т. 4 л.д. 88-89).

Вину Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. в совершении по предварительному сговору кражи металлических корыт и металлических секций, принадлежащих ООО ...», подтверждает совокупность следующих доказательств:

Подсудимый Толстой С.И. в судебном заседании показал, что признает себя виновным в хищении корыт и секций, принадлежащих ООО «...», однако считает, что совершил хищение один, не имея предварительного сговора с Бородаенко Д,В., которому он давал задание помочь ему порезать металлолом. СТФ, где находились корыта и секции, ранее находилось в аренде у К.А.. После того, как договор аренды между ООО «... и К.А. был расторгнут, СТФ стала заброшенной. Он знал, что руководитель ООО «...» С.С. намерен ее продавать, но не сразу. Поэтому он решил там совершить кражу, так как все равно все будет разрушено и распродано. Кража происходила днем, грузили металл вечером два дня подряд, за это время никто из руководителей ООО «...» не появлялся.

Из показаний обвиняемого Толстой С.И., данных им в ходе предварительного следствия 01.11.2010 года, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен. 15.05.2010 года он, совместно с Бородаенко Д,В. совершили кражу металлических корыт и секций из западного корпуса СТФ ООО «...» с целью дальнейшей их продажи в качестве лома металла. Кражу металлических секций и корыт совершали с Бородаенко Д,В. в ночь с 15 на 16 мая 2010 года из корпусов СТФ «...», расположенного в западной части территории СТФ, где с помощью «сварки» срезали около 40 металлических секций и около 40 металлических корыт, которые погрузили в грузовой автомобиль А.Г., с которым до совершения кражи он договорился, чтобы тот забрал с СТФ «...» металл. Он пояснил А.Г., что выкупил комплекс СТФ «...» и хочет разобрать его. На следующий день он и Бородаенко Д,В. на его автомобиле ... поехали в ., где встретились с А.Г., и продали металл его знакомому, которого он не знает, за ... рублей. Обещанных денег за совершенную кражу Бородаенко Д,В. он не давал (т. 6 л.д. 114-122). Правильность данных показаний Толстой С.И. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Бородаенко Д,В. в судебном заседании показал, что по поручению Толстой С.И. принимал участие в разрезании корыт и секций, находящихся на СТФ ООО «...». Толстой С.И. сказал ему, что данную СТФ он купил в ООО «...». Поэтому он поехал и сделал порученную ему работу, ничего не опасаясь. Разрезал секции и корыта днем, а продавали металл А.Г. в ночное время. За работу Толстой С.И. обещал ему заплатить, но не заплатил.

Из показаний Бородаенко Д,В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 14.05.2010 года днем он находился в гостях у Толстой С.И., который предложил ему поехать с ним на недействующую СТФ ООО «...» и совершить там кражу, срезав металлические секции и корыта в западном корпусе, после чего их продать. Он согласился, так как Толстой С.И. пообещал ему после продажи похищенного заплатить часть денежных средств. 15.05.2010 года в 23 часа он вместе с Толстой С.И. на его автомобиле ...-... цвета поехали на недействующую СТФ ООО «...», находящуюся примерно в 2-3 км юго-западнее села .... С собой Толстой С.И. взял свое газосварочное оборудование. Приехав к недействующему корпусу СТФ ООО «...», они взяли газосварку и зашли в корпус. При помощи газосварки примерно до 02 часов 16.05.2010 они срезали 39 металлических секций и 39 корыт, которые находились в западном корпусе. После чего Толстой С.И. по сотовому телефону позвонил своему знакомому приемщику металлолома из села А.Г. и сказал ему, чтобы тот на своем автомобиле приехал за металлом на территорию недействующей СТФ ООО «...» в .. Они договорились встретиться возле недействующего животноводческого комплекса ООО «...» и Толстой С.И. уехал. Примерно в 03 часа 00 минут 16.05.2010 года на СТФ приехал А.Г. на автомобиле ... с кабиной ... цвета и Толстой С.И. на своем автомобиле. А.Г. заехал внутрь корпуса, где они срезали металл. Они втроем погрузили металлические секции и корыта в кузов автомобиля А.Г., и тот уехал. 16.05.2010 года примерно в 11 часов он вместе с Толстой С.И. на его автомобиле ... приехали в ., где на выезде из села их ждал А.Г., который приехал на своем автомобиле ... с металлоломом. После чего они поехали на весовую и произвели взвешивание автомобиля ... с металлоломом. Какой был вес металлолома, он не знал. После этого А.Г. уехал. Сколько А.Г. заплатил Толстой С.И., он не знал. Толстой С.И. никаких денежных средств от продажи металлических секции и корыт ему не давал (т. 4 л.д. 139-143). Правильность данных показаний Бородаенко Д,В. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что до 09.07.2010 года он работал начальником охраны в ООО «...», в мае 2010 года им устанавливались факты хищения металла в ООО «...», но не по этому делу.

Из показаний свидетеля С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что до 9.07.2010 года работал начальником сторожевой охраны ООО «...». В настоящее время он поменял место работы. В его должностные обязанности в ООО «...» входило объезд территории, проверка сторожей ООО «...», а также он нес личную материальную ответственность за сохранность находящегося на территории ООО «...» имущества. Документально оформленного маршрута движения сторожевой охраны в ООО «...» не имеется. В его обязанности входило также охрана территории и объектов на недействующей в настоящее время СТФ ООО «...», которая расположена на юго-западной окраине села Красная Поляна. Постоянной охраны на СТФ ООО «...» не имелось. Он ежедневно приезжал на СТФ к 7 часам, в 13 часов 30 минут и в 18 часов для проверки целостности и сохранности находящегося на СТФ имущества. 15.05.2010 года в 18 часов он на своем служебном автомобиле приехал на территорию СТФ ООО «...», все было в порядке. Двери находящихся на СТФ корпусов были закрыты, но запорных устройств не имели. 16.05.2010 года примерно в 7 часов он снова приехал на территорию СТФ ООО «...» для проверки целостности имущества. Подъехав к западному корпусу СТФ ООО «...» он подошел к нему и через оконный проем и обнаружил, что из него пропали секции ограждения и корыта. Он зашел внутрь корпуса и обнаружил, что из него пропали 39 металлических секций ограждения клеток и 39 металлических питьевых корыт. На оставшихся фрагментах металлических секций ограждения были видны следы среза сваркой. О данном факте он сразу сообщил директору ООО «...» С.В., который сказал ему, чтобы он проверил пункты приема металлолома в селе ... на предмет обнаружения похищенных секций и корыт. При проверке пунктов приема металла в селе ... никакой информации представляющей интерес по факту кражи секций и корыт он не получил. В милицию они обращаться не стали, так как надеялись, что найдут похищенные секции самостоятельно (т.4 л.д. 74-76). Правильность данных показаний С.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель И.Д. и С.А. показали, что они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте Бородаенко Д,В. по факту хищения металлических секций и корыт из корпуса СТФ ООО «...». В протоколе все было зафиксировано следователем правильно.

Свидетель Л.И. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Толстой С.И. на месте по факту хищения металлических секций и корыт из корпуса СТФ ООО «...». В протоколе все было зафиксировано следователем правильно.

Свидетель Н.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Толстой С.И., подробностей проведения данного следственного действия он уже не помнит.

Свидетель А.Г. показал, что он занимался приемом металла. Однажды к нему приехал Толстой С.И. и сказал, что он выкупил свинарник, в котором есть металлолом, который он подготовит для продажи и позвонит ему. Толстой С.И. позвонил ему через два дня, он приехал на свинарник и из корпуса свинарника забрал около 3 тонн металлолома. Вместе с Толстой С.И. был Бородаенко Д,В. Металлолом взвесили в ., после чего он отдал Т.И. ... рублей. Металлолом он сдал в ..

Заявление директора ООО «...» С.В. от 02.06.2010 года, согласно которому он просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые в ночь с 15 на 16 мая 2010 года совершили кражу металлических секций с корытами общим весом 3 тонны из корпуса свинотоварной фермы состоящего на балансе ООО «...» (т. 4 л.д. 7).

Справкой директора ООО «...» С.В. от 02.06.2010 года подтверждается, что сумма ущерба, причиненного ООО «...» в результате хищения 39 металлических секций и 39 металлических корыт, общим весом 3000 кг, совершенного 15 мая 2010 года, составляет ... рублей, учитывая стоимость металлолома ... рублей за 1 кг (т. 4 л.д. 8).

Из протокола явки с повинной Толстой С.И. от 24.06.2010 года следует, что Толстой С.И. сообщает, как 15.05.2010 года он и Бородаенко Д,В. с помощью газового оборудования срезали металлические секции и металлические корыта в корпусе СТФ ООО «...». После чего погрузили их в автомобиль А.Г., который после этого уехал. На следующий день они взвесили металл и он получил деньги, которые поделили между собой. Бородаенко Д,В. получил ... тысячи рублей, себе забрал ... тысяч рублей, остальные взял А.Г.. Явка с повинной написана им собственноручно, без применения к нему физического и психологического воздействия (т. 4 л.д. 5).

Согласно протоколу от 28.06.2010 года осмотра места происшествия территории СТФ ООО «...», в корпусе, расположенном в юго-западной части СТФ ООО «...», отсутствуют металлические секции и металлические корыта, что подтвердил участвующий в осмотре места происшествия С.Ю. (т. 4 л.д. 12-17).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Толстой С.И. от 02.10.2010 года подтверждается, что Толстой С.И. показал при каких обстоятельствах он совместно с Бородаенко Д,В. 15.05.2010 года совершили кражу металлических корыт и металлических секций из западного корпуса СТФ ООО «...», с целью дальнейшей их продажи в качестве лома металла (т. 5 л.д. 127-140).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бородаенко Д,В. от 02.10.2010 года подтверждается, что Бородаенко Д,В. показал, при каких обстоятельствах он совместно с Толстой С.И. 15.05.2010 года совершили кражу металлических корыт и металлических секций из западного корпуса СТФ ООО «...», с целью дальнейшей их продажи в качестве лома металла (т.5 л.д. 56-67).

Вина Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Яцков А.В. в краже ядохимикатов, совершенной 28 мая 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в склад ООО «...», подтверждает совокупность следующих доказательств:

Подсудимый Толстой С.И. в судебном заседании показал, что от показаний, данных им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, он не отказывается, но другие подсудимые могли думать, что все, что они забирали из склада, принадлежит ему. Мариненко А.П. также мог думать, что все принадлежит ему, Мариненко А.П. знал, что с ним нельзя ругаться. За ядохимикаты он не давал Мариненко А.П. деньги, так как ему не за что было платить. Сговора как такового не было. Он никого из подсудимых в заблуждение не вводил.

Из показаний Толстой С.И., данных им 01.11.2010 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с предъявленным обвинением ознакомлен в полном объеме и полностью с ним согласен. 28.05.2010 года он в сговоре с Бородаенко Д,В., Яцков А.В. и Мариненко А.П. совершили кражу химических препаратов из помещения зерносклада ООО «...». О том, что в зерноскладе находятся химические препараты, ему сообщил Мариненко А.П., с которым они решили совершить кражу. В склад проникли Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. через окно в стене склада. По трубам они забрались до окна. Бородаенко Д,В. с помощью круглогубцев выставил окно. С помощью веревок, Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. спустились внутрь склада. Веревки и круглогубцы привез Мариненко А.П. Перед тем, как они залезли внутрь склада, он пояснил им, где находится помещение, в котором находятся химические препараты, так как ранее бывал в этом складе. Он и Мариненко А.П. ожидали Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. под окном. Канистры с химическими препаратами Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. передавали через окно, спускали канистры по веревке. Когда перенесли все канистры, а их было около 40 штук, Яцков А.В. и Бородаенко Д,В. вылезли из склада, окно вставили обратно, он направился за автомобилем, подъехал к месту, куда относил канистры, затем они погрузили канистры в машину, после чего Мариненко А.П. на велосипеде поехал домой, а он, Бородаенко Д,В. и Я.Д. поехали в сторону в села. По дороге Я.Д. вышел из автомобиля и направился домой, а он и Бородаенко Д,В. поехали к нему домой, спрятали канистры в подвал дома по . ... ., где он проживал. Часть канистр с химическими препаратами он продал Б.Н. за ... рублей, пояснив ему, что покупает препараты в . по дешевой цене у знакомого. Другую часть химических препаратов он продал Б.А. за ... рублей. Обещанных за совершение кражи денег Яцков А.В., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. он не давал, пояснив, что химические препараты испорчены (т 6 л.д. 114-122). Правильность данных показаний Толстой С.И. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Мариненко А.П. в судебном заседании показал, что однажды в мае 2010 года он косил траву недалеко от мехтока ООО «...», видел, как к мехтоку подъезжал автомобиль ... на котором привезли сдать на склад химпрепараты. Потом ему позвонил Толстой С.И. и спросил у него, зачем автомашина подъезжала к мехтоку, он объяснил ему. Через некоторое время Толстой С.И. попросил его привезти веревку и кусачки в назначенное им место. Он согласился, привез веревку и кусачки Толстой С.И. в то место, на которое указал ему Толстой С.И. и уехал. Как Толстой С.И. использовал веревку и кусачки, он не знает.

Из показаний Мариненко А.П., данных им 17.08.2010 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 23.05.2010 года днем он находился у себя дома. В вечернее время к нему домой приехал Толстой С.И. В ходе беседы он рассказал Толстой С.И., что видел, когда косил траву, как в зерносклад, расположенный на территории мехтока ООО «...», завезли химпрепараты. Он с Толстой С.И. решили совершить кражу химпрепаратов из зерносклада. Он сказал, что с помощью веревки можно проникнуть в данный склад через окно, расположенное под крышей зерносклада, так как он там неоднократно бывал. Толстой С.И. сказал, что у него есть худощавые люди для совершения кражи. Он сказал Толстой С.И., что в зерноскладе имеется помещение для хранения химпрепаратов, в которое нужно было проникнуть через крышу и вытащить оттуда канистры с химпрепаратами. Ему нужно было найти длинную веревку, при помощи которой спуститься внутрь зерносклада и круглогубцы, при помощи которых нужно было отогнуть гвозди удерживающие стекло на оконной раме. Толстой С.И. сказал ему, что в краже также будут участвовать Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. 27.05.2010 года в дневное время ему позвонил Толстой С.И. и сказал, что в ночь с 27 на 28 мая 2010 года они будут совершать кражу химпрепаратов, о которой ранее разговаривали и что он ему позвонит, когда нужно будет подъехать к мехтоку ООО «...». 28.05.2010 года около 00 часов 10 минут ему по сотовому телефону позвонил Толстой С.И. и сказал, чтобы он на велосипеде приехал к тыльной стороне зерносклада ООО «...». Он взял из дома круглогубцы с ручкой зеленого цвета и 2 Т.А. веревки, длиной примерно по 4 метра каждая и поехал к зерноскладу ООО «...». 28.05.2010 года примерно в 01 час он на велосипеде подъехал к восточному углу мехтока ООО «...», где его ждали. С собой он привез 2 веревки и круглогубцы. Они вчетвером подошли к окну, расположенному под крышей зерносклада, с восточной стороны, которое было расположено примерно на расстоянии 6 метров от земли. Бородаенко Д,В. связал между собой веревки, привезенные им, и, взяв у него круглогубцы, по трубам, находящимся на стене зерносклада, добрался до окна, расположенного под крышей зерносклада. Бородаенко Д,В. отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы при помощи круглогубцев и вытащил левое стекло оконной рамы, которое положил на крышу зерносклада. Привязав один конец находящейся у него веревки к трубе, расположенной снаружи, под крышей зерносклада, Бородаенко Д,В. по веревке спустился вниз внутрь зерносклада ООО «...». За ним таким же способом внутрь зерносклада проник Я.Д.. После чего они стали их ждать. Примерно через 2 часа в проеме окна под крышей зерносклада появился Яцков А.В. и стал ему и Толстой С.И. передавать канистры с химпрепаратами при помощи веревки, к концу которой Бородаенко Д,В. привязывал химпрепараты, находясь внутри зерносклада. Затем Яцков А.В. и Бородаенко Д,В. поменялись местами. Толстой С.И. относил канистры с химпрепаратами к грунтовой дороге, в сторону речки ..., а он в это время принимал канистры от Яцкова А., развязывал их и передавал Толстому С.В. Когда Бородаенко Д,В. с Яцковым А передали им все канистры с химпрепаратами объемом по 5 и 10 литров, они, таким же способом как и залазили, выбрались из зерносклада через проем в оконной раме. Выбравшись из зерносклада последним, Бородаенко Д,В. поставил на место стекло на окне зерносклада, через которое он в него проникал. Со слов Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. он узнал, что они отодвинули шифер на помещении для хранения химпрепаратов, который был не прибит и Бородаенко Д,В. проник внутрь через проем в перекрытии помещения. Яцков А.В. ждал его на крыше помещения и принимал канистры с химпрепаратами. Примерно в 04 часа 28.05.2010 года Толстой С.И. пошел за своим автомобилем ..., который ранее спрятал в кустах между бывшим комплексом и мехтоком ООО «...», и подъехал к дороге, где лежали канистры. Толстой С.И., Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. погрузили похищенные ими канистры с химпрепаратами, названий их он не знает, в салон автомобиля Толстой С.И. ..., который находился на грунтовой дороге недалеко от реки ..., куда Толстой С.И. их перенес. После этого он на велосипеде уехал домой, а Бородаенко Д,В., Яцков А.В. и Толстой С.И. поехали домой к Толстой С.И.. Веревки и круглогубцы, которые он давал Бородаенко Д,В., он забрал с собой. Толстой С.И. сказал, что будет искать клиентов для продажи химпрепаратов. Через 5 дней после кражи химпрепаратов он был в гостях у Толстой С.И., и тот сказал, что похищенные ими химпрепараты оказались просроченными, поэтому пришлось их продать по ... рублей за канистру, но какие препараты он продал, кому и в каком количестве Толстой С.И. ему не говорил. Толстой С.И. денежные средства от продажи химпрепаратов ему не давал (т. 4 л.д. 248-250).

В судебном заседании Мариненко А.П. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что его заставил следователь подписать такие показания, адвоката у него не было, его не допрашивали, обвинение ему никто не предъявлял, следователь сказал, где нужно подписать уже написанные показания и всё. Он писал следователю заявление об отказе от этих показаний.

Подсудимый Бородаенко Д,В. в судебном заседании показал, что участвовал в хищении ядохимикатов в ночь с 27 на 28 мая 2010 года, до последнего момента не предполагая, что будет участвовать в хищении. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, не задумываясь, шел туда, куда ему говорил Толстой С.И. Шли совершать кражу примерно в 9 часов вечера. Уже около склада Толстой С.И. рассказал, что нужно делать, откуда и как достать ядохимикаты. Кражу совершали он, Яцков А.В., Толстой С.И. Мариненко А.П. на велосипеде привез веревку и круглогубцы. Он залезал на крышу, выставлял стекло, проникал в склад, доставал из склада и передавал вниз ядохимикаты. Внизу канистры принимал Толстой С.И. Вместе с ним проникал в склад ФИО95. в это время находился внизу, где в это время был Мариненко А.П., ему не известно. Когда он спустился вниз после передачи ядохимикатов, то Мариненко А.П. не видел.

Из показаний Бородаенко Д,В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 26.05.2010 года он находился в гостях у Толстой С.И. В это время Толстой С.И. предложил ему совершить кражу химпрепаратов со склада мехтока ООО «...». Толстой С.И. рассказал ему, что он должен будет при помощи веревки, через окно расположенное под крышей зерносклада, залезть и спуститься внутрь зерносклада. В зерноскладе, со слов Толстой С.И., находилось помещение для хранения химпрепаратов, в перекрытии которого имеется проем, в который он будет должен залезть и вытащить оттуда канистры с химпрепаратами. Толстой С.И. хорошо знал внутреннее помещение зерносклада и склада с химпрепаратами, но откуда он это знал, он ему не говорил. После продажи похищенного Толстой С.И. пообещал дать ему часть денежных средств. Толстой С.И. сказал, что в краже также будет участвовать Яцков А.В. и Мариненко А.П. Он согласился. 28.05.2010 года в 00 часов 10 минут он, Толстой С.И. и Яцков А.В. на автомобиле ... поехали к бывшему комплексу, расположенному на западной окраине села ..., со стороны автодороги ..., по грунтовой дороге, мимо территории бригады ООО «...». Свой автомобиль Толстой С.И. спрятал в кустах между бывшим комплексом и мехтоком. После этого Толстой С.И. дал ему круглогубцы с ручкой зеленого цвета, и они втроем пошли пешком к зерноскладу, расположенному на территории мехтока ООО «...». По дороге к складу Толстой С.И. позвонил Мариненко А.П., чтобы тот выезжал к мехтоку ООО «...». 28.05.2010 года примерно в 01 час 00 минут Мариненко А.П. на велосипеде подъехал к восточному углу мехтока ООО «...», где они его ждали. С собой Мариненко А.П. привез 2 веревки. Они подошли к окну, расположенному под крышей зерносклада, с восточной стороны. Он, взяв с собой связанные между собой веревки, привезенные Мариненко А.П., по трубам, находящимся на стене зерносклада, добрался до окна расположенного под крышей зерносклада. При помощи круглогубцев он отогнул гвозди, удерживающие стекло оконной рамы, и вытащил стекло оконной рамы, положив его на крышу зерносклада. Затем он привязал один конец находящейся у меня веревки к трубе, расположенной снаружи, под крышей зерносклада и по веревке спустился вниз внутрь зерносклада ООО «...». За ним таким же способом внутрь зерносклада проник Яцков А.В.. Он подошел к помещению для хранения химпрепаратов, которое находилось внутри зерносклада, подсвечивая себе спичками. С помощью небольшой деревянной лестницы, находящейся у стены помещения для хранения химпрепаратов, он и Яцков А.В. залезли на крышу данного помещения, где он сдвинул не прибитый шифер, и увидел отверстие на потолке, обитое изнутри плоским шифером, через которое он проник внутрь помещения. В помещении для хранения химпрепаратов он подсвечивал себе спичками, а сожженные спички клал себе в карман. Он стал брать канистры с химпрепаратами без выбора и подавать их Яцков А.В., находящемуся на крыше в помещении химпрепаратов. Таким образом, он передал Яцкову А. 37 канистр объемом по 5 и 10 литров. После этого он выбрался из помещения для хранения химпрепаратов, он положил сдвинутый на крыше шифер на место, чтобы не было видно следов проникновения. Вместе с Яцков А.В. он перенес канистры с химпрепаратами к окну зерносклада, через которое они проникли внутрь зерносклада. Он по веревке забрался на окно, а Яцков А.В., оставшись внизу, стал привязывать к концу веревки канистры с химпрепаратами, которые он поднимал наверх и опускал через проем в оконной раме ожидавшим их Мариненко А.П. и Толстой С.И. при помощи веревок. Когда он устал, они с Яцков А.В. поменялись местами, и тот поднимал привязанные к концу веревки канистры и через проем в окне передавал их Мариненко А.П. и Толстой С.И., которые относили данные канистры к грунтовой дороге, в сторону речки ..., на расстояние примерно 300 метров от зерносклада.. Когда они с Яцков А.В. передали все канистры с химпрепаратами Толстой С.И. и Мариненко А.П., они выбрались из зерносклада через проем в оконной раме. Выбравшись из зерносклада после Яцков А.В., он поставил на место стекло на окне зерносклада, через которое они в него проникали. После этого, примерно в 04 часа 28.05.2010 года Толстой С.И. пошел за своим автомобилем ... и подъехал к дороге, где лежали канистры. Они погрузили похищенные ими канистры с химпрепаратами в салон автомобиля Толстой С.И. ..., который находился на грунтовой дороге недалеко от реки ..., куда Толстой С.И. и Мариненко А.П. их отнесли. После этого Мариненко А.П. на велосипеде уехал домой, а он, Яцков А.В. и Толстой С.И. поехали домой к Толстой С.И. на . .... По дороге домой, недалеко от . Яцков А.В. вышел из автомобиля Толстой С.И. и пошел домой, а он и Толстой С.И. приехали на . ... ., где спрятали похищенные канистры с химпрепаратами в погреб, находящийся в прихожей комнате домовладения К.Т., после чего он ушел к себе домой. 29.05.2010 года он по просьбе Толстой С.И. залез в погреб и сорвал этикетки с некоторых канистр от химпрепаратов, чтобы их можно было кому-нибудь предложить. Примерно 30.05.2010 года около 15 - 16 часов, он и Толстой С.И. на его автомобиле ... ... цвета поехали в поселок ФИО4 ФИО96. Он понял, что Толстой С.И. хотел с кем-то договориться о продаже похищенных препаратов. В поселке ФИО4 Поле они приехали к мужчине, который поехал с ними в . края. О чем Толстой С.И. с ним разговаривал, он не слышал. В . Толстой С.И. встретился с каким-то мужчиной и о чем-то с ним разговаривал, после чего они поехали домой. Через 2-3 дня он и Толстой С.И., загрузив часть химпрепаратов в багажник и салон его автомобиля ..., отвезли 5 канистр зеленого цвета химпрепарата «Гумат калия», объемом 10 л. каждая, мужчине из п. ФИО4 ..., а остальную часть в . мужчине, с которым ранее встречался Толстой С.И. Сколько денежных средств заплатил Толстой С.И. мужчина из . и п. ФИО4 ... за привезенные ими химпрепараты, он не знал. Толстой С.И. денежные средства от продажи химпрепаратов ему не давал (т. 4 л.д. 139-143). Данные показания Бородаенко Д,В. подтвердил частично, показав, что не подтверждает присутствие Мариненко А.П. на месте совершения преступления после того, как препараты были спущены на землю около склада, подписал показания, не читая их. Показания давал добровольно, все, что говорил, соответствовало действительности.

Подсудимый Яцков А.В. в судебном заседании показал, что весной или летом 2010 года он принимал участие в хищении химических препаратов из склада ООО «...». С помощью веревки они вытащили около 32-33 канистр химпрепаратов. Кражу предложил совершить Толстой С.И., пообещав заплатить ему ... рублей. С целью кражи он, Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. на автомобиле ... поехали на комплекс, где оставили автомобиль и пешком пошли к складу. Сначала он не знал, куда и зачем они идут. Но когда подошли к складу, то Толстой С.И. рассказал им, что после того, как Мариненко А.П. привезет веревки, нужно залезть в склад и достать оттуда химпрепараты. Первым залезал в склад и выставлял стекло Бородаенко Д,В. Он проникал в склад вслед за Бородаенко Д,В. По веревке они сначала поднимали канистры с химпрепаратами на крышу склада, а затем также при помощи веревок спускали их с крыши вниз. После совершения кражи поехали по домам. На следующий день он спрашивал у Толстой С.И. об оплате за проникновение в склад, сначала Толстой С.И. сказал, что яды он еще не продал, затем сказал, что они были просроченные. Когда он залазил в склад, то Толстой С.И. и Мариненко А.П. находились возле склада. Когда он вылез из склада, то Мариненко А.П. внизу уже не было. Кражу совершали ночью, после 10 часов вечера, в течение около трех часов.

Согласно показаниям Яцков А.В., данным им в ходе предварительного следствия 16.08.2010 года в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 27.05.2010 года около 20 часов он находился в гостях у своего знакомого на .. В этот момент ему по сотовому телефону позвонил Толстой С.И. и сказал, что у того для него есть работа на ... рублей. Толстой С.И. сказал ему, чтобы он подошел к его дому на . ... примерно в полночь с 27 на 28 мая 2010 года. Он согласился, но подробностей он не спрашивал. Около полуночи он пришел к дому Толстой С.И., там также находился Бородаенко Д,В. Примерно через 10 минут он, Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. на автомобиле ..., принадлежащем Толстой С.И., поехали к бывшему комплексу, расположенному на западной окраине села ..., со стороны автодороги ..., по грунтовой дороге мимо территории бригады ООО «...». По дороге Толстой С.И. об обстоятельствах дела ему ничего не рассказывал. Свой автомобиль Толстой С.И. спрятал в кустах, между бывшим комплексом и мехтоком ООО «...», затем они втроем пошли пешком к зерноскладу, расположенному на территории мехтока ООО «...». В это время Толстой С.И. предложил ему совершить кражу химпрепаратов со склада мехтока ООО «...», расположенного в селе ... по переулку ... .... Толстой С.И. сказал, что он с Бородаенко Д,В. должен будет при помощи веревки через окно, расположенное под крышей зерносклада, залезть и спуститься внутрь зерносклада. В зерноскладе находилось помещение для хранения химпрепаратов, в перекрытии которого имелся проем, из которого он и Бородаенко Д,В. должны вытащить канистры с химпрепаратами. Толстой С.И. хорошо знал внутреннее помещение зерносклада и склада с химпрепаратами. После продажи похищенного, Толстой С.И. пообещал дать ему часть денежных средств. Толстой С.И. сказал, что в краже также будет участвовать Мариненко А.П. Он согласился на предложение. По пути к складу Толстой С.И. позвонил по сотовому телефону Мариненко А.П., чтобы тот выезжал к мехтоку ООО «...». 28.05.2010 года примерно в 01 час Мариненко А.П. на велосипеде подъехал к восточному углу мехтока ООО «...», где они его ждали. С собой Мариненко А.П. привез 2 веревки и круглогубцы. Толстой С.И. забрал у Мариненко А.П. веревки и круглогубцы и отдал Бородаенко Д,В. Подойдя к окну, расположенному под крышей зерносклада, с восточной стороны, Бородаенко Д,В., взяв с собой связанные между собой веревки, по металлическим трубам, находящимся на стене зерносклада, добрался до окна расположенного под крышей зерносклада. При помощи круглогубцев отогнул гвозди на оконной раме и вытащил левое стекло оконной рамы. Стекло положил на крышу зерносклада. После чего привязал один конец находящейся у него веревки к трубе, расположенной снаружи, под крышей зерносклада и по веревке на руках спустился вниз внутрь зерносклада ООО «...». За Бородаенко Д,В., он таким же способом проник внутрь зерносклада. Он пошел за Бородаенко Д,В., который подсвечивал себе спичками, находясь в зерноскладе, к помещению для хранения химпрепаратов, которое находилось внутри зерносклада. С помощью небольшой деревянной лестницы, находящейся у стены помещения для хранения химпрепаратов, он и Бородаенко Д,В. залезли на крышу данного помещения, где сдвинули лист не прибитого шифера. Под шифером он увидел отверстие на потолке, обитое изнутри плоским шифером. Через отверстие Бородаенко Д,В. проник внутрь помещения, стал брать канистры с химпрепаратами без выбора и стал подавать их ему. Он в это время находился на крыше помещения химпрепаратов. Бородаенко Д,В. передал ему 36 канистр, объемом по 5 и 10 литров, после чего Бородаенко Д,В. выбрался из помещения для хранения химпрепаратов через проем в перекрытии. Когда тот вылез из помещения для хранения химпрепаратов, то положил сдвинутый на крыше шифер на место, чтобы не было видно следов проникновения. Они перенесли 36 канистр с химпрепаратами к окну зерносклада, через которое они проникли внутрь зерносклада. Бородаенко Д,В. по веревке забрался на окно, а он, оставшись внизу, стал привязывать к концу веревки канистры с химпрепаратами, которые Бородаенко Д,В. поднимал наверх и опускал через проем в оконной раме ожидавшим их Мариненко А.П. и Толстой С.И. при помощи веревок. Когда Бородаенко Д,В. устал, он с ним поменялся местами, и он поднимал привязанные к концу веревки канистры и через проем в окне передавал их Мариненко А.П. и Толстой С.И. Толстой С.И. относил данные канистры к грунтовой дороге, в сторону речки Большой Егорлык на расстояние примерно 300 метров от зерносклада, а Мариненко А.П. принимал и развязывал канистры. Когда он с Бородаенко Д,В. передали все канистры с химпрепаратами Толстой С.И. и Мариненко А.П., они выбрались из зерносклада через проем в оконной раме. После этого, примерно в 04 часа 28.05.2010 года Толстой С.И. пошел за своим автомобилем. Через несколько минут тот подъехал к дороге, где лежали канистры. Они погрузили в салон автомобиля Толстой С.И. похищенные ими канистры с химпрепаратами, которые находились на грунтовой дороге недалеко от реки .... Бородаенко Д,В. отдал Мариненко А.П. веревки и круглогубцы, которые тот привозил, и Мариненко А.П. на велосипеде уехал домой, а он, Бородаенко Д,В. и Толстой С.И. поехали домой. По дороге домой он вышел из автомобиля Толстой С.И. и пошел домой, а Бородаенко Д,В. и Толстой С.И. поехали на . ... села .... Когда он выходил из автомобиля, Толстой С.И. сказал ему, чтобы он утром 28.05.2010 года пришел к нему домой и забрал деньги в размере ... рублей, которые тот ему обещал заплатить. Утром 28.05.2010 года он пришел домой к Толстой С.И. за деньгами, но денежные средства от продажи химпрепаратов тот ему не дал, сказав, что они просроченные и ценности не представляют. Кому тот реализовал похищенные препараты, и по какой цене, он не знает. Примерно, через 3 дня после кражи химпрепаратов, на . он встретил Толстой С.И., который предложил ему повторно совершить кражу химпрепаратов из зерносклада мехтока ООО «...», сказав, что заплатит ему ... рублей, но он отказался от его предложения и ушел (т. 4 л.д. 236-237). В судебном заседании Яцков А.В. подтвердил правильность данных показаний частично, указал, что не согласен с тем, что Мариненко А.П. находился на месте совершения кражи до ее окончания. Однако дачу таких показаний в ходе предварительного следствия Яцков А.В. не отрицает, пояснить, почему он давал такие показания в ходе предварительного расследования, не может.

Свидетель С.В. показал, что в 2010 году он работал директором ООО «...». 28 мая 2010 года утром на планерке было сообщено о краже химикатов из склада ООО «...», для расследования данной кражи в ООО «...» создали комиссию, провели ревизию, о краже сообщили в Песчанокопский ОВД. В ночь на 28.05.2010 года были похищены химические препараты на сумму ... рубля. Каким способом были похищены препараты, было непонятно, так как все замки были неповрежденными. Впоследствии он узнал, что в склад проникли через окно, которое находилось очень высоко.

Свидетель Ж.Т. показала, что она работает ... ООО «...», 25 мая 2010 года в ООО «...» получили новые химические препараты, однако через несколько дней было обнаружено, что коробка, в которой были химические препараты, пустая. В связи с этим они вызвали работников милиции, провели инвентаризацию. Были похищены препараты «Майстер-Адьювант», «гранстар», «виал-ТТ» «командор» и другие. Впоследствии стало известно, что в склад проникали через крышу, на крыше был обломан кусок плоского шифера и сдвинут в сторону, имелись следы на крыше и в зернохранилище, внутри которого находится склад с химическими препаратами.

Свидетель Ж.Т. показала, что она работает ... ООО «...», является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность химпрепаратов, которые хранятся в складе. 28.05.2010 года она пришла на работу, открыла склад, но сразу кражу не заметила, так как замки были не повреждены. Вместе с работницей Р.Т. она занесла в склад партию ядохимикатов, после чего увидела, что коробка, в которой хранились новые химпрепараты, пустая. В складе этих химпрепаратов они не нашли. После чего об исчезновении химпрепаратов сообщили руководству ООО, создали комиссию, сделали ревизию, вызвали работников милиции. Среди исчезнувших препаратов были «альто-супер, удобрения, «микромак», «микроэл», «гумат калия», «банвел», ущерб составил около . тысяч рублей. Когда она осматривала склад, то увидела, что была отогнута металлическая дверь, вместе с Р.Т. она видела следы на крыше, но явных следов взлома не было. В маленьком складе был отодвинут шифер на потолке, куда мог влезть маленький человек.

Свидетель Р.Т. показала, что работает ... ООО «...». 28.05.2010 года она пришла на работу вместе с Ж.Т. и обнаружила отсутствие нового препарата, а также других химических препаратов. При осмотре склада они с Ж.Т. видели поднятый лист шифера и поняли, что воры проникли через крышу. Из склада исчезли канистры, которые хранились в ящиках.

Свидетель С.В. показал, что работает ... в ООО «...». Ему было известно, что в ночь с 27 на 28 мая 2010 года со склада ООО «...» были похищены химические препараты, предназначенные для обработки посевов. Знает, что среди похищенных препаратов был гумат калия, с которым он работал, воры проникали в склад через крышу, а через окно выносили похищенное.

Свидетеля Ш.С. показал, что работает сторожем в ООО «...». 27 мая 2010 года он пришел на работу, проверил замки на складах ООО «...». Во время ночного дежурства при обходе зерносклада осматривал склад, замки и двери, все было в исправном состоянии, никаких следов проникновения в склад замечено не было. После окончания дежурства ему домой позвонили и сообщили, что в складе в ночь его дежурства была совершена кража химпрепаратов.

Свидетель Б.Н. показал, что является главой КФХ. Примерно 28-30 мая 2010 года он встретил Толстой С.И., который предложил ему купить ядохимикаты. Он посмотрел на этикетки, названия препаратов его не устроили, тогда Толстой С.И. предложил ему найти для него покупателя на ядохимикаты. Он нашел ему покупателя Б.А. и ездил с Толстой С.И. к нему в .. У Толстой С.И. он все же приобрел 5 канистр гумата калия за ... рублей. Толстой С.И. сказал, что берет препараты в .. Через некоторое время приехали работники милиции и изъяли приобретенный им гумат калия.

Свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что до 09.07.2010 года он работал ... в ООО «...», в мае 2010 года им устанавливались факты хищения в ООО «...», но не по этому делу.

Из показаний свидетеля С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что до 9.07.2010 года работал ... ООО «...». 28.05.2010 года примерно в 8 часов 30 минут он находился в амбулатории села .... В это время ему на сотовый телефон позвонила заведующая мехтоком ООО «...» Ж.Т. Она сказала, что у нее проблемы, и спросила его, где находится сторож Ш.С., который дежурил в ночь с 27 на 28 мая 2010 года на мехтоку ООО «...». Он позвонил сторожу Ш.С., который в это время уже сменился и находился дома. Он сказала ему, чтобы он вернулся на мехток. 28.05.2010 года примерно в 9 часов ему позвонила ... ООО «...» Ж.Т. и сказала, что у них хищение на мехтоке. Он приехал на территорию мехтока ООО «...» к зерноскладу, в котором находится склад с химпрепаратами. В это время там находились Ж.Т., Ж.Т., Р.Т. и сторож Ш.С. На момент его приезда Ж.Т. и Ж.Т. находились в складе для хранения химпрепаратов. Двери склада зернопродуктов и склада химпрепаратов были открыты. Ж.Т. сообщила ему, что на момент ее прихода два замка на входной двери внешнего склада зернопродуктов и замок на двери склада химпрепаратов были целые, и она открыла эти замки ключами, которые находятся только у нее. После этого он внимательно осмотрел здание зернопродуктов и химсклад как с внутренней, так и с внешней стороны. Все двери, замки и стены были в норме. Перекрытия зерносклада и химсклада повреждений не имели. Никаких следов проникновения он не обнаружил. Кто мог проникнуть в склад химпрепаратов, и каким способом это сделать, он не знал. Какие именно химпрепараты были похищены и в каком количестве, он не помнит. Ему стало известно, что кражи химпрепаратов были совершены путем проникновения в зерносклад через окно, находящееся под крышей зерносклада и далее путем снятия части перекрытия в складе с химпрепаратами (т.4 л.д. 74-76). Правильность данных показаний С.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Свидетели И.Д. и С.А. показали, что они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте ФИО97 по факту хищения химпрепаратов в ночь с 27 на 28 мая 2010 года в ООО «...». В протоколе все было зафиксировано следователем правильно.

Свидетель Л.И. показал, что принимал участие в качестве понятых при проверке показаний Толстой С.И. на месте по факту хищения химпрепаратов в ночь с 27 на 28 мая 2010 года в ООО «...». В протоколе все было зафиксировано следователем правильно.

Свидетель Н.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Толстой С.И., подробностей проведения данного следственного действия он уже не помнит.

Свидетели М.А. и У.Е. показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Яцков А.В. Все действия фиксировались следователем, производилось фотографирование, составлялись процессуальные документы, правильность которых они зафиксировали.

Свидетель К.С. показал, что с его участием производился осмотр дома К.Т., когда в подвале дома были обнаружены канистры с химпрепаратами, хранящиеся в трех мешках.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД по Песчанокопскому району К.А. следует, что им получена информация от директора ООО «...» С.В. о том, что заведующей мехтоком Ж.Т. выявлен факт пропажи в период с 27 по 28 мая 2010 года химпрепаратов со склада ООО «...»: Альто Супер в количестве 9,5 литра, Банвел в количестве 20 литров, ЦеЦеЦе в количестве 20 литров, Микромак в количестве 40 литров, Гумат калия, в количестве 108,5 литров, Алькор супер в количестве 20 литров, Фуроре Ультра, в количестве 20 литров, Микроэл в количестве 35,4 литра, Майстер – Адьювант» в количестве 15 литров (т.3 л.д. 131).

Согласно протоколу от 08.06.2010 года осмотра места происшествия склада ООО «...», расположенного по . следов незаконного проникновения на территорию склада не обнаружено (т. 3 л.д. 132-134).

Из заявления директора ООО «...» С.В. от 01.06.2010 года следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 27 на 28 мая 2010 года совершили кражу химпрепаратов со склада ООО «...» (т.3 л.д. 139).

Протокол явки с повинной Толстой С.И. от 22.06.2010 года подтверждает, что Толстой С.И. сообщил о том, как 28.05.2010 года около 01 часа, он вместе с Бородаенко Д,В., Мариненко А.П. и Яцков А.В. приехали на территорию ООО «...» к складу зернопродуктов. От Мариненко А.П. он узнал, что там имеются ядохимикаты. Проникли внутрь зерносклада через окно в стене склада, с помощью веревки, которую принес Мариненко А.П. Бородаенко Д,В. залез к окну по металлическим трубам, круглогубцами выставил окно в стене склада. Затем вместе с Яцков А.В. проникли внутрь склада Мариненко А.П. пояснил, что в складе находится помещение, где хранятся ядохимикаты, в крыше которого имеется дыра через которое возможно проникнуть внутрь помещения, куда проникли Яцков А.В. и Бородаенко Д,В., откуда похитили 37 канистр с химическими препаратами: 2 канистры Альто Супер, 4 канистры Био Пауэр, 2 канистры ЦеЦеЦе, 4 канистры Микромак, 20 канистр Гумат калия, Алькор супер в количестве 20 литров, 10 канистр Ультра Фуроре, 4 канистры Микроэл по 10 литров каждая, из которых одна была не полная, Майстер – Адьювант 3 канистры по 5 литров. С помощью веревки спустили канистры наружу склада и погрузили их в автомобиль. Затем он, Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. присели в автомобиль и уехали, Мариненко А.П. пошел пешком домой. Все это заняло 4 часа. Все это он положил у себя, вернее у К.Т., по ., в подвале дома. Затем он нашел покупателя, который приехал примерно в 10 часов утра 01 или 02 июня 2010 года и купил у него часть ядохимикатов за ... тысяч рублей. Остальные остались дома у К.Т. Деньги он поделил между собой, Мариненко А.П. и Бородаенко Д,В.. Мариненко А.П. досталось ... тысяч, Бородаенко Д,В. ... тысяч, остальное оставил себе (т. 3 л.д. 186-187).

Согласно протоколу от 22.06.2010 года осмотра места происшествия домовладения по . в доме обнаружен погреб, в котором обнаружены и изъяты 2 канистры объемом 10 литров каждая «ЦеЦеЦе», 1 канистра объемом 10 литров «Микромак», 3 канистры емкостью по 5 литров каждая «Банвел», 1 канистра емкостью 10 литров каждая «Микроэл», а также этикетки химических препаратов (т. 3 л.д. 190-197).

Протокол от 22.06.2010 года осмотра места происшествия домовладения по ., с. ФИО4 . подтверждает, что из подворья домовладения изъяты 4 канистры емкостью 10 литров «Гумат калия» (т. 3 л.д. 201-203).

Из протокола от 23.06.2010 года осмотра места происшествия домовладения по . следует, что из подворья домовладения изъяты две веревки и круглогубцы (т. 3 л.д. 212-216).

Протоколом от 26.06.2010 года осмотра места происшествия домовладения по . установлено, что из автомобиля ... госномер ... регион, принадлежащий со слов Т.А., участвующего в осмотре места происшествия, его брату Толстой С.И., изъяты два буксировочных троса, перчатки (т. 3 л.д. 218-220).

Карточки счета 10.13 материалы: минеральные удобрения подтверждают, что ООО «...» приобретали минеральные удобрения у ООО «...» (т. 3 л.д. 145-160).

Из оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.13 материалы; места хранения за 23 – 28.05.2010 года ООО «...» следует, что сальдо до начала периода составляет ... рублей ... копейки, сальдо на конец периода составляет ... рублей ... копейки (т. 3 л.д. 161-163).

Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.13 материалы; места хранения за 22.05.2010 года ООО «... сальдо до начала периода составляет ... рублей ... копеек, сальдо на конец периода составляет ... рублей ... копейки (т.3 л.д. 167-169).

Требованиями-накладными ООО «...», а также актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, где указано наименование отпускаемого минерального удобрения, его количество и стоимость и способ применения минеральных удобрений, наименование удобрений, внесенных под урожай, его количество и стоимость, подтверждается факт наличия количества оставшихся минеральных удобрений (т. 3 л.д. 170-177).

Согласно справке директора ООО «...» С.В. от 02.06.2010 года в результате хищения на складе ООО «...» в ночь с 27 на 28 мая 2010 года, ООО «...» причинен ущерб в общей сумме ... рубля ... копейки, с НДС 18% в том числе: 2 канистры «Альто Супер» объемом 5 литров каждая, в количестве 9,5 литра на сумму ... рублей, 2 канистры Банвел объемом 10 литров каждая, в количестве 20 литров, на сумму ... рублей, 2 канистры ЦеЦеЦе объемом 10 литров каждая, в количестве 20 литров, на сумму ... рублей, 4 канистры Микромак объемом 10 литров каждая, в количестве 40 литров, на сумму ... рублей, 11 канистр Гумат калия объемом 10 литров каждая, в количестве 108,5 литров, на сумму ... рублей, 4 канистры Алькор супер объемом 5 литров каждая, в количестве 20 литров, на сумму ... рублей, 4 канистры Фуроре Ультра, объемом 5 литров каждая, в количестве 20 литров, на сумму ... рублей, 4 канистры Микроэл объемом 10 литров каждая, в количестве 35,4 литра, на сумму ... рублей ... копейки, 3 канистры Майстер – Адьювант» объемом 5 литров каждая, в количестве 15 литров, который не имеет рыночной стоимости (т. 3 л.д. 144).

Из протокола от 02.10.2010 года проверки показаний на месте обвиняемого Толстой С.И. следует, что он показал при каких обстоятельствах 28.05.2010 года совместно с Бородаенко Д,В., Яцков А.В. и Мариненко А.П. была совершена кража химических препаратов из помещения зерносклада ООО «...» (т. 5 л.д. 127-140).

Из протокола от 02.09.2010 года проверки показаний на месте обвиняемого Бородаенко Д,В. следует, что он показал при каких обстоятельствах 28.05.2010 года совместно с Толстой С.И., Яцков А.В. и Мариненко А.П. была совершена кража химических препаратов из помещения зерносклада ООО «...» (т. 5 л.д. 56-67).

Из протокола от 15.09.2010 года проверки показаний на месте обвиняемого Яцков А.В. следует, что он показал при каких обстоятельствах 28.05.2010 года совместно с Толстой С.И., Бородаенко Д,В. и Мариненко А.П. была совершена кража химических препаратов из помещения зерносклада ООО «... (т. 5 л.д. 95-102).

Согласно протоколам осмотра предметов, а также постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: две веревки синего цвета, круглогубцы, 9 этикеток от канистр химпрепаратов, 2 канистры (полные) объемом 10 литров химпрепарата «Це Це Це 750», 5 канистр (4 полные и одна пустая), объемом 10 литров каждая химпрепарата «Гумат Калия», 5 канистр (4 пустые и одна полная), объемом 10 литров каждая химпрепарата «Гумат Калия», 2 канистры (полных) объемом 10 литров химпрепарата «Микроэл», 2 канистры (полные) объемом 5 литров химпрепарата «Банвел», 1 канистра (полная) объемом 10 литров химпрепарата «Микромак-Б», 3 канистры (полные) емкостью 5 литров каждая химпрепарата «Биопауэр», 1 канистра (полная) емкостью 10 литров химпрепарата «Микромак-А», 1 канистра (полная) объемом 10 литров химпрепарата «Микромак-Б» (т.4 л.д. 83-85, л.д. 88-89, л.д. 110-113, л.д. 119-120).

Вина Толстой С.И., Бородаенко Д,В. в краже ядохимикатов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в склад ООО «...», в ночь с 3 на 4 июня 2010 года, а также пособничество в совершении данной кражи Мариненко А.П. подтверждает совокупность следующих доказательств:

Подсудимый Толстой С.И. в судебном заседании показал, что от показаний, данных им по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, он не отказывается, но другие подсудимые могли думать, что все, что они забирали из склада, принадлежит ему. Мариненко А.П. также мог думать, что все принадлежит ему, Мариненко А.П. знал, что с ним нельзя ругаться. За ядохимикаты он не давал Мариненко А.П. деньги, так как ему не за что было платить. Сговора как такового не было. Он никого из подсудимых в заблуждение не вводил.

Из показаний Толстой С.И., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ночь с 03 на 04 июня 2010 года он в сговоре с Бородаенко Д,В. и в соучастии с Мариненко А.П., совершили кражу химических препаратов из помещения зерносклада ООО «...», из того же помещения, что и ранее 28.05.2010 года. К складу его и Бородаенко Д,В. привез Мариненко А.П., после чего уехал, договорившись, что тот заберет их после совершения кражи. Убедившись, что сторожа ООО «...» ушли, в помещение склада по металлическим трубам, расположенным вдоль стены, проник Бородаенко Д,В. С помощью плоскогубцев выставил окно, которое положил на крышу, по тросу спустился внутрь склада. Плоскогубцы и тросы он взял дома. Бородаенко Д,В. совершил кражу канистр с химическими препаратами из помещения в складе и грузового автомобиля, расположенного в складе. Бородаенко Д,В. по трубам залез в оконную раму и начал привязывать канистры к тросу, он поднимал трос, и скидывал канистры на землю, под окном. После того как Бородаенко Д,В. передал ему все канистры, а их было 30 штук, как подсчитали позднее, он слез с окна, Бородаенко Д,В. вылез из склада, при этом вставил окно обратно. После чего примерно в 03 часа 04.06.2010 года он позвонил Мариненко А.П. и сказал, чтобы тот приехал к мехтоку и забрал их. Затем Мариненко А.П. забрал их, в его машину они погрузили канистры с химическими препаратами. Затем проехали к дому по ., где в подвале дома вместе с Бородаенко Д,В. спрятали канистры. Мариненко А.П. уехал домой. На следующий день он продал химические препараты в канистрах Б.А. за ... рублей. Деньгами с Бородаенко Д,В. и Мариненко А.П. он не делился (т. 6 л.д. 114-122). Правильность данных показаний Толстой С.И. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Бородаенко Д,В. в судебном заседании показал, что в хищении ядохимикатов вину свою признает, с показаниями, данными по этому эпизоду в ходе предварительного следствия, согласен. Все происходило также, как и в первый раз. Только с ними не было Яцков А.В. Его и Толстой С.И. Мариненко А.П. подвез до конца улицы и уехал. Он с Толстой С.И. пришли к складу, откуда похитили ядохимикаты в канистрах, донесли их до дороги, затем к этому месту подъехал Мариненко А.П., они загрузили канистры в автомобиль Мариненко А.П., который довез их до дома Толстой С.И., где они выгрузили канистры.

Подсудимый Мариненко А.П. в судебном заседании показал, что однажды вечером он проезжал мимо дома Толстой С.И., который подозвал его и попросил отвезти его и Бородаенко Д,В. до конца улицы. Ему было по пути, и он довез Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. до конца улицы. В эту же ночь, примерно в начале четвертого утра ему по телефону позвонил Толстой С.И. и предложил приехать к указанному им месту. Так как он выполняет услуги такси, он подъехал к месту, указанному Толстой С.И. Там находились Толстой С.И., Бородаенко Д,В., с собой у них были канистры и коробки. Они погрузили коробки и канистры в машину, и он отвез их к дому, где проживал Толстой С.И. За выполненную услугу Толстой С.И. ему не заплатил.

Из показаний Мариненко А.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.08.2010 года и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 03.06.2010 года он находился у себя дома. Примерно в 20 часов к нему домой приехал Толстой С.И. Они договорились снова совершить кражу химпрепаратов из зерносклада, расположенного на территории мехтока ООО «...» в селе ... по переулку ... .... Они определились, что кражу будут совершать втроем – он, Толстой С.И. и Бородаенко Д,В., а также что 03.06.2010 года примерно в 21 час 30 минут он на своем автомобиле ... цвета заедет за Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. в домовладение Толстой С.И., на . ... села .... После этого он должен был отвезти их к тыльной стороне зерносклада ООО «Степной», а сам поехать домой, после чего ему позвонит Толстой С.И., и он за ними должен будет приехать и забрать Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. с похищенным. Толстой С.И. сказал, что веревки уже больше не нужны, так как у него есть 2 буксирных троса с крюками, при помощи которых можно проникнуть в зерносклад. 03.06.2010 года примерно в 22 часа 30 минут, когда на улице было темно, он на своем автомобиле, ... цвета, приехал на . ... села ... к домовладению Толстой С.И. К нему в автомобиль сел Бородаенко Д,В. и Толстой С.И. В руках у Толстой С.И. был мешок, в котором находились строительные перчатки белого цвета с синими пупырышками и 2 буксирных троса, к одному из которых был привязан канат. В 22 часа 40 минут он привез Бородаенко Д,В. и Толстой С.И. к восточной стороне мехтока ООО «...», к тыльной стороне зерносклада. Толстой С.И. забрал мешок, в котором находились тросы и перчатки, затем сказал ему, что как только они совершат кражу химпрепаратов, то он сразу ему позвонит, и тот должен будет приехать. Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. направились в сторону зерносклада, а он поехал домой. Примерно в 03 часа 04.06.2010 года ему по сотовому телефону позвонил Толстой С.И. и сказал, чтобы он приехал к грунтовой дороге, находящейся между рекой Большой Егорлык и мехтоком ООО «...». Через несколько минут он подъехал на своем автомобиле к указанному месту. Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. вдвоем перенесли канистры и банки с химпрепаратами, которые лежали поблизости от грунтовой дороги, и загрузили их в багажник его автомобиля. Бородаенко Д,В. и Толстой С.И. сели к нему в автомобиль. После чего они втроем поехали на . ... села ..., где проживал Толстой С.И., где Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. перегрузили канистры и банки с химпрепаратами в автомобиль Толстой С.И. ..., после чего он уехал домой. Через некоторое время от Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. он узнал, что Бородаенко Д,В. таким же способом, как и в первый раз проник в зерносклад и помещение для хранения химпрепаратов, а канистры подавал находившемуся в оконном проеме Толстой С.И. Толстой С.И. денежные средства от продажи химпрепаратов ему не давал (т. 4 л.д. 248-250).

Согласно протоколу допроса Мариненко А.П. в качестве обвиняемого от 04.11.2010 года, оглашенному в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Мариненко А.П. свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался (т.6 л.д. 160-162).

В судебном заседании Мариненко А.П. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что его заставил следователь подписать такие показания, адвоката у него не было, его не допрашивали, обвинение ему никто не предъявлял, ему сказали, где нужно подписать уже написанные показания. Он писал следователю заявление об отказе от этих показаний.

Свидетель С.В. показал, что в 2010 году он работал директором ООО «...». 28 мая 2010 года утром на планерке было сообщено о краже химикатов из склада ООО «...», для расследования данной кражи в ООО «...» создали комиссию, провели ревизию, о краже сообщили в Песчанокопский ОВД. Второй раз кража была совершена 03.06.2010 года, когда были похищены препараты на сумму ... рублей. Каким способом были похищены препараты, было непонятно, так как все замки были неповрежденными. Впоследствии он узнал, что в склад проникли через окно, которое находилось очень высоко.

Свидетель Ж.Т. показала, что она работает главным агрономом ООО «...», 25 мая 2010 года в ООО «...» получил новые химпрепараты, однако через несколько дней было обнаружено, что коробка, в которой они были, пустая. В связи с этим они вызвали работников милиции, провели инвентаризацию. Впоследствии стало известно, что в склад проникали через крышу, на крыше был обломан кусок плоского шифера и сдвинут в сторону, имелись следы на крыше и в зернохранилище, внутри которого находится склад с химическими препаратами. После совершения хищения во второй раз за складом обнаружили монтировку и следы разлитого гумата калия.

Свидетель Ж.Т. показала, что она работает заведующей током ООО «...», является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность химпрепаратов, которые хранятся в складе. 28.05.2010 года была обнаружена первая кража ядохимикатов, после совершения которой она заменила все замки и пломбы на складе. Ровно через неделю 4 июня 2010 года она открыла склад и увидела в складе беспорядок, все было разбросано, стояло не на своих местах, снова была совершена кража, о чем было сообщено в милицию, а также была проведена еще одна ревизия. И в этот раз в складе не имелось повреждений, она не могла понять, как воры проникают в склад. С разрешения руководителя она с мужем обследовали крышу и склад, увидели перевернутое стекло, которое не было закреплено гвоздями, возле окна увидела траву «метляк», которую туда не приносила. Во второй раз были похищены протравители, «виал ТТ», «грандстар», «пума супер». Кражей был причинен ущерб около ... тысяч рублей.

Свидетель Р.Т. показала, что работает рабочей ООО «...». 04.06.2010 года пришла на работу вместе с Ж.Т. и обнаружили в складе разбросанные мешки, первой обнаружила кражу Ж.Т., каким образом воры проникали в склад, ей неизвестно.

Свидетель С.В. показал, что работает агрономом в ООО «...». Ему было известно, что 04.06.2010 года в ООО «...» была обнаружена вторая кража химпрепаратов со склада. Об этой краже он узнал, когда 05.06.2010 года приехал на склад, чтобы сдать оставшиеся после работы на полях ядохимикаты. Ему известно, что в склад проникали через окно и крышу, было видно отверстие в крыше, других следов не было.

Свидетель Б.Н. показал, что является главой КФХ. Примерно 28-30 мая 2010 года он встретил Толстой С.И., который предложил ему купить ядохимикаты. Он приобрел у Толстой С.И. 5 канистр гумата калия за ... рублей. Толстой С.И. сказал, что берет препараты в .. Через некоторое время, примерно 06 июня 2010 года ему позвонил Толстой С.И. и предложил купить 10 банок «грандстар про» и 2 банки протравителя «виал ТТ», которые он купил и использовал для обработки принадлежащих ему полей.

Свидетель С.С. показал, что работает сторожем в ООО «...», осуществлял дежурство в ночь с 3 на 4 июня 2010 года, обходил территорию, однако ничего подозрительного не замечал. Утром пришла заведующая складом и сказала, что в складе произошла кража ядохимикатов.

Свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что до 09.07.2010 года он работал начальником охраны в ООО «...», в мае 2010 года им устанавливались факты хищения в ООО «...», но не по этому делу.

Из показаний свидетеля С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что до 9.07.2010 года работал начальником сторожевой охраны ООО «...». 4.06.2010 года в 9 часов 30 минут он находился в городе Сальск. В это время ему позвонил директор ООО «...» и сообщил об исчезновении химпрепаратов из помещения, находящегося в зерноскладе на мехтоку ООО «...». В ночь с 3 на 4 июня 2010 года он осуществлял проверку несения сторожевой охраны на мехтоку ООО «...». 3.06.2010 года примерно в 23 часа он на своем автомобиле приехал на мехток, там в это время находились сторожа С.С. и Ш.В. С.С. осуществлял обход охраняемой территории ООО «...», а Ш.В. находился в сторожевом помещении. При нем Ш.В. ездил на велосипеде примерно в 23 часа 30 минут проверять территорию кладовой, колбасного цеха и газового участка мимо склада зернопродуктов, в котором находится помещение для хранения химпрепаратов. Вернувшись, Ш.В. сказал, что все нормально. После этого он со С.С. на своем автомобиле объехали территорию мехтока с наружной стороны. Все было нормально. Так как тыльная сторона склада зернопродуктов находится в зарослях кустарника, то при свете фар автомобиля ее видно не было. Никого из посторонних лиц и автотранспорта ими замечено не было. После объезда территории, примерно в 1 час 30 минут 4.06.2010 года он уехал домой, оставив С.С. возле сторожки, предупредив о бдительности обоих сторожей. По приезду из . он приехал на территорию мехтока, внимательно осмотрел здание зернопродуктов и химсклад. Все двери, замки и стены были в норме. Перекрытия зерносклада и химсклада повреждений не имели. Следов проникновения он не обнаружил. Кто мог проникнуть в склад химпрепаратов, и каким способом это сделано, он не знал (т.4 л.д. 74-76). Правильность данных показаний С.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Ш.В. показал, что работает сторожем в ООО «...». В ночь с 3 на ... дежурил вместе со С.С., дежурство прошло нормально, ночью к ним приезжал начальник сторожевой охраны С.Ю., который вместе со С.С. проверил территорию и уехал. Утром пришла заведующая током и сообщила, что в складе произошла кража ядохимикатов, но следов проникновения в склад видно не было.

Свидетели И.Д. и С.А. показали, что они участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте Бородаенко Д,В. по факту хищения химпрепаратов в ночь с 3 на 4 июня 2010 года в ООО «...». В протоколе все было зафиксировано следователем правильно.

Свидетель Л.И. показал, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Толстой С.И. на месте по факту хищения химпрепаратов в ночь с 3 на 4 июня 2010 года в ООО «...». В протоколе все было зафиксировано следователем правильно.

Свидетель Н.С. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Толстой С.И., подробностей проведения данного следственного действия он уже не помнит.

Свидетель К.С. показал, что с его участием производился осмотр дома К.Т., когда в подвале дома были обнаружены канистры с химпрепаратами, хранящиеся в трех мешках.

Согласно рапорту помощника начальника отдела оперативной службы ОВД по Песчанокопскому району Н.С. 04.06.2010 года в ОВД по Песчанокопскому району поступило телефонное сообщение от С.В. о том, что 04.06.2010 года в ООО «...» обнаружена недостача химических препаратов (т. 3 л.д. 72).

В заявлении директора ООО «...» С.В. указано, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 03 на 04 июня 2010 года совершили кражу химпрепаратов со склада ООО «...» (т. 3 л.д. 73).

Справкой директора ООО «...» С.В. от 04.06.2010 года подтверждается, что в результате хищения на складе в ночь с 03 на 04 июня 2010 года ООО «...» причинен ущерб в общей сумме ... рублей ... копеек, с НДС 18%, в том числе: 10 банок «Грандстар» объемом 0,5 кг каждая в количестве 5 кг стоимостью ... рублей ... копеек, 3 канистры «Командор» объемом 1 литр каждая в количестве 3 литров стоимостью ... рублей, 2 канистры «Виал-ТТ» объемом 5 литров каждая в количестве 10 литров стоимостью ... рублей ... копеек, 8 канистр «Фуроре Ультра» объемом 5 литров каждая в количестве 40 литров стоимостью ... рублей, 4 канистры «Пума супер» объемом 5 литров каждая в количестве 20 литров стоимостью ... рублей (т. 3 л.д. 74).

Согласно заявлению от 26.07.2010 года директора ООО «...» С.В. он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 03 на 04 июня 2010 года совершили кражу химпрепарата Миура в количестве 15 литров со склада ООО «...» (т. 4 л.д. 53).

Справка от 26.07.2010 года директора ООО «...» С.В. подтверждает, что в результате хищения на складе ООО «...» в ночь с 03 на 04 июня 2010 года ООО «...» выявлено отсутствие 15 литров Миуры на сумму ... рублей ... копеек (т. 4 л.д. 54).

Протокол явки с повинной Толстой С.И. от 22.06.2010 года подтверждает, что Толстой С.И. сообщил о том, при каких обстоятельствах была совершена кража химпрепаратов 04. 06.2010 года: в 01 час он вместе с Мариненко А.П. и Бородаенко Д,В., на его автомобиле ..., подъехали к складу, где тот высадил его и Бородаенко Д,В. Затем он и Бородаенко Д,В. направились к складу. Бородаенко Д,В. влез в окно зерносклада, перед тем выставил окно, тот влез в склад, затем проник в другой, откуда взял 17 канистр ядохимикатов, 10 грандстаров по 0,5 кг, 3 командора по 1 кг. Похищенное они погрузили в автомобиль Мариненко А.П. и отвезли в домовладение по . к К.Т. 06.06.2010 года он вызвал Б.Н. из с. ФИО4 ... и продал ему 10 канистр Гумата калия, 10 упаковок Грандстара. Продал на ... тысяч рублей, которые поделил поровну, Бородаенко Д,В. дал ... тысячи рублей, Мариненко А.П. дал ... тысячи рублей, остальные ... тысячи рублей оставил себе. Остальное продал в тот же день Александру из ... в 17 часов за ... тысяч рублей (т.3 л.д. 100).

Из протокола от 02.10.2010 года проверки показаний на месте обвиняемого Толстой С.И. следует, что он показал, при каких обстоятельствах в ночь с 03 на 04 июня 2010 года совместно с Бородаенко Д,В. и в пособничестве с Мариненко А.П. совершили кражу химических препаратов из помещения зерносклада ООО «...» (т. 5 л.д. 127-140).

Из протокола от 02.09.2010 года проверки показаний на месте обвиняемого Бородаенко Д,В. следует, что Бородаенко Д,В. показал, при каких обстоятельствах в ночь с 03 на 04 июня 2010 года он совместно с Толстой С.И. и в пособничестве с Мариненко А.П. совершили кражу химических препаратов из помещения зерносклада ООО «...» (т.5 л.д. 56-67).

Согласно протоколу от 04.06.2010 года осмотра места происшествия складского помещения ООО «...», расположенного по . в помещении склада имеется помещение для хранения химических препаратов, расположенное справа относительно входа в склад. Помещение для хранения химических препаратов повреждений не имеет (т. 3 л.д. 75-79).

Согласно протоколу от 22.06.2010 года осмотра места происшествия домовладения по . из подворья указанного домовладения изъяты 4 пустые канистры объемом 10 литров каждая «Гумата калия», 1 канистра емкостью 10 литров «Гумата калия», 2 канистры объемом 5 литров каждая «Банвел», 4 канистры объемом 5 литров каждая «Пума – супер», 1 канистра объемом 5 литров «Фуроре ультра», 2 канистры объемом 10 литров каждая «Микроэл», 1 канистра объемом 10 литров «Микромак – Б» (т. 3 л.д. 107-109).

Из протокола от 22.06.2010 года осмотра места происшествия домовладения по . следует, что в доме обнаружен погреб, в котором обнаружены и изъяты 2 канистры объемом 10 литров каждая «ЦеЦеЦе», 1 канистра объемом 10 литров «Микромак», 3 канистры емкостью по 5 литров каждая «Банвел», 1 канистра емкостью 10 литров каждая «Микроэл», а также этикетки химических препаратов (т.3 л.д. 111-118).

Протоколом от 23.06.2010 года осмотра места происшествия домовладения по . из подворья домовладения изъяты две веревки и круглогубцы (т. 3 л.д. 122-126).

Согласно протоколам осмотра предметов, а также постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: два буксирных троса с канатом, строительные перчатки белого цвета, 9 этикеток от канистр химпрепаратов, 5 канистр (4 пустых и одна полная), объемом 10 литров каждая от химпрепарата «Гумат Калия», 5 канистр (полных) объемом 5 литров от химпрепарата «Пума супер 100», (т.4 л.д. 83-85, л.д. 88-89, л.д. 110-113, л.д. 119-120).

Согласно приказу №115 от 04.06.2010 года назначено проведение инвентаризации, причиной которой является хищение материальных ценностей. Проведение инвентаризации назначено не позднее 04.06.2010 года (т.3 л.д. 84).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №2 от 04.06.2010 года следует, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на 04.06.2010 года без учета НДС, в ходе которой выявлена недостача химических препаратов: «Грандстар» в количестве 5 кг., стоимостью ... рублей ... копейки, «Командор» в количестве 3 литров, стоимостью ... рубль ... копеек, «Виал-ТТ» в количестве 10 литров, стоимостью ... рубль ... копеек, «Фуроре Ультра» в количестве 40 литров стоимостью ... рубля ... копеек, «Пума супер» в количестве 20 литров, стоимостью ... рублей 85 копеек, всего на сумму ... рублей ... копеек без учета НДС (т. 3 л.д. 85-87).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 04.06.2010 года, произведено снятие фактических остатков ядов и удобрений по состоянию на 04.06.2010года, по результатам описи общее число единиц фактически: шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь, на сумму ... рубля ... копеек (т.3 л.д. 88-93).

О вине Толстой С.И. в причинении К.Т. побоев и совершении им умышленного убийства К.Т. свидетельствует совокупность следующих доказательств:

Подсудимый Толстой С.И. признал свою вину в совершении данных преступлений, пояснив, что все произошло при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дачи показаний по данным эпизодам обвинения отказался.

Из показаний Толстой С.И., данных им в качестве обвиняемого 01.11.2010 года и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что он на протяжении четырех лет проживал по адресу: . с сожительницей К.Т. в принадлежащем ей домовладении. Характеризует К.Т. исключительно с положительной стороны, как добрую и отзывчивую. Плохой ее чертой было злоупотребление спиртными напитками. Проживали с К.Т. вдвоем. На протяжении незначительно времени, примерно с марта-апреля 2010 года он работал в ООО «...» водителем такси. Работал непостоянно. Приезжал в . еженедельно, по выходным. 13.06.2010 года он находился в ., примерно в 18 часов 00 минут ему позвонила знакомая С.Н. и сообщила, что К.Т. злоупотребляет спиртными напитками, не смотрит за хозяйством, попросила его повлиять на нее, в связи с чем он решил поехать в . к К.Т. 14.06.2010 года примерно в 07 часов 30 минут он выехал из . в .. Приехал в . примерно в 10 часов, К.Т. дома не оказалось, он подумал, что она находится у А.Г., так как они дружат, в связи с чем направился к ней, где обнаружил их в состоянии алкогольного опьянения. После чего он забрал К.Т. домой, где она легла спать. Примерно в 17 часов 00 минут, по поводу своего приезда он пригласил к себе Бородаенко Д,В. и Ф.Е., с которыми поддерживает дружеские отношения. Примерно в 17 часов 30 минут они пришли к нему, принесли с собой 4,5 литра пива, в это время К.Т. проснулась, начали употреблять спиртное. К.Т. «опохмелилась» и снова находилась в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего дня между ним и К.Т. каких-либо ссор не было. Примерно в 18 часов 00 минут к ним пришли супруги С.В., проживающие по ., с которыми он поддерживает нормальные соседские отношения, он предложил им выпить пива, и вместе они продолжили употреблять пиво. Спиртное употребляли на улице во дворе дома. Примерно в 20 часов 30 минут С.В. ушли домой. После чего в ходе распития спиртного К.Т. начала упрекать его за то, что он общается с "малолеткой" Ф.Е. ..., требовала, чтобы он бросил Ф.К., он успокаивал ее, говорил, что останется с Ф.К., но и ее бросать не собирается. Примерно в 21 час 30 минут К.Т. попросила Бородаенко Д. съездить в магазин и купить коньяк, после чего тот направился в магазин, он и К.Т. остались дома. Около 22 часов Бородаенко Д. вернулся с бутылкой коньяка 0,5 литра и 1,5 литра пива, через некоторое время Бородаенко Д. и Ф.Е. решили идти домой, они ушли. В это же время к ним пришла Т.Н. – подруга К.Т., жительница ., которой немного ранее позвонила К.Т. и пригласила ее к ним. Они расположились во дворе дома на кресле у входа в дом, начали распивать коньяк, употребляли он и К.Т. Т.Н. спиртное не употребляла. Выпили бутылку до 23 часов, после чего К.Т. изъявила желание выпить еще спиртного, он дал ей денег и она направилась в магазин, вернулась через несколько минут и принесла с собой бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра. Допили коньяк примерно в 00 час 40 минут 15.06.2010 года. После чего Т.Н. ушла домой. Он и К.Т. остались дома. К.Т. предложила выпить еще спиртного, он отказался, после чего К.Т. снова начала высказывать претензии по поводу того, что он общается с Ф.Е. ..., говорила, что она встретится с ней, если он не бросит Ф.Е., он пытался успокоить ее, но она продолжала упрекать его, по этому поводу у них произошла ссора, во время которой они находились во дворе дома, расположенного по адресу: .. В ходе ссоры К.Т. неожиданно для него нанесла ему удар ногой по его левой ноге и толкнула его, в результате чего он упал на землю и ударился левым боком, после чего он поднялся с земли и попытался успокоить К.Т., но она не успокаивалась и вновь попыталась нанести ему удар рукой в область лица, но он увернулся и начал наносить ей удары ладонями рук в область лица, К.Т. стала более агрессивной и он нанёс ей удары кулаком в область лица, количество и последовательность нанесенных ударов не помнит, в результате этого та упала на землю, может предположить, что при падении она ударилась об машину «...», находящуюся в подворье домовладения. После этого она поднялась с земли, он обратился к ней, предложил поговорить спокойно, но она начала выражаться в его адрес нецензурной бранью и сказала, чтобы он «выметался из ее дома». Он снова предложил ей поговорить и направился в ее сторону, К.Т. стала убегать от него, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он решил напугать К.Т., в связи с чем он направился в дом, где в комнате дома, следующей за кухонным помещением дома, между диваном, расположенным вдоль южной стены относительно входа в комнату и южной стеной, взял принадлежащий ему обрез охотничьего ружья, который был не заряжен, затем прошел в следующую комнату дома, где вдоль восточной стены относительно входа в комнату расположен трельяж, в котором находились патроны 16 калибра, а также гильзы, он взял несколько патронов и видимо несколько гильз, вышел на улицу, увидел, как у домовладения ..., . проходит К.Т., после чего он зарядил обрез и произвел выстрел в воздух, то есть вверх. Затем он вышел из двора и направился в сторону ., с ..., хотел «срезать путь» и перехватить К.Т. Быстрым шагом проследовал к дому ... ., перезарядил обрез, гильзу выбросил на землю, и снова произвел выстрел в воздух, то есть вверх. В это время он заметил, что из дальнего от него угла . ему навстречу движется К.Т.. Он понял, что она не заметила его, после чего снова перезарядил обрез, гильзу из ствола выбросил на землю. он заметил, что случайно взял две гильзы патрона 16 калибра, которые также выбросил на землю. К.Т. двигалась ему навстречу, не замечая его, около угла домовладения ... по ., он схватил К.Т. за кофту сиреневого цвета, она пыталась вырваться, кофта порвалась, после чего он стащил кофту с К.Т. и бросил ее примерно в пяти метрах от забора дома №4 ул. Красная. Он считал, что имеющийся у него в руках обрез напугает ее, и это даст ему возможность спокойно с ней поговорить, но на его обращения она не реагировала. Тогда он решил силой завести ее в дом и уложить спать, поскольку она добровольно не хотела идти в дом, он схватил ее за волосы, приставив обрез ружья, находящийся у него в правой руке, в область живота, попросил ее не сопротивляться и вернуться домой, К.Т. начала кричать на него, после этого он, находясь в возбужденном состоянии, нажал на курок, произошел выстрел. Она упала на землю, обрез он бросил рядом с К.Т. и опустился на землю рядом с ней, наклонив голову он услышал, что она дышит и подумал, что сможет отвезти ее в больницу и спасти. Он поднял ее на руки, услышал, что она начала хрипеть, потом перестала дышать, он понял, что она мертва. После этого он направился домой, прошел в дом. На его майке светлого тона, шортах после убийства К.Т. остались следы крови. В доме он снял с себя майку и шорты, оставил их в доме, в ванной комнате, надел другую майку и штаны. Некоторое время он находился в доме, сколько именно пояснить не смог, так как находился во взволнованном состоянии. Он попытался позвонить в скорую помощь и милицию, но у него ничего не получилось, так как мобильный телефон был выключен, из-за того разрядки батареи. После этого на часах он заметил, что было около 04 часов 30 минут. Он вышел из дома и направился к С.В., которые проживают по ., кода подходил к их двору, ему навстречу вышла С.Н., которой он сказал, что К.Т. застрелилась. Он так сказал, поскольку не хотел, чтобы соседи проявили в отношении него агрессию. Он смутно помнит последующие события, так как находился во взволнованном состоянии. Через некоторое время он, придя в себя, написал явку с повинной, сознавшись в убийстве свой сожительницы (т. 6 л.д. 114-122).

Потерпевший К.С. показал, что являлся братом погибшей К.Т. Он проживает в . с 1982 года, с сестрой виделся примерно один раз в месяц. К.Т. проживала совместно с Толстой С.И. на протяжении последних четырех лет. У сестры с Толстой С.И. были нормальные отношения, К.Т. на Толстой С.И. не жаловалась, конфликтов между ними он не замечал. И Толстой С.И. и К.Т. были закодированы, поэтому проблем с употреблением спиртных напитков у них не было. 15.06.2010 года ему в пять часов позвонил Толстой С.И., сообщил о гибели сестры. Он сказал, что сестра застрелилась, и попросил срочно приехать. Когда он приехал, то дома никого не было, в доме был произведен обыск. Со слов соседки С.Н. ему стало известно, что сестра была убита, но кто совершил преступление, она не знает. Об убийстве К.Т. ей стало известно со слов Толстой С.И.

Свидетель В.М. показал, что в июне 2010 года он исполнял обязанности участкового уполномоченного милиции ОВД по Песчанокопскому району в селе .... Около 05 часов 15.06.2010 года по телефону С.Н. сообщила ему, что к ней пришел Толстой С.И. и сказал, что убил К.Т., ее труп находится возле дома .... Он выехал на место происшествия, увидел труп К.Т., возле ее руки лежал обрез одноствольного охотничьего ружья.

Свидетель А.Г. показала, что проживает по адресу: ., К.Г. проживает на этой же улице примерно в 200 метрах от нее. Ей известно, что К.Т. проживала вместе с Толстой С.И. У нее с К.Т. были нормальные отношения. Однажды К.Т. приходила к ней и во время распития спиртных напитков жаловалась, что Толстой С.И. ей изменяет с Ф.Е. .... Она говорила об этом с сожалением, плакала, потому что любила Толстой С.И. В ночь, когда погибла К.Т., слышала три выстрела с небольшими промежутками, длительность промежутков определить не может.

Из показаний свидетеля А.Г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что с К.Т. поддерживала дружеские отношения, конфликтов не было. Охарактеризовала ее с положительной стороны, но за один – два месяца до произошедшего К.Т. начала злоупотреблять спиртными напитками. Неприязненных отношений с Толстой С.И. не было. В последнее время К.Т. жаловалась, что между ней и Толстой С.И. происходят ссоры по поводу ревности к подруге Толстой С.И. – Ф.Е. .... По поведению К.Т. было понятно, что она любит Толстой С.И. За время совместного проживания К.Т. и Толстой С.И., ссор между ними она не замечала. Причинял ли Толстой С.И. телесные повреждения К.Т., ей известно не было. 14 июня 2010 года примерно в 08 часов 30 минут к ней пришла К.Т., предложила выпить спиртного, она согласилась, и они начали употреблять водку. В ходе распития К.Т. говорила, что скучает за Толстой С.И. Выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В 10 часов приехал Толстой С.И. и забрал домой К.Т., находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она на протяжении дня оставалась дома. В ночь с 14 на 15 июня 2010 года она находилась дома по указанному адресу. В промежуток времени с 01 часу до 03 часов, когда именно пояснить не смогла, она слышала три поочередно раздавшиеся выстрела огнестрельного оружия, которые звучали с небольшим интервалом друг от друга, после звука первого выстрела, примерно через 15-30 секунд прозвучал второй выстрел, затем примерно через 10-25 секунд прозвучал третий выстрел. Выстрелы звучали с .. Ей не было интересно, кто именно стрелял, поэтому она из дома не выходила, после выстрелов заснула. 15 июня 2010 года от соседей Т.Н. и С.Н. она узнала, что Толстой С.И. убил К.Т.(т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Т.Н. показала, что проживает по ., около семи лет знает К.Т., знает также Толстой С.И., который проживал вместе с К.Т. около четырех лет. Они живут в четырех домах от ее дома. Отношения между К.Т. и Толстой С.И. были нормальными, конфликтов между ними она не наблюдала. В последнее время Толстой С.И. уезжал на заработки в ., а К.Т. злоупотребляла спиртным. К ней приходила соседка и просила найти К.Т. Она находила ее у А.Г. 14 июня 2010 года ее на улице остановила соседка и сообщила о том, что К.Т. запила, поэтому она позвонила Толстой С.И., чтобы он приезжал. В период времени между 10 и 11 часами в магазин, в котором она работает, приехали Толстой С.И. и К.Т.. К.Т. сказала ей, что жить не может без Толстой С.И. и, если он попросит ее оставить, то она его застрелит и сама застрелится. Около 16 часов в магазин пришел Толстой С.И., сказал, что К.Т. отдыхает, он позволил ей расслабиться, а в пятницу повезет кодироваться. Затем около 17 часов позвонила К.Т. и попросила дать ей в долг денег. Она отказала. После закрытия магазина она зашла домой к К.Т. и Толстой С.И. В это время они провожали Бородаенко Д,В. и Ф.Е. домой. Вернее Бородаенко Д,В. и Ф.Е. уходили на ., где у Толстой С.И. имеется дом, это примерно в 10 минутах ходьбы. К.Т. вынесла им пакет с постельным бельем, а Толстой С.И. пиво. После этого они вместе сидели и разговаривали на улице, примерно около часа. К.Т. провоцировала Толстой С.И. разговорами о Ф.Е. ... на скандал, ей пришлось успокаивать К.Т. примерно в течение получаса. Толстой С.И. также успокаивал К.Т., не грубил ей. После этого К.Т. ушла в магазин за коньяком. В это время она продолжала разговаривать с Толстой С.И.. Он говорил, что никогда не оставит К.Т. Когда со спиртным вернулась К.Т., то она снова стала вести разговор о Ф.Е. .... Через некоторое время примерно в 00 часов 15 минут она ушла домой. Когда уходила, то слышала, как К.Т. сказала «что, напился, теперь будешь меня бить». В ее присутствии никто к Толстой С.И. и К.Т. не приходил. Утром следующего дня около пяти часов она услышала шум, вышла на улицу, женщины в это время сдавали молоко и М.Н., которая дружила с К.Т., сказала ей, что Толстой С.И. убил К.Т. Вместе с С.Н. они пошли к дому К.Т., увидели Толстой С.И. и труп К.Т., который лежал на углу за забором, по соседству с домом К.Т.

Свидетель С.В. показал, что проживает по адресу ., через дом от К.Т. и Толстой С.И. Расстояние между домами около 50 метров. Между К.Т. и Толстой С.И. были нормальные отношения. Толстой С.И. уезжал на заработки в .. Он с женой помогали К.Т. в течение двух дней справляться с хозяйством, так как она запила. Затем пришли к К.Т., ее нет дома, а дом открыт. Тогда они закрыли дом и сообщили об этом по телефону Толстой С.И. 14 июня утром приехал Толстой С.И., они отдали ему ключи, вечером Толстой С.И. и К.Т. позвали их в гости. К.Т. и Толстой С.И. отблагодарили их за то, что они справлялись с хозяйством, они выпили по бокалу пива, посидели вместе примерно до 22 часов, договорились с Толстой С.И. утром ехать косить траву. Утром его разбудила жена и сказала, что К.Т. застрелилась. Выстрелов он не слышал.

Свидетель С.Н. показала, что проживает по адресу ., через дом от К.Т. и Толстой С.И. Знает их около 2-3 лет. Конфликтов между ними она не наблюдала, они относились друг к другу с уважением. В последнее время Толстой С.И. работал таксистом в ., а К.Т. вела хозяйство. К.Т. периодически употребляла спиртные напитки. Могла пить на протяжении недели, 2-3 дня не пила, затем снова пила. Она с мужем помогали К.Т. справляться с хозяйством. Когда К.Т. запила, то они с мужем позвонили Толстой С.И. и рассказали, что им трудно справляться с их хозяйством. Толстой С.И. приехал рано утром, она рассказала ему, что К.Т. начала пить, ее дома не было. Толстой С.И. ездил по улице, искал К.Т.. Затем сказал, что нашел К.Т. у ..., заберет ее оттуда, когда она проспится. Вечером около 18-19 часов К.Т. позвонила ей и попросила прийти. Она пришла к ним вместе с мужем. К.Т. сказала, что будет справляться с хозяйством сама, они с мужем пообщались с К.Т. и Толстой С.И. около получаса и ушли домой. К.Т. выглядела взволнованной, говорила, что ревнует Толстой С.И. к Ф.К., ей это надоело, и она может не выдержать. При ней К.Т. спиртное не употребляла. Бородаенко Д,В. и Ф.Е. она не видела. Легли спать около 22 часов. Ночью ничего подозрительного не слышала. Около шести часов утра вышла сдавать молоко за двор, увидела Толстой С.И., который сказал ей, что К.Т. застрелилась, и попросил вызвать милицию. Труп К.Т. она увидела за вторым домом на улице. Толстой С.И. говорил, что это сделал не он, а она сама. На Толстой С.И. была другая одежда, а не та, в которой он находился вечером. Возле трупа К.Т. лежал обрез ружья. От калитки дома, в котором проживали К.Т. и Толстой С.И. до места, где находилась К.Т. около 100 метров, может быть чуть меньше.

Свидетель О.А. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Толстой С.И. на месте, но как проводилась проверка и какие при этом составлялись документы, не помнит.

Из показаний свидетеля О.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 17.06.2010 года он был приглашен для участия в следственном действии, проверки показаний Толстой С.И. на месте. Данное следственное действия было начато в помещении ОВД по Песчанокопскому району, где следователь разъяснил участникам следственного действия их права и обязанности. После чего Толстой С.И. пояснил, что 15.06.2010 года он совершил убийство своей сожительницы К.Т. у домовладения по .. Далее участники следственного действия проследовали в ., где Толстой С.И. пояснил, что жил с К.Т. в ее домовладении. 14.06.2010 года он приехал домой к К.Т. Вечером употребляли спиртное. В промежуток времени с 01 часа до 02 часов 15.06.2010 между ним и К.Т. произошла ссора, в ходе которой Толстой С.И. направился в дом, где в комнате дома, как указал Толстой С.И., между диваном и стеной в комнате, он взял принадлежащий ему обрез охотничьего ружья, а также патроны к обрезу, вышел на улицу, произвел выстрел вверх, увидел, как К.Т. движется в сторону домовладения по ., затем он направился за ней в обход дома по ., находясь около указанного домовладения он снова произвел выстрел вверх, гильзы выкидывал на землю, затем он заметил, что взял две гильзы и выкинул их на грунт, затем, находясь у забора домовладения по ., снова зарядил обрез, в это время К.Т. не замечая, его, двигалась ему навстречу, он схватил ее, порвал на ней майку, которую бросил на грунт, после чего приставил обрез в животу и произвел выстрел. После чего К.Т. упала на землю, он бросил обрез около К.Т. и направился в дом по ., где снял с себя одежду, в которой находился, а именно белые шорты и майку, которые были в крови, положил их в ванной комнате дома. После чего, примерно в 04 часа 30 минут он вышел из дома, встретил соседку С.В., которой пояснил, что К.Т. застрелилась (т 1 л.д. 218-220). Правильность данных показаний свидетель подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Е., данных ею в судебном заседании 03.02.2011 года, следует, что знает Толстой С.И. около трех лет, они с сестрой часто ходили к К.Т., с которой он проживал. Родители тоже общались с ними. С Толстой С.И. у них с сестрой были хорошие отношения, он во всем помогал им. К.Т. ревновала Толстой С.И. к ее сестре Кристине, «кидалась на нее, выдирала волосы». Кристина общалась с Толстой С.И., но близких отношений у них не было. 14 июня 2010 года около 12 часов она позвонила Толстой С.И. и К.Т., которые позвали ее к себе в гости. После обеда она пошла к ним и встретила Бородаенко Д,В. Они взяли с собой пиво. К.Т. находилась в пьяном виде, а Толстой С.И. был трезвым. По просьбе К.Т. она сварила суп, Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. в это время справлялись с хозяйством, потом они пообедали, втроем, она, Бородаенко Д,В., К.Т. пили пиво. Толстой С.И. не пил. Затем к Толстой С.И. и К.Т. пришли С.В.. Около девяти вечера пришла Т.Н., К.Т. попросила Бородаенко Д,В. сходить за коньяком. К.Т. говорила, что ее она уважает, а ее сестру нет, так как она находится с Толстой С.И. в близких отношениях. Она пыталась объяснить ей, что это не так, просто Толстой С.И. заботится о них. Затем они с Бородаенко Д,В. взяли 2-3 банки пива и пошли на .... Когда туда пришли, то увидели, что забыли ключи, тогда она вернулась за ключами, а Бородаенко Д,В. остался ее ждать. За ключами к Толстой С.И. и К.Т. она пришла около полуночи. Дома у них никого из гостей не было. К.Т. пила коньяк, в Толстой С.И. – кофе. Т.Н. уже не было. Толстой С.И. сказал, что устал и пойдет спать. Она не пошла к Бородаенко Д,В., а по просьбе К.Т. осталась сидеть с нею. К.Т. упрекала ее в том, что именно она позвонила Толстой С.И. в ..., рассказала о том, что К.Т. выпивает, и попросила его приехать. Она сказала К.Т., что это не так, но К.Т. стала ей грубить и они поссорились. К.Т. стала идти на нее, она толкнула К.Т., от чего К.Т. упала, затем встала и закричала, что убьет ее. К.Т. полезла в машину Толстой С.И., где с переднего пассажирского сидения взяла небольшое ружье с одним стволом и стала угрожать, сказала, что убьет ее и сестру. Это ружье положил в машину Толстой С.И., после того, когда при них стрельнул один раз в воздух из-за лая собак. Это было в то время, когда она пришла с . за ключами. Они с К.Т. вышли за двор, она пыталась объяснить К.Т., что все не так, как она думает, и стала отбирать у нее ружье, но не смогла. Она сказала К.Т., что пойдет и разбудит Толстой С.И., К.Т. взяла ее за кофту рукой, а она К.Т. за шею, и они упали, в руках у К.Т. было ружье. Она упала на спину, а К.Т. сверху, затем они перевернулись, так как она стала отталкивать К.Т., она вывернулась и стала на колени, К.Т. держала ее за шею и держала ружье. В какую сторону было направлено ружье, она не видела. Она стала выхватывать ружье у К.Т., но произошел выстрел. Ружье выстрелило, когда она почти отняла его. Она спросила у К.Т., что с нею, но К.Т. говорила что-то непонятное. Она позвала Толстой С.И., который пришел, взял на руки К.Т. и сказал, что вызовет скорую помощь. К.Т., сказала, что замерзла, Толстой С.И. укрыл ее. Ей Толстой С.И. сказал, чтобы она шла домой и никому не говорила о случившемся. Когда они с К.Т. стояли, то К.Т. один раз выстрелила в воздух, а потом она уже случайно выстрелила. После выстрела К.Т. она испугалась, но все равно решила забрать ружье у К.Т., так как та была пьяна. Все произошло около трех часов ночи. Одежду, в которой она была в ту ночь, она сожгла. Рассказывает об этом в судебном заседании, так как ее замучила совесть, так как «сидит» невиновный человек. В августе 2010 года она сообщала обо всем в заявлениях в прокуратуру села ... и ..

Из показаний свидетеля Ф.Е., данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 14.06.2010 года примерно в 17 часов ее и друга Бородаенко Д,В. пригласил Толстой С.И., с которым она знакома примерно с 2007 года. Толстой С.И. проживал по . совместно с К.Т. Между ней и Толстой С.И. были дружеские отношения. Толстой С.И. поддерживал близкие отношения с ее сестрой Ф.Е. ..., по этому поводу сожительница Толстой С.И. – К.Т. ревновала его к Ф.К., о чем ей рассказывал Толстой С.И. 14.06.2010 года примерно в 17 часов 30 минут она и Бородаенко Д,В. пришли к Толстой С.И. и К.Т., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, они принесли 4,5 литра пива, которое стали употреблять. Примерно в 18 часов пришли соседи С.В., с которыми они продолжили употреблять спиртное. Разговаривали на разные темы. Ссор, либо скандалов не было. Около 21 часа соседи С.В. ушли домой, они продолжали сидеть в подворье домовладения К.Т., Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. употребляли пиво, а К.Т., как ей показалось, употребляла коньяк. В ходе употребления спиртного К.Т., которая к тому времени находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, начала высказывать претензии Толстой С.И. по поводу того, что он близко общается с ее сестрой Ф.Е. ..., Толстой С.И. пытался успокоить ее, было видно, что К.Т. нервничала и ревновала Толстой С.И. к Ф.К. Примерно в 21 час 30 минут Бородаенко Д,В. ходил в магазин за пивом и коньяком. Затем она и Бородаенко Д,В. решили идти домой, о чем сообщили Толстой С.И., который передал им 1,5 литра пива, после чего она и Бородаенко Д,В. направились домой. В это время к дому К.Т. подошла Т.Н. Когда они уходили, на Толстой С.И. были надеты майка и шорты белого цвета, на К.Т. были надеты «бриджи» и майка сиреневого цвета. Каких-либо телесных повреждений на К.Т., она не видела. Ей не известно, имелось ли у Толстой С.И. огнестрельное оружие. Возможно, что Толстой С.И. совершил убийство К.Т. из-за возникшей между ними ссоры на почве ревности К.Т. к нему. Думает, что именно К.Т. была инициатором ссоры, возникшей между ними, так как и ранее со слов Толстой С.И. между ним и его сожительницей К.Т. происходили ссоры на почве ревности. Толстой С.И. с момента знакомства с ней и ее сестрой Ф.Е. ..., относился к ним «по-отцовски». Так как она и ее сестра живут отдельно от родителей, Толстой С.И. ухаживал за ними, занимался воспитанием, помогал морально и материально (т. 2 л.д. 195-198).

В судебном заседании 18.04.2011 года Ф.Е. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что в судебном заседании 03.02.2011 года оговорила себя для того, чтобы как-нибудь помочь Толстой С.И., так как считает себя виновной в том, что произошло, ведь если бы она не ушла вечером, а осталась с Толстой С.И. и К.Т., то ничего бы не случилось.

Свидетель Бородаенко Д,В. показал, что 14 июня 2010 года вечером был вместе с Ф.Е. в гостях у Толстой С.И. и К.Т., помогал им по хозяйству, Ф.Е. готовила еду, так как К.Т. была в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа к Толстой С.И. и К.Т. также приходили супруги С.В. и Т.Н. Толстой С.И. дал ему и Ф.Е. пива и они пошли ночевать в дом на ., но в дом не зашли, посидели на лавочке, после чего Ф.Е. ушла за ключами. Он подождал ее около 20 минут, но, не дождавшись, ушел домой.

Свидетель М.Н. пояснила, что ей известно о хороших отношениях между К.Т. и Толстой С.И. К.Т. вела нормальный образ жизни, была ей как сестра. Жаловалась ей, что Толстой С.И. постоянно дарит подарки Ф.Е. .... Когда К.Т. употребляла спиртные напитки, то замыкалась в себе. Она была закодирована от алкогольной зависимости.

Свидетель М.В. показал, что знал К.Т. не очень хорошо, в последний раз видел примерно за неделю до смерти, с виду у них с Толстой С.И. была положительная семья, в нетрезвом состоянии он К.Т. не видел.

Из рапорта следователя Сальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО следует, что 15.06.2010 года поступило телефонное сообщение от дежурного ОВД по Песчанокопскому району об обнаружении трупа К.Т., рядом с домовладением, расположенным по .. При выезде на место происшествия установлено, что рядом с указанным домовладением на грунте, в положении лежа обнаружен труп К.Т. с огнестрельным ранением живота (т.1 л.д. 5).

Из рапорта от 15.06.2010 года дежурного ОВД по Песчанокопскому району следует, что 15.06.2010 года в 06 часов 00 минут в ОВД по . поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа К.Т. с огнестрельным ранением живота (т.1 л.д. 111).

Протоколом от 15.06.2010 года осмотра места происшествия территории у домовладения по . установлено, что около указанного домовладения обнаружен труп К.Т., у правой руки которого был обнаружен и изъят обрез ружья, с приклада которого изъяты два отрезка следов пальцев рук, также обнаружены и изъяты пять гильз, одна из которых из ствола обреза ружья, майка, обнаруженная в нескольких метрах от трупа К.Т. (т. 1 л.д. 7-20).

Протоколом от 15.06.2010 года осмотра места происшествия домовладения по . обнаружены и изъяты в доме по указанному адресу шорты и майка со следами вещества бурого цвета, два паспорта, патроны в количестве 8 штук и гильзы в количестве 26 штук, 16 калибра (т. 1 л.д. 29-38).

Протокол явки с повинной Толстой С.И. от 15.06.2010 года подтверждает сообщение Толстой С.И. о том, что 15.06.2010 года в период между 01 и 02 часами между ним и его сожительницей К.Т. произошла ссора, в ходе которой она начала убегать от него, он догнал ее и произвел К.Т. выстрел из обреза охотничьего ружья, в область живота. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Толстой С.И. от 17.06.2010 года Толстой С.И. показал, как 15.06.2010 года он совершил убийство К.Т. из обреза охотничьего ружья у . (т. 1 л.д. 80-89).

Из заключения баллистической судебной экспертизы №316 от 18.06.2010 года следует, что представленный на исследование обрез, изъятый в ходе осмотра места происшествия у . 15.06.2010 года является переделанным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра. Представленный на исследование обрез является переделанным из охотничьего ружья модели ... способом путем .... Обрез в представленном виде исправлен и для стрельбы патронами 16 калибра пригоден. Самопроизвольные выстрелы из представленного обреза без нажатия на спусковой крючок произойти не могут. Пять гильз изъятых в ходе осмотра места происшествия у . 15.06.2010, являются частью патрона 16 калибра к гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра и боеприпасами не являются. Представленные гильзы стреляны из представленного обреза 16 калибра (т.6 л.д. 192-193).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №355 от 12.07.2010 года один след пальца на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия у . . 15.06.2010 года, с приклада обреза охотничьего ружья оставлен указательным пальцем левой руки Толстой С.И. (т.6 л.д. 200-204).

По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ..., ... от 06.08.2010 года Толстой С.И. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Толстой С.И. хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Толстой С.И. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Толстой С.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился. Толстой С.И. мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации. Толстой С.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На поведение Толстой С.И. в исследуемой ситуации могли повлиять такие индивидуально-психологические особенности, как мотивационная и эмоциональная неустойчивость, агрессивность, обидчивость, конфликтность, вспыльчивость, склонность к риску, а также слабость волевого контроля действий (т.6 л.д. 211-219).

Заключение физико-химической судебной экспертизы № 1991 от 10.08.2010 года подтверждает, что на поверхностях переда майки Толстой С.И. имеются следы металла свинца, входящего в состав материала безоболочечных снарядов к огнестрельному оружию (свинцовые пули, картечь, дробь), а также в состав инициирующего вещества некоторых капсюлей-воспламенителей, и следы нитросоединений, входящих в состав пороха. Данные следы свинца и нитросоединений могли быть оставлены в результате производства выстрелов. На поверхностях марлевых тампонов со смывами с левой руки и правой руки Толстой С.И. и на лицевых поверхностях шорт с трупа К.Т. имеются следы нитросоединений, которые могли входить в состав несгоревших или частично сгоревших порошинок. На поверхностях шорт Толстой С.И., а также на поверхностях майки и женских трусов с трупа К.Т. следы продуктов выстрелов отсутствуют (т.6 л.д. 226-229).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 288 от 05.08.2010 года смерть К.Т. наступила от огнестрельного сквозного, дробового ранения правой подвздошной области с повреждением слепой кишки, тонкого кишечника, брыжейки кишечника, правой подвздошной кости и крестца справа, сопровождающегося острой массивной, наружной и внутренней кровопотерей. Смерть К.Т. наступила 15.06.2010 года между 0 и 5 часами. При судебно-медицинском исследовании трупа К.Т. обнаружены следующие повреждения: огнестрельного сквозное дробовое ранение: входная рана расположена в правой подвздошной области, выходные раны расположены в правой поясничной области. Направление раневого канала спереди назад. По ходу раневого канала повреждены слепая кишка, тонкий кишечник, брыжейка кишечника, правая подвздошная кость и крестец справа. Данные повреждения получены при выстреле из огнестрельного, дробового оружия в упор в правую подвздошную область. Указанные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены от нескольких минут, до нескольких десятков минут до смерти, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. По ходу раневого канала обнаружен пыж-контейнер из белой пластмассы. В момент выстрела К.Т. находилась передней поверхностью тела (правой подвздошной областью) к дульному срезу. Кроме того, обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины лица, шеи справа, верхних и нижних конечностей, обширные кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа. Данные повреждения получены при многократных, локальных ударных воздействиях тупого твердого предмета. Указанные повреждения как вместе, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью (т. 6 л.д. 242-245).

Заключением биологической судебной экспертизы №724 от 26.10.2010 года установлено, что на представленных на исследование майке, шортах Толстой С.И. и майке К.Т. обнаружена кровь человека, что не позволяет исключить ее происхождение от К.Т. На майке потерпевшей К.Т. обнаружена кровь, которая могла произойти как от К.Т., так и от Толстой С.И. (т. 7 л.д. 5-11).

Заключением наркологической судебной экспертизы № 69 от 12.11.2010 года подтверждается, что Толстой С.И. в мерах медицинского характера не нуждается (т. 7 л.д. 18).

Из заключения трассологической судебной экспертизы № 96 от 13.11.2010 года следует, что представленная на исследование майка К.Т.имеет повреждения слева вдоль по шву и на лицевой части в центре размером 40,5 см. Данные повреждения могли образоваться в результате разрыва ткани. Вероятно, что разрыв мог произойти в результате механического воздействия (т 7 л.д. 25-28).

Согласно протоколам осмотра предметов, а также постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: обрез одноствольного ружья и пять гильз, два отрезка липкой ленты, дактилоскопическая карта К.Т., дактилоскопическая карта Толстой С.И., 6 гильз, 22 гильзы, паспорт на имя Толстой С.И., шорты и майка Толстой С.И., шорты (бриджи), трусы, майка К.Т., образцы крови, срезы с ногтевых пластин, образцы волос, пыж-контейнер, смывы с рук Толстой С.И.; образцы крови Толстой С.И.; видеокассета с записью проверки показаний на месте подозреваемого Толстой С.И., 8 патронов (т.1 л.д. 90-93, л.д. 99-106, т. 2 л.д. 214-216).

Вину Мариненко А.П. в совершении кражи пяти тюков сена люцерны, принадлежащих ООО «...», в ночь с 16 на 17 июня 2010 года подтверждает совокупность следующих доказательств:

Подсудимый Мариненко А.П. в судебном заседании показал, у него в собственности имеется грузовой автомобиль. Сторож ООО «...» С.С. попросил его перевезти с поля тюкованное сено люцерны, которое он выписал в ООО. Сколько сена выписал С.С., он не знает. Он взял двоих рабочих, чтобы помогли грузить сено, бревна и поехал на поле, где погрузил тюки с сеном в автомобиль и перевез их к дому С.С. После чего он спросил у С.С., может ли и он взять с поля сено для своих нужд. С.С. ему разрешил. Поэтому он снова поехал на поле и погрузил в автомобиль пять тюков сена, которые перевез к себе домой. Когда об этом узнало руководство ООО «...», то он добровольно возвратил сено.

Представитель потерпевшего ООО «...» Ш.Н. пояснил, что во время выполнения им обязанностей директора ООО «...» заведующая током Ж.Т. сообщила ему о похищении с поля тюков с сеном, в связи с чем он писал заявление в милицию о краже сена. В этот же вечер сено было возвращено сначала С.С., а потом Мариненко А.П. Было похищено семь тюков сена, Мариненко А.П. украл пять тюков, С.С. 2 тюка. Ущерб был возмещен, так как Мариненко А.П. вернул в ООО «...» сено.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что он работает охранником в ООО «...», охраняет мехток, к охране полей, на которых хранится сено, отношения не имеет. Мариненко А.П. знал, где он работает. В один из выходных дней он встретил Мариненко А.П. и попросил его перевезти с поля два тюка сена, сказав при этом Мариненко А.П., что сено он выписал в ООО «...», хотя на самом деле сено не выписывал. Мариненко А.П. согласился ему помочь, приехал на своем грузовом автомобиле вместе с грузчиками около 9 часов вечера на поле, где погрузили два тюка сена и перевезли к нему домой. После чего Мариненко А.П. отвез его на работу и поехал разводить по домам грузчиков. Что делал Мариненко А.П. дальше, ему не известно. Когда к нему домой привезли сено, то Мариненко А.П. спросил у него, можно и он возьмет сена. Он ответил ему: «возьми и ты пару тюков, я же за них ответственности не несу».

Из заявления и.о. директора ООО «... Ш.Н. от 17.06.2010 года следует, что он просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь с 16 на 17 июня 2010 года совершили кражу сена люцерны в количестве 2,4 тонны (т.5 л.д. 199).

Справка ООО «...» от 18.06.2010 года подтверждает, что сено люцерны в счет заработной платы и за наличный расчет с момента реализации и по настоящее время не отпускалось (т. 5 л.д. 200).

Из справки ООО «...» от 18.06.2010 года следует, что стоимость 1 кг сена люцерны в ООО «...» на 16.06.2010 года составляет ... рубля (т. 5 л.д. 201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2010 года на поле ООО «...», расположенном в 500 м. от территории ООО «...» в северо-западном направлении, имеются следы протекторов шин. На поле имеются 27 тюков сена. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре Ж.Т. пояснила, что в ночь с 16 на 17 июня 2010 года с поля пропали 8 тюков сена (т.5 л.д. 202-204).

Согласно акту от 16.06.2010 года комиссией в составе главного агронома Ж.Т., заведующего током Ж.Т., механизатора А.В. установлено, что люцерна на площади 57 га скошена, получено 195236 кг сена люцерны. Акт составлен для оприходования сена люцерны (т. 5 л.д. 206).

Протоколом от 17.06.2010 года осмотра места происшествия территории домовладения по . подтверждается, что в ходе осмотра Мариненко А.П. добровольно выдал украденные им 5 тюков сена люцерны с поля ООО «...». Кроме того, изъяты два бруса, с помощью которых, Мариненко А.П. похитил сено люцерны (т. 5 л.д. 210-212).

Актом от 17.06.2010 года контрольного взвешивания пяти тюков сена люцерны, установлено, что пять тюков сена люцерны на весах автомобильных электронных имеют общий все 1350 кг (т.5 л.д. 213).

Согласно протоколу осмотра предметов, а также постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: пять тюков сена и два деревянных бревна (т.6 л.д. 10-14, 25-29).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстой С.И. в совершении им незаконного изготовления и хранении огнестрельного оружия. По данному эпизоду подсудимый Толстой С.И. дал признательные показания, которые в целом согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими факт незаконного изготовления и хранения Толстой С.И. огнестрельного оружия.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстой С.И. в совершении им 06.01.2010 года тайного хищения трансформатора, принадлежащего ...». По данному эпизоду подсудимый Толстой С.И. дал признательные показания, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей Т.А., З.В., Мариненко А.П., Б.И., К.С., П.В., М.Г., Ч.И., потерпевшего Л.В., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими факт тайного хищения Толстой С.И. указанного трансформатора. Подсудимый ссылается на то, что причиной совершения кражи являются неправомерные действия Т.А., который должен был ему заплатить за работу и не заплатил. Данное обстоятельство не опровергает наличия вины Толстой С.И. в совершении данной кражи, поскольку его умысел был направлен на безвозмездное корыстное завладение чужим имуществом. Права на похищенное имущество, в том числе и предполагаемого, у Толстой С.И. не имелось. Лица, помогавшие ему совершить кражу, были добросовестно введены Толстой С.И. в заблуждение, а поэтому не осознавали преступность действий Толстой С.И.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстой С.И., Свиридов А.А., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. в приведении 13.05.2010 года в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики и краже внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...». Изменение показаний в судебном заседании подсудимыми Толстой С.И., Свиридов А.А., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. в той части, что никто из подсудимых, кроме Толстой С.И. не знал о том, что в результате разукомплектования трансформатора и изъятия деталей трансформатора совершается преступление, все подсудимые, кроме Толстой С.И. действовали добросовестно, выполняя, по их мнению, законные распоряжения Толстой С.И., суд расценивает, как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершение данных преступлений. В ходе предварительного расследования все подсудимые давали подробные, последовательные показания об обстоятельствах приведения в негодное состояние объекта энергетики и хищении деталей силового трансформатора. Данные показания оглашены в судебном заседании. Подсудимые Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. подтвердили данные показания в судебном заседании. Мариненко А.П. указал, что таких показаний не давал, а Свиридов А.А. указал, что давал такие показания, однако в дальнейшем отказывался от них, о чем заявлял следователю. Доводы Мариненко А.П. о том, что он не допрашивался следователем, подписывал показания, которых не давал, в отсутствие адвоката, суд не принимает во внимание. Из протоколов допроса Мариненко А.П., исследованных в судебном заседании, следует, что нарушений норм УПК РФ при допросе Мариненко А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было. Допрос осуществлен с участием адвоката, Мариненко А.П. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись. При допросе 04.11.2010 года Мариненко А.П. воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Контитуции РФ, и от дачи показаний отказался. Мариненко А.П. давал подробные показания об обстоятельствах, которые не могли быть известны следователю. Правильность записи показаний Мариненко А.П. в протоколе подтверждена подписями Мариненко А.П. и его защитника. После допросов Мариненко А.П. от него и его защитника замечаний и дополнений не поступало. Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимые Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Свиридов А.А. давали более правдивые показания по данным эпизодам, так как эти показания являются более подробными, последовательными, полностью согласующимися между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Толстой С.И. предварительно договорился с каждым из других подсудимых Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Свиридов А.А. о совершении данных преступлений, где каждый из участников выполнял предписанные им Толстой С.И. роли: Свиридов А.А. обесточил трансформатор, Бородаенко Д,В. вместе с Толстой С.И. производил разукомплектование трансформатора и изъятие из трансформатора нужных для них деталей, Мариненко А.П. предоставил повозку с лошадью для того, чтобы бесшумно подъехать к месту совершения преступления, и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить остальных участников преступления. Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что трансформатор был действующим объектом энергетики, а в ходе совершения кражи деталей трансформатора произошло умышленное приведение его в негодное состояние, суд считает, что наряду с квалификацией действий подсудимых Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Свиридов А.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. в совершении кражи металлических корыт и секций из ООО «...». Суд находит несоответствующими действительности утверждения Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. в судебном заседании о том, что Бородаенко Д,В. не знал о принадлежности корыт и секций не Толстой С.И., а другому лицу. Данные утверждения суд расценивает как способ защиты подсудимых, стремление оградить от уголовной ответственности как можно большее число лиц, которым предъявлено обвинение, и тем самым облегчить положение другим подсудимым. Договоренность, существовавшая некоторое время между Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. о том, что Бородаенко Д,В. будет выполнять для Толстой С.И. различные поручения, не освобождает Бородаенко Д,В. от уголовной ответственности за содеянное. Суд находит, что показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактически произошедшим событиям, в том числе и о том, что Бородаенко Д,В. было заранее известно о противоправности изъятия с СТФ ООО «...» корыт и секций. После оглашения показаний подсудимых по данному эпизоду, данных ими в ходе предварительного расследования, оба подсудимые подтвердили правильность данных показаний. Показания, данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями допрошенных по данному эпизоду свидетелей С.Ю., И.Д., С.А., Л.И., Н.С., А.Г. и другими письменными доказательствами, подтверждающими совершение данной кражи Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. Тот факт, что СТФ, где находились похищенные предметы, не охранялась, не освобождает подсудимых от уголовной ответственности за хищение, а признак «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, им в вину не вменяется.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Яцков А.В. в краже химпрепаратов из склада ООО «...» 28.05.2010 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение:

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в данной краже по тем основаниям, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт изъятия указанными подсудимыми из склада ООО «...» химических препаратов, а также совершение указанных действий по предварительному сговору между подсудимыми и то, что указанные действия, были сопряжены с незаконным проникновением в помещение. Изменение показаний в судебном заседании подсудимыми Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. Я.Д. в той части, что никто из подсудимых, кроме Толстой С.И., заранее не знал, для чего они направляются вместе с ним к складу ООО «...», а участие Мариненко А.П. свелось только к тому, что он привез к месту совершения кражи веревки и круглогубцы и тут же уехал, не подозревая о дальнейших действиях других подсудимых, суд расценивает, как способ защиты, желание уйти от ответственности, либо смягчить ответственность за совершение данного преступления. В ходе предварительного расследования все подсудимые давали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения этой кражи. Данные показания оглашены в судебном заседании. Подсудимый Толстой С.И. подтвердил правильность данных показаний полностью, Бородаенко Д,В. и Яцков А.В. подтвердили данные показания, за исключением того факта, что Мариненко А.П. оставался на месте совершения кражи до конца и помогал принимать канистры с химпрепаратами внизу. Бородаенко Д,В. заявил, что подписал показания, данные им в ходе предварительного следствия, не читая их, давал показания добровольно, все, о чем говорил, соответствовало действительности. Яцков А.В. заявил, что давал такие показания добровольно, однако объяснить, почему давал такие показания, не может. Мариненко А.П. указал, что он не допрашивался следователем, подписывал показания, которых не давал, в отсутствие адвоката. Доводы Мариненко А.П. о нарушениях, допущенных в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит неубедительными. Согласно протоколам допроса Мариненко А.П., исследованным в судебном заседании, нарушений норм УПК РФ при допросе Мариненко А.П. допущено не было. Допросы осуществлены с участием адвоката, Мариненко А.П. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, а также то, что при допросе 04.11.2010 года Мариненко А.П. воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Мариненко А.П. давал подробные показания об обстоятельствах, которые не могли быть известны следователю. Правильность записи показаний Мариненко А.П. в протоколе подтверждена подписями Мариненко А.П. и его защитника. После допросов Мариненко А.П. от него и его защитника замечаний и дополнений не поступало. Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимые Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Яцков А.В. давали более правдивые показания по данному эпизоду, так как эти показания являются более подробными, последовательными, полностью согласующимися между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Толстой С.И. предварительно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорился с каждым из других подсудимых Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Яцков А.В. о совершении кражи химпрепаратов, где каждый из участников выполнял распределенную им Толстой С.И. роль в целях осуществления преступного умысла: Бородаенко Д,В. и Яцков А.В., имеющие субтильное телосложение и более молодой возраст, проникали в склад, откуда на крышу поднимали похищенные химпрепараты и спускали их по веревке вниз, а Толстой С.И. и Мариненко А.П. принимали внизу похищенные препараты. Кроме того, по поручению Толстой С.И. Мариненко А.П. доставил к месту совершения кражи веревки и круглогубцы, которые забрал с собой после совершения кражи. Похищенными химпрепаратами распоряжался Толстой С.И.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстой С.И., и Бородаенко Д,В. в краже химпрепаратов из склада ООО «...» 03.06.2010 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в пособничестве в совершении данной кражи Мариненко А.П.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в данной краже по тем основаниям, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт изъятия указанными подсудимыми из склада ООО «...» химических препаратов, совершение указанных действий по предварительному сговору между подсудимыми Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. при пособничестве Мариненко А.П., а также то, что указанные действия, были сопряжены с незаконным проникновением в помещение. Изменение показаний в судебном заседании подсудимыми Толстой С.И. и Мариненко А.П. в той части, что сговора между подсудимыми не было, а Мариненко А.П., не зная о преступных намерениях Толстой С.И. и Бородаенко Д,В., направленных на кражу химпрепаратов из склада ООО «...», просто выполнил по просьбе Толстой С.И. роль таксиста, суд расценивает, как способ защиты, желание уйти от ответственности, либо смягчить ответственность за совершение данного преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые Толстой С.И., Мариненко А.П. давали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения этой кражи. Данные показания оглашены в судебном заседании. Подсудимый Толстой С.И. подтвердил правильность данных показаний, однако в судебном заседании настаивал на том, что сговора на совершение кражи не было, другие участники просто выполняли его распоряжения. Мариненко А.П. указал, что он не допрашивался следователем, подписывал показания, которых не давал, в отсутствие адвоката. Доводы Мариненко А.П. о нарушениях, допущенных в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает несостоятельными. Согласно протоколам допроса Мариненко А.П., исследованных в судебном заседании, нарушений норм УПК РФ при допросе Мариненко А.П. допущено не было. Допросы осуществлены с участием адвоката, Мариненко А.П. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, а также то, что при допросе 04.11.2010 года Мариненко А.П. воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Мариненко А.П. давал подробные показания об обстоятельствах, которые не могли быть известны следователю. Правильность записи показаний Мариненко А.П. в протоколе подтверждена подписями Мариненко А.П. и его защитника. После допросов Мариненко А.П. от него и его защитника замечаний и дополнений не поступало. Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимые Толстой С.И. и Мариненко А.П. давали более правдивые показания по данному эпизоду, так как эти показания являются более подробными, последовательными, полностью согласующимися между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Толстой С.И. предварительно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорился с каждым из других подсудимых Мариненко А.П. и Бородаенко Д,В. об участии в краже химпрепаратов, где каждый из участников выполнял предписанную им Толстой С.И. роль в целях осуществления преступного умысла: Бородаенко Д,В. проник в склад, откуда на крышу поднимал похищенные химпрепараты и спускал их по веревке вниз, а Толстой С.И. принимал внизу похищенные препараты. По поручению Толстой С.И. Мариненко А.П. доставил Толстой С.И. и Бородаенко Д,В. к месту совершения кражи, а после совершения ими хищения приехал за ними на принадлежащем ему автомобиле в условленное место с целью перевозки похищенного с места совершения кражи в дом, где проживал Толстой С.И. Согласованность действий подсудимых свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Оценивая действия Мариненко А.П. как пособничество в совершении данной кражи, суд принимает во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Толстой С.И. в причинении К.Т. побоев, а также в умышленном убийстве К.Т.:

Вина Толстой С.И. в совершении указанных преступлений подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать показания. Данные показания Толстой С.И. подтвердил в ходе судебного заседания. Толстой С.И. умышленно в ходе ссоры с К.Т. нанес ей множественные удары кулаками по лицу и телу, причинив кровоподтеки и ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности не квалифицирующиеся как вред здоровью. После причинения побоев К.Т. вырвалась и убежала. Тем самым преступные действия Толстой С.И. были прекращены. Поскольку не имеется оснований полагать, что данные действия Толстой С.И. в отношении К.Т. охватывались единым умыслом с последующим умышленным убийством Толстой С.И. К.Т., суд квалифицирует данные действия как самостоятельное преступление. Возбуждение уголовного дела в отношении Толстой С.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ дознавателем с согласия прокурора соответствует требованиям ч.4 ст. 20 УПК РФ, поскольку в связи со смертью К.Т. после причинения ей Толстой С.И. побоев не могла защищать свои права и законные интересы.

Об умысле Толстой С.И. на убийство К.Т. свидетельствует то, что Толстой С.И. после ссоры с К.Т. и причинения ей побоев, закончившихся тем, что К.Т. убежала со двора, зашел в дом и взял из дома обрез одноствольного ружья и патроны для преследования К.Т. Перед производством выстрела в область живота К.Т. знал, что ружье заряжено, поскольку перезаряжал его, преследуя К.Т., и производя при этом выстрелы. Осуществляя выстрел в упор в живот К.Т., он желал наступления ее смерти и в полной мере осознавал последствия произведенного им выстрела. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Толстой С.И. и К.Т. проживали вместе на протяжении нескольких лет, оба проходили лечение от алкоголизма, К.Т. знала о связи Толстой С.И. с Ф.К., в связи с чем между нею и Толстой С.И. непосредственно перед убийством произошел скандал. В связи с этим суд считает, что мотивом, которым руководствовался Толстой С.И. в момент совершения им преступления, явилась неприязнь к К.Т., вызванная устроенной ею ссорой по поводу отношений, существовавших между Толстой С.И. и Ф.К.

Показания Толстой С.И. об обстоятельствах умышленного убийства им К.Т. полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания заключениями судебно-медицинской, биологической, трассологической, баллистической, физико-химической, психолого-психиатрической экспертиз. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.Е., данными ею в ходе судебного заседания 03.02.2011 года, от которых в судебном заседании 18.04.2011 года свидетель отказалась, мотивируя дачу этих показанием желанием помочь Толстой С.И. избежать ответственности за совершенное преступление. Суд считает, что Ф.Е. оговорила себя в судебном заседании, поскольку при тех обстоятельствах, на которые она указала в судебном заседании 03.02.2011 года, убийство К.Т. произойти не могло, в том числе и потому, что из обреза одноствольного ружья нельзя произвести несколько выстрелов, не перезаряжая его. Однако Ф.Е. указала, что из обреза К.Т. было произведено несколько выстрелов, но она, давая подробные показания, не сообщала о том, как и когда К.Т. перезаряжала обрез после производства каждого выстрела. Толстой С.И. считает причиной того, что Ф.Е. оговорила себя, ее желание помочь ему смягчить его положение.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мариненко А.П. в краже сена люцерны в ООО «...»: Мариненко А.П. не отрицает факт изъятия им сена люцерны с поля ООО «...» в количестве и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Суд считает, что умысел Мариненко А.П. был направлен на безвозмездное противоправное изъятие сена из ООО «...». Суд находит, что утверждение Мариненко А.П. о том, что он имел право забрать с поля ООО «...» сено, так как получил на это разрешение сторожа С.С., не свидетельствует об отсутствии умысла Мариненко А.П. на хищение чужого имущества, поскольку Мариненко А.П. знал о том, что сено люцерны находится на поле ООО «...», а также о том, что С.С. является сторожем, а потому не обладает полномочиями по распоряжению сеном люцерны.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Толстой С.И.:

- по факту незаконного изготовления обреза по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по факту незаконного хранения обреза по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по факту кражи 06.01.2010 года трансформатора, принадлежащего ... по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту разукомплектования 13.05.2010 года объекта энергетики по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, если это деяние совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...», - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения металлических корыт и металлических секций, принадлежащих ООО «...» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения 28.05.2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...» по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения в ночь с 03 на 4 июня 2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...» по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту причинения К.Т. побоев 15.06.2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

- по факту умышленного причинения смерти К.Т. 15.06.2010 года по ч.1. ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Мариненко А.П. суд квалифицирует:

- по факту разукомплектования 13.05.2010 года объекта энергетики по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, если это деяние совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...», - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения 28.05.2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...» по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту пособничества в хищении в ночь с 03 на 04 июня 2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...» по ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения с ночь с 16 на 17 июня 2011 года сена люцерны, принадлежащего «ООО ...» по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Бородаенко Д,В. суд квалифицирует:

- по факту разукомплектования 13.05.2010 года объекта энергетики по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, если это деяние совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения металлических корыт и металлических секций, принадлежащих ООО «...» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения 28.05.2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...» по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения в ночь с 03 на 04 июня 2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...» по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Свиридов А.А. суд квалифицирует:

- по факту разукомплектования 13.05.2010 года объекта энергетики по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, если это деяние совершено из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...», - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Яцков А.В. суд квалифицирует по факту хищения 28.05.2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...», по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая доказанность вины подсудимых Толстой С.И., Мариненко А.П., Свиридов А.А., Бородаенко Д,В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что гражданский иск, заявленный ОАО «...» (т.4 л.д. 101), должен быть удовлетворен, с указанных подсудимых в солидарном порядке должно быть взыскано ... рублей.

Доказанность вины Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Яцков А.В. в совершении кражи химпрепаратов в ООО «...» 28 мая 2010 года и доказанность вины Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. в совершении кражи химпрепаратов в ООО «...» в ночь с 03 на 04 июня 2010 года, приводит суд к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «...» указанными кражами должен быть возмещен. Вместе с тем, суд считает заявленный ООО «...» гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, так как суд не может согласиться с мнением гражданского истца, указавшего в исковом заявлении (т.11 л.д.70-71), что сумма похищенного в результате двух краж должна быть взыскана в солидарном порядке с Толстой С.И., Бородаенко Д,В., Мариненко А.П. и Яцков А.В. Суд не соглашается с гражданским истцом в этой части по тем основаниям, что в совершении первой кражи принимало участие четверо указанных подсудимых, а в совершении второй кражи – трое, так как Яцков А.В. в ней не участвовал.

В результате совершения кражи 28 мая 2010 года были похищены химические препараты на сумму ... рубля ... копейки, в том числе: Альто Супер на сумму ... рублей, Банвел на сумму ... рублей, ЦеЦеЦе на сумму ... рублей, Микромак на сумму ... рублей, Гумат калия на сумму ... рублей, Алькор супер на сумму ... рублей, Фуроре Ультра на сумму . рублей, Микроэл на сумму ... рублей ... копейки. В ходе предварительного следствия изъяты у подсудимых и признаны вещественными доказательствами: Банвел на сумму ... рублей, ЦеЦеЦе на сумму ... рублей, Микромак на сумму ... рублей (30 литров из 40 похищенных), Гумат калия на сумму ... рублей (50 литров из 108,5 похищенных), Микроэл на сумму ... рублей ... копеек (20 литров из 35,4 литров похищенных). Таким образом, в ООО «...» может быть возвращено химических препаратов, похищенных 28.05.2010 года на сумму ... рубля ... копеек. Следовательно, с подсудимых Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Яцков А.В. в солидарном порядке надлежит взыскать ... рублей ... копеек.

В результате совершения кражи в ночь с 03 на 04 июня 2010 года были похищены химические препараты на сумму ... рублей ... копеек: «Грандстар» на сумму ... рубль ... копеек, «Командор» на сумму ... рублей, «Виал-ТТ» на сумму ... рублей ... копеек, «Фуроре Ультра» ... рублей, «Пума супер» на сумму ... рублей, «Миура» на сумму ... рублей ... копеек. В ходе предварительного следствия у подсудимых были изъят и признан вещественными доказательствами химпрепарат Пума супер на сумму ... рублей, которая может быть возвращена в ООО «...». Следовательно, с подсудимых Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. в солидарном порядке надлежит взыскать ... рублей ... копеек.

Поскольку в ходе предварительного следствия Мариненко А.П. возвратил в ООО «...» все похищенное им сено, стоимость сена с Мариненко А.П. взысканию не подлежит.

При назначении наказания подсудимым Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Свиридов А.А., Яцков А.В. суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Толстой С.И. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи деталей трансформатора), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи металлических секций и корыт), п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи химпрепаратов 28.05.2010 года), п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи химпрепаратов 03.06.2010 года), ч.1 ст. 105 УК РФ, являются явки с повинными.

Отягчающим наказание Толстой С.И. обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с этим при назначении наказания Толстой С.И. суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Свиридов А.А., Яцков А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мариненко А.П., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бородаенко Д,В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свиридов А.А. является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Яцков А.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По месту жительства Толстой С.И. характеризуются отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не принимал участия в общественной жизни села (т.7 л.д. 43).

По месту жительства Мариненко А.П. характеризуется положительно, с односельчанами и соседями поддерживает добрые отношения, занимается подсобным хозяйством, спиртные напитки не употребляет, женат, воспитывает дочь, в общественных местах ведет себя достойно (т.7 л.д. 112).

По месту жительства Бородаенко Д,В. характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, круг знакомств и интересов также связан с людьми, употребляющими спиртное и ведущими асоциальный образ жизни, не стремится к трудоустройству (т.7 л.д. 138).

По месту жительства Свиридов А.А. характеризуется посредственно, в основном зарекомендовал себя законопослушным гражданином, в общественных местах ведет себя спокойно, употребляет спиртные напитки, женат, легко подвержен постороннему влиянию, не всегда принимает продуманные и взвешенные решения, склонен неоправданному риску (т.7 л.д. 98).

По месту жительства Яцков А.В. характеризуется отрицательно, систематически на протяжении длительного времени употребляет спиртные напитки, не работает и не стремится к трудоустройству, время проводит в компаниях не работающих, употребляющих спиртное граждан (т.7 л.д. 123).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Толстой С.И. за совершение преступлений, совершенных им в соучастии с другими подсудимыми, суд учитывает также его более активную роль в совершении этих преступлений, выразившуюся в том, что инициатива совершения преступлений принадлежала ему, он координировал действия других соучастников, после совершения краж именно он распоряжался похищенным, в связи с этим суд находит, что Толстой С.И. за преступления, совершенные им в соучастии с другими подсудимыми следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд также считает, что с учетом личности Толстой С.И., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, несмотря на наличие альтернативной санкции, Толстой С.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 215.2 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, подсудимому Толстой С.И. суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия Толстой С.И. наказания суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым Мариненко А.П. и Бородаенко Д,В., суд учитывает, что эти подсудимые на протяжении нескольких месяцев участвовали в совершении краж чужого имущества, а потому суд считает, что за их совершение им следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд находит возможным назначить подсудимым Мариненко А.П. и Бородаенко Д,В. наказание в виде лишения свободы условно, учитывая наличие у этих подсудимых обстоятельств, смягчающих их наказание, а также их роль в совершении указанных преступлений, инициаторами которых они не являлись, похищенным не распоряжались. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 215.2 УК РФ, подсудимым Мариненко А.П., Бородаенко Д,В. суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также роль подсудимого Свиридов А.А. при совершении им преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Свиридов А.А. возможно без изоляции его от общества, а потому считает возможным за совершение им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 215.2 УК РФ, подсудимому Свиридов А.А. суд не находит.

Суд считает, что исправление подсудимого Яцков А.В. возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает однократность совершения им преступных деяний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимому Яцков А.В. суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (факту кражи 06.01.2010 года трансформатора, принадлежащего ...) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения металлических корыт и металлических секций, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения 28.05.2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения в ночь с03 на 04 июня 2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать Толстой С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание Толстой С.И. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Толстой С.И. исчислять с 17 мая 2011 года. В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Толстой С.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15.06.2010 года по 16.05.2011 года включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражей Толстой С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Мариненко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

Признать Мариненко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Мариненко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения 28.05.2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без ограничения свободы.

Признать Мариненко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту пособничества в хищении в ночь с 03 на 04 июня 2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

Признать Мариненко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №26-ФЗ) (по факту хищения с ночь с 16 на ... сена люцерны, принадлежащего «ООО ...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание Мариненко А.П. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мариненко А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Мариненко А.П. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать Мариненко А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать Бородаенко Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

Признать Бородаенко Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Бородаенко Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения металлических корыт и металлических секций, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

Признать Бородаенко Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения 28.05.2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без ограничения свободы.

Признать Бородаенко Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения в ночь с 03 на 04 июня 2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание Бородаенко Д,В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бородаенко Д,В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Бородаенко Д,В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Избрать Бородаенко Д,В. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать Свиридов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

Признать Свиридов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения внутренних деталей силового трансформатора, принадлежащего ОАО «...») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание Свиридов А.А. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Свиридов А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Свиридов А.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избрать Свиридов А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать Яцков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения 28.05.2010 года химпрепаратов, принадлежащих ООО «...») и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Яцков А.В. в виде содержания по стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив Яцков А.В. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ зачесть Яцков А.В. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей в течение 55 дней, то есть с 24.03.2011 года по 17.05.2011 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что соответствует 5 месяцам 15 дням исправительных работ.

Взыскать с Толстой С.И., Мариненко А.П., Свиридов А.А., Бородаенко Д,В. в солидарном порядке в пользу ОАО «...» в счет причиненного хищением ущерба ... рублей.

Взыскать с Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., Яцков А.В. в пользу ООО «...» в солидарном порядке ... рублей ... копеек.

Взыскать с Толстой С.И., Мариненко А.П., Бородаенко Д,В., в пользу ООО «...» в солидарном порядке ... рублей ... копеек.

Решить вопрос о вещественных доказательствах по делу следующим образом:

а) обрез одноствольного ружья, 8 патронов, хранящиеся в камере хранения ОВД по Песчанокопскому району, оставить в распоряжении ОВД по Песчанокопскому району для принятия в установленном порядке решения об его хранении, передаче собственнику, уничтожении или реализации, либо об его ином использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд;

б) 5 гильз, два отрезка липкой ленты, 6 гильз, 22 гильзы, шорты и майку Толстой С.И., шорты (бриджи), трусы, майку К.Т., образцы крови, срезы с ногтевых пластин, образцы волос, пыж-контейнер, смывы с рук Толстой С.И.; образцы крови Толстой С.И.; видеокассету с записью проверки показаний на месте подозреваемого Толстой С.И., гаечный ключ и фрагменты внутренних деталей трансформатора, хранящиеся в камере хранения Песчанокопского районного суда, уничтожить;

в) дактилоскопические карты Толстой С.И. и К.Т., хранящиеся в т.6 на л.д. 203-204, хранить при деле;

г) паспорт на имя Толстой С.И., хранящийся в камере хранения Песчанокопского районного суда, передать для хранения в личном деле осужденного Толстой С.И. по месту отбывания им наказания;

д) два буксировочных троса с канатом, строительные перчатки белого цвета, записную книжку в плотном переплете темно-синего цвета, две веревки синего цвета, круглогубцы, 9 этикеток от канистр химпрепаратов, 5 пустых канистр объемом 10 литров каждая от препарата «Гумат калия», хранящиеся в камере хранения ОВД по Песчанокопскому району, уничтожить;

е) 2 канистры объемом 10 литров каждая препарата «ЦеЦеЦе», 3 канистры емкостью 5 литров каждая препарата «Биопауэр», 1 канистра емкостью 10 литров препарата «Микромак-А», 2 канистры объемом 10 л. препарата «Микромак-Б», 5 канистр объемом 10 литров каждая препарата «Гумат Калия», 2 канистры объемом 10 литров каждая препарата «Микроэл», 1 канистра объемом 10 литров препарата «Микромак – Б», 2 канистры объемом 5 литров каждая препарата «Банвел», 5 канистр объемом 5 литров каждая препарата «Пума – супер 100», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Песчанокопскому району, передать собственнику ООО «...» Песчанокопского района Ростовской области;

ж) пять тюков сена и два бревна, возвращенные в ходе предварительного расследования законным владельцам, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. Осужденные также вправе в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья О.Н. Беляева