ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу.

25 октября 2011 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при участии государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Штрыкова Р.А..,

адвоката Бражникова М.Г., предоставившего ордер №329 от 24.10.2011 года, удостоверение №4164 от 17.12.2007 г.,

подсудимого Михайлова В.С.,

потерпевшей К.Т.,

при секретаре Алисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-90/11 по обвинению

Михайлова ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов ..., обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

25.07.2011 года в 09 часов 15 минут, управляя по доверенности автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ФИО5, вместе с пассажиром К.В., сидящим на переднем пассажирском сидении, по асфальтированной автодороге Красная Поляна – Развильное, проходящей по территории Песчанокопского района Ростовской области, со скоростью 90 км/час, в светлое время суток, без осадков, при сухом дорожном покрытии, двигался по правой полосе движения со стороны села Красная Поляна в направлении села Развильное. На 49 км + 198 м данной автодороги, водитель Михайлов В.С., проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выбрал оптимальной скорости движения, с учетом дорожных условий и особенностей транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил съезд на левую обочину по ходу своего движения, затем съезд в левый кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К.В., ... года рождения, получил телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек и ссадину правого плеча, обширные ссадины подвздошных областей, ссадины нижних конечностей, много фрагментарный перелом грудины, отрывы реберных хрящей от грудины с обеих сторон, множественные переломы ребер справа 2-5-го по передней подмышечной линии, 10.11 по лопаточной линии, слева 2-го по среднеключичной линии, 6-11-го по передней подмышечной линии, 10-12-го по лопаточной линии, обширные кровоизлияния в межреберные мышцы и переднее средостение на уровне переломов, обширные кровоизлияния в корни легких, в переднюю стенку сердечной сорочки, ушиб сердца, обширное кровоизлияние в диафрагму, кровоизлияния в брюшину, разрыв брюшины справа в подвздошной области, разрывы серозной оболочки слепой кишки, разрыв сигмовидной кишки с отрывом брыжейки, обширные кровоизлияния в брыжейку кишечника слева и справа в подвздошных областях, обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, разрывы капсулы левой почки. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета и о таковой, с большой силой, с преимущественным распределением действия травмирующей силы в направлении спереди назад. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании Постановления Правительства Российской Федерации №5/22 от 17.08.2007 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). С данными телесными повреждениями К.В. был госпитализирован в МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района, где от полученных повреждений ... скончался. Согласно заключению эксперта ... от ... смерть К.В. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы груди и живота, с повреждением костей скелета (грудины, ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям) и внутренних органов (легких, сердца, слепой кишки, сигмовидной кишки, брыжейки кишечника, брюшины, диафрагмы), сопровождающимся массивной внутренней кровопотерей, развитием травматического и геморрагического шока.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая, К.Т., заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Михайлов В.С. в связи с примирением с подсудимым. Она пояснил, что подсудимый принес ей свои извинения, на похороны ее мужа сын подсудимого принес денежные средства. У нее не имеется претензий к подсудимому. Ходатайство заявлено ею добровольно, давления с чьей-либо стороны не оказывалось. Пояснила, что вред, причиненный преступлением ей заглажен, так как подсудимый выплатил ей ... рублей в счет компенсации материального и морального вреда.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Подсудимый Михайлов В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Адвокат Бражников М.Г. не возражает против прекращения производства по делу.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Согласно материалам дела, Михайлов В.С. не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон ( статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, государственного обвинителя, рассмотрев материалы дела, положительно характеризующие личность подсудимого, судья считает, что уголовное дело в отношении Михайлова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи тем, что подсудимый, впервые совершив преступление средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайлову В.С., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «...» гос.номер ..., возвращенный Михайлову В.С., считать переданным по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Н.Р. Толмачева