ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу.
29 февраля 2012 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,
при участии государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Ведуновой И.В.,
адвоката Бражникова М.Г., предоставившего ордер № 57 от 27.02.2012 года,
подсудимого Мариненко Д.А.,
потерпевшего Ч.А.,
при секретаре Алисовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/12 по обвинению
Мариненко ..., не судимого, проживающего по адресу: ..., с. ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мариненко ... обвиняется в том, что 18.11.2011 года в 13 часов 20 минут, управляя трактором ... с куном, государственный номер ... регион, принадлежащим ..., в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, двигался по второстепенной, обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу», подъездной автодороге со стороны ... села ФИО2 ... в направлении главной, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», автодороги ФИО16-ФИО2. Приблизившись к пересечению подъездной автодороги со стороны ... села ФИО2 к автодороге ФИО18 – ФИО19 Мариненко Д.А. пренебрег информацией дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестков, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, выразившуюся в невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, совершаемых им действий, не проявляя необходимой предусмотрительности, не убедившись в отсутствии приближающихся по главной автодороге транспортных средств, стал въезжать на автодорогу ФИО20 –ФИО2, где на ... данной автодороги, допустил столкновение с двигавшимся с левой стороны по ходу его движения автомобилем ..., гос.номер ... регион, под управлением Ч.А., в результате чего пассажир автомобиля ..., гос. номер ... регион Ч.Л., сидевшая на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Своими действиями Мприненко Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.п. 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9. – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ч.Л., ... года рождения, получила телесные повреждения: .... Эти повреждения получены от действия тупого твердого предмета и о таковой с достаточной большой силой с преимущественным распределением силы справа налево и спереди назад, возможно при ДТП. Данные повреждения следует рассматривать в едином комплексе как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни (на основании Постановления Правительства Российской Федерации №5/22 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 года №12118; с изм. от 21.03.2011 года). Повреждения могли быть получены незадолго до смерти. Согласно заключению эксперта №... от ..., смерть Ч.Л. наступила от тупой комплексной травмы головы, туловища с повреждением костей скелета, разрывами жизненно важных органов, сопровождающихся острой внутренней кровопотерей.
В ходе судебного разбирательства потерпевший, Ч.А., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Мариненко Д.А. в связи с примирением с подсудимым. Он пояснил, что подсудимый принес всей его семье свои извинения. У него не имеется претензий к подсудимому. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено им добровольно, давления с чьей-либо стороны не оказывалось. Пояснил, что вред, причиненный преступлением ему заглажен, так как подсудимый неоднократно приносил извинения и выплатил ему ... рублей в счет компенсации материального и морального вреда.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, пояснив, что последствия преступления, совершенного подсудимым, не могут быть возмещены.
Подсудимый Мариненко Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что в случае лишения его прав управлять транспортным средством, он будет лишен возможности работать, так как работает ....
Адвокат Бражников М.Г. не возражает против прекращения производства по делу.
Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
Согласно материалам дела, Мариненко Д.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает механизатором в ..., имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.
Расписки, представленные подсудимым, подтверждают, что он выплатил Ч.А. в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП, денежные средства в сумме ... рублей.
Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон ( статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Заслушав потерпевшего, подсудимого, государственного обвинителя, рассмотрев материалы дела, положительно характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, поведение подсудимого после совершения преступления по оказанию помощи пострадавшим, установив, что по уголовному делу надлежащее лицо признано потерпевшим; потерпевший добровольно заявил о примирении с подсудимым и необходимости прекращения производства по делу; подсудимым в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему выплачена денежная сумма; судья считает, что уголовное дело в отношении Мариненко Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи тем, что подсудимый, впервые совершив преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мариненко ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мариненко Д.А., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ... гос.номер ..., возвращенный потерпевшему Ч.А., считать переданным по назначению;
- трактор ...., возвращенный в ..., считать переданным по назначению;
- копии документов: паспорта на имя Ч.Л., свидетельство о заключении брака; водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на имя Ч.А., хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья Н.Р. Толмачева