Дело № 1- 6/2012г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Песчанокопское 22 марта 2012г.
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Середина В.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сорокина Д.Н.,
подсудимого Мелихова И.П.,
защитника – адвоката Афанасьева А.В., удостоверение ..., ордер № 147,
при секретаре Булгаковой С.Н.,
а так же с участием потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕЛИХОВА И.П., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелихов И.П. 11.10.2010г. в 15 часов 30 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ..., следовал по правой полосе дороги <адрес>, со скоростью около 40 км./час, в условиях ясной погоды, при дневном освещении, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Мелихов И.П. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям. Так, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, Мелихов И.П. избрал скорость, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля, для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, и в то время, как на пешеходном переходе находилась пешеход А., переходившая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля ВАЗ ..., мер к снижению скорости не принял, не уступил дорогу пешеходу А., продолжил движение, и на нерегулируемом пешеходном переходе, на своей полосе для движения, совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия А. получила телесное повреждение: ... которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1190 от 11.11.2011г., повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями Мелихов И.П. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: 10.1. – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1. - Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Подсудимый Мелихов И.П. вину не признал и в судебном заседании показал, что 11.10.2010г., около 15 часов 30 минут, он находился на стоянке такси возле магазина ... К его машине подошел ранее не знакомый ему парень- М. и попросил отвезти его на <адрес>. М. сел к нему в машину, он объехав клумбу, повернул и выехал на <адрес>. Недалеко от поворота по <адрес> находится автобусная остановка, магазин ... и пешеходный переход. На дороге никого не было, и даже признаков не было, что кто-то из людей собирается переходить дорогу. Он продолжил движение на автомашине. Вдруг, неизвестно откуда, на дороге появилась А. Она выскочила на дорогу очень неожиданно, даже не разу не взглянув в его сторону. Когда он увидел ее, то сразу стал тормозить, тормозной путь был около 7 метров. Он женщину не сбил, а как-бы толкнул правой стороной машины. Машина остановилась, А. оперлась на капот машины, а затем начала опускаться на землю. Он выскочил из машины и подхватил А. Он считает, что от этого ДТП у А. не могли быть такие телесные повреждения. В момент столкновения машина почти остановилась на краю пешеходного перехода, где находилась А. Ему известно, что после ДТП А. получала травмы, .... Кроме того, он чувствовал от потерпевшей запах спиртного, и считает, что в момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда А. двигалась вдоль <адрес> по автобусной остановке и повернула к пешеходному переходу, он ее не видел. Он знал, что возле остановки на <адрес> имеется пешеходный переход. Если бы он увидел, что кто-то собирается переходить дорогу по переходу, то никогда бы не поехал. Он считает, что не виноват, так как потерпевшая не правильно переходила пешеходный переход. Признает, что его действиями А. был причинен моральный вред, готов компенсировать его в сумме ... рублей. Заявленная потерпевшей в иске сумма, которую она просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда, для него непосильна, так как он и супруга пенсионеры не имеют таких доходов.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Мелихова И.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он свою вину признал полностью и показал, что в личном пользовании имеет автомобиль ВАЗ..., на котором занимается частным извозом. 11.10.2010г., около 15 часов 30 минут, он находился на своем автомобиле в центре <адрес> в районе перекрестка <адрес>. К нему обратился М., который попросил за оплату отвезти его на автостанцию .... М. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на автостанцию. Выехав с перекрестка <адрес>, он поехал по <адрес>. От перекрестка до пешеходного перехода, который находится в районе <адрес> около 90-100 м. Он вел автомобиль со скоростью около 40 км в час. Видимость была хорошая, погода ясная, без осадков, дорога - асфальтированная сухая, без дефектов. Спиртные напитки около 1 месяца он не употребляет. Автомобиль у него был в исправном состоянии. Когда он стал подъезжать к пешеходному переходу, который обозначен дорожной разметкой типа «зебра», он видел, что на правой обочине остановилась женщина с сумками. Позже он узнал, что это была А. По поведению А. было видно, что она думала: переходить дорогу или нет. Так как она стояла, он продолжил движение в сторону <адрес>. Когда расстояние между его автомобилем и А. на его взгляд было около 10 метров, неожиданно для него А. стала быстрым шагом переходить дорогу по пешеходному переходу. Увидев это, он стал резко тормозить ножным тормозом, но избежать наезда на А. не удалось. Правой стороной переднего бампера автомобиль ударил А. Она руками и туловищем легла на капот, а затем упала на асфальт. Когда произошел наезд, автомобиль уже почти остановился. Он вышел из автомобиля и подошел к А., которая стала жаловаться на боль в левой ноге. Он по телефону вызвал скорую медицинскую помощь и А. увезли в больницу(л.д. 135-138);
В судебном заседании МелиховИ.П. оглашенные показания, данные им в период предварительного следствия, не подтвердил, показал, что ранее говорил так, как хотел следователь, а в суде рассказывает все именно так, как было на самом деле.
Вина Мелихова И.П. в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:
Показаниями потерпевшей А., согласно которым, 11.10.2010г. она шла с работы, зашла в магазин за хлебом. Из магазина она вышла, перешла дорогу и пошла по <адрес>, шла по тротуарной дорожке в сторону магазина .... Возле магазина она подошла к пешеходному переходу, так как хотела перейти на другую сторону улицы. Она посмотрела по сторонам, с левой стороны она увидела машину Мелихова И.П. Машина двигалась, она полагала, что перед пешеходным переходом водитель машины затормозит, и она успеет перейти дорогу. Она стала переходить дорогу по пешеходному переходу, но машина не тормозила и сбила ее. Она оказалась на капоте машины, а затем упала на асфальт. В результате этого ..., она чувствовала сильную боль. Она настояла, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, и ее отвезли в больницу. С полученной в результате ДТП травмой она 7 месяцев находилась на стационарном лечении, всего на больничном она находилась 9 месяцев. Мелихов И.П. навещал ее в больнице, приносил фрукты и деньги в сумме ... рублей. Потом он приходил еще, но она не стала с ним разговаривать, ввиду плохого самочувствия. В связи с полученными травмами она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания. Просит взыскать с Мелихова И.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Она понимает, что для подсудимого эта сумма может быть не посильна, считает возможным уменьшить ее, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля М., согласно которым, с подсудимым он ранее знаком не был, в родственных отношениях не состоит, .... В октябре 2010г. он, собираясь ехать на автовокзал, пришел на стоянку такси возле магазина ..., сел в машину под управлением Мелихова И.П., сообщил о том, куда надо ехать. Со стоянки такси они выехали на <адрес>, по которой двигались по направлению к <адрес>. Машина двигалась со скоростью около 30 км.ч.. Когда машина стала приближаться к пешеходному переходу, он увидел женщину - А. на пешеходном переходе. Как она оказалась на пешеходном переходе, он не видел, так как среди стоявших на остановке людей ее не было. Водитель машины Мелихов И.П. сразу же затормозил, машина остановилась, А. упала и стала кричать. Вызвали скорую медицинскую помощь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.10.2010г., в 15 часов 30 минут, он подошел к автомобилю марки ВАЗ-..., в салоне находился водитель – Мелихов И.П. Он сел на переднее пассажирское сидение и они, выехав на перекресток, повернули направо и поехали по <адрес> в направлении магазина ... Двигаясь в направлении магазина ... автомобиль еще не набрал скорость после поворота, поэтому они ехали со скоростью около 40км/час. Водитель Мелихов И.П. разговаривал с ним, и когда водитель вновь стал следить за дорогой, увидел, что по пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, дорогу переходит женщина. Она пересекала проезжую часть справа - налево по ходу их движения, то есть переходила улицу от магазина ... к зданию Администрации .... Когда Мелихов И.П. заметил пешехода, до нее оставалось около 10 метров, она находилась на пешеходном переходе, на их полосе для движения. Мелихов И.П. стал тормозить ножным тормозом, но избежать столкновения уже не удалось. Автомобиль совершил наезд на пешехода правой передней частью, от удара пешехода подбросило на капот, а потом она упала на проезжую часть. Мелихов И.П. сразу же после остановки автомобиля, вышел из салона и подошел к женщине. Она жаловалась на боли в левой ноге. Мелихов И.П. сразу же позвонил в больницу и вызвал автомобиль «скорой помощи». В тот день погода была хорошей, осадков не было, асфальтовое покрытие было сухим, видимость в направлении их движения ничем затруднена не была. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель Мелихов И.П. отвлекся от управления автомобилем - разговаривал с ним, поэтому вовремя и не заметил пешехода А. (л.д.111-114);
Показаниями свидетеля И., согласно которым, она работает в магазине ..., расположенном на автобусной остановке по <адрес>. В октябре 2010г. она находилась на рабочем месте, фасад у магазина стеклянный, поэтому ей хорошо видно все, что происходит рядом с магазином. В 15 часов 30 минут, она увидела, что А. шла по <адрес> мимо магазина ... и автобусной остановки, потом резко повернула и без остановки стала переходить дорогу от магазина к зданию администрации. Перед тем как переходить дорогу, А. не остановилась, чтобы посмотреть на то, далеко ли от нее машины. С левой стороны по отношению к А. двигалась машина Мелихова И.П. У магазина пластиковые окна, поэтому звука тормозов машины она не услышала, но думает, что машина тормозила. Произошло столкновение, машина толкнула А., и она упала на капот. Из машины вышел водитель и еще один парень, вызвали скорую медицинскую помощь.
Так же вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2010г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>.Проезжая часть: асфальто-бетон, профиль дороги горизонтальный, дорожное покрытие сухое, ширина 10,6м., нанесена сплошная линия разметки, разделяющая встречные потоки транспортных средств, а так же разметка, обозначающая пешеходный переход, имеются следы торможений автомобиля ВАЗ-... - правый длиной 7,4м. до заднего колеса, левый 7,1м. до заднего колеса, автомобиль находится на своей полосе для движения, на пешеходном переходе. К протоколу прилагается схема ДТП, и протокол осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ - ... в ходе которого внешних механических повреждений не обнаружено, на левой и правой части переднего бампера имеются смазанные следы пальцев рук в виде полос. Согласно схемы ДТП, наезд машины под управлением Мелихова И.П. на пешехода А. произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения указанной автомашины. (л.д. 6-15);
- справкой по дорожно - транспортному происшествию, согласно которой, ДТП произошло 11.10.2010г., в 15 часов 30 минут, в ясную погоду, при неограниченной видимости, в дневное время суток, профиль дороги горизонтальный, ширина проезжей части 10,6 м., покрытие дороги асфальт, сухое, дефекты дорожного покрытия (выбоины, разрытия и пр.) отсутствуют, скорость движения ТС примерно 40 км/час. Краткое описание происшествия: водитель ВАЗ ... Мелихов И.П., допустил наезд на пешехода А. (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2010г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, и экспериментальным путем установлена скорость пешехода - женщины, в качестве статиста привлекалась женщина ... ( л.д.38-42);
- актом медицинского освидетельствования № 67 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому 11.10.2010г. у Мелихова И.П. ... состояние опьянения не установлено(л.д.21);
- заявлением А., от 25.11.2010г., в котором она сообщает, что 11.10.2010г., в 15 часов 30 минут в <адрес>, при переходе пешеходного перехода, расположенного на <адрес> она была сбита водителем автомобиля ВАЗ ..., в результате чего получила телесные повреждения. Очевидцем данного происшествия был продавец магазина ..., около которого расположен пешеходный переход (л.д. 24);
- заключением автотехнической экспертизы № 237 от 20.01.2012г., согласно выводам которого: 1.Скорость движения автомобиля ВАЗ - ... перед торможением, в данных дорожных условиях, равна около 40,5км/час. 2. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-...», в момент наезда, в данных дорожных условиях, равна около 2км/час; 3. Местом наезда на пешехода нужно признать участок проезжей части в пределах указанных на схеме ДТП. 4. Величина остановочного пути автомобиля ВАЗ ..., в условиях места происшествия, при скорости - 40,5 км/час равна около 21,5м. 5.В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ ...» Мелихов И.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля «ВАЗ-...» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «ВАЗ - ...», в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с произошедшим ДТП. (л.д.227);
- копией выписки из ЕГРИП от 21.03.2007г., которая содержит сведения ... - Мелихове И.П., ...(л.д.88-90);
- копией водительского удостоверения серия ..., срок действия до 22.05.2020г. на имя Мелихова И.П. и копией свидетельства о регистрации ТС ... собственником которого является Мелихов И.П. (л.д.87, 88-91);
- копией справки об инвалидности, выданной А., согласно которой 09.06.2011г. ей впервые установлена ... группа инвалидности, ... (л.д.93-94);
- копией акта расследования несчастного случая, произошедшего в пути с работы, которым зафиксирован факт получения А. телесных повреждений при возвращении с работы домой ... при переходе по пешеходному переходу <адрес> была сбита легковым автомобилем. Характер повреждений: ... в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения не находилась(л.д.95);
- протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ ..., принадлежащего Мелихову И.П.: автомобиль механических повреждений не имеет, на переднем бампере, около таблички гос. номера имеются сколы краски, со слов Мелихова И.П. полученные в процессе эксплуатации автомобиля после ДТП(л.д.120-123);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1190 от 11.11.2011г., согласно выводам которого А., получила следующие телесные повреждения: ... повлекшие за собой тяжкий вред здоровью(л.д. 105-106);
- справкой МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, согласно которой, А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ... с диагнозом: ...; Так же А. проходила амбулаторное лечение ... с диагнозом: ...;
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1445 от 01.12.2010г., согласно выводам которого А., получила следующие телесные повреждения: ...
- справкой и.о. начальника ОГИБДД ОМВД ..., согласно которой, в <адрес>, отсутствуют дорожные знаки ограничивающие максимальную скорость, на данном участке разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч. Согласно п.п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода(л.д.);
Анализ доказательств позволяет объективно установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Мелиховым И.П. требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным пришествием, ставшим причиной получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью.
Действия подсудимого Мелихова И.П.подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).
Преступление совершено подсудимым до вступления в законную силу Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Доводы подсудимого о получении А. перелома ... не в результате случившегося 11.10.2010г. дорожно-транспортного происшествия, а гораздо позднее в ходе бытовых происшествий, как и доводы о нахождении потерпевшей в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, проверены и опровергнуты в ходе судебного следствия изложенными выше доказательствами. Наличие у потерпевшей после ДТП ... повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, установлено заключением судебно - медицинской экспертизы № 1445 от 01.12.2010г. Указанное экспертное исследование произведено вскоре после ДТП, и до прохождения потерпевшей в 2011 году амбулаторного лечения в МБУЗ «ЦРБ» с диагнозом: .... Выводы эксперта согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы произведенной позже 11.11.2011г., их объективность не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения РФ, на не регулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них безопасен.
Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, подтвержденным (прямо или косвенно) показаниями свидетелей очевидцев - И. и М., потерпевшая А., двигаясь вдоль по <адрес>, на автобусной остановке возле магазина ... повернула влево и, не останавливаясь, стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшая последовательно утверждает, что хорошо знает правила дорожного движения, и перед тем как переходить дорогу смотрела по сторонам, и, видя машину Мелихова И.П., рассчитывала, что он уступит ей дорогу, притормозит, и она успеет перейти. Доводы потерпевшей о том, что переходя дорогу, она оценила дорожную обстановку, добытыми в ходе судебного следствия доказательствами не опровергнуты. Согласно Правилам дорожного движения РФ А., перед тем как перейти дорогу по пешеходному переходу, не обязана была остановиться. Таким образом, доводы подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение самой А. Правил дорожного движения РФ, что потерпевшая поставила его в такие условия, при которых избежать столкновения было невозможно, несостоятельны. Так из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель Мелихов И.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с произошедшим ДТП.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151, ст.1099 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественного состояния подсудимого, требований соразмерности, разумности и справедливости, подлежит компенсации путем взыскания с Мелихова И.П. в пользу А. в сумме ... рублей. Характер физических и нравственных страданий истицы оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что имеющиеся в деле копии документов, а именно: выписка из ЕГРИП от 21.03.2007г. на 1л., страховой полис серия ....; свидетельство о государственной регистрации физического лица ... на имя Мелихова И.П. на 1л., водительское удостоверение серия ... на имя Мелихова И.П., свидетельства о регистрации ТС ...., справка об инвалидности А. на 2л., акт расследования несчастного случая, произошедшего с А. на 1л. (л.д.88-95), подлежат хранению с материалами уголовного дела; автомобиль ВАЗ-..., находящийся на хранении у Мелихова И.П., необходимо считать возвращенным ему по принадлежности.
Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Мелихова И.П.: .... Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда в период нахождения потерпевшей на стационарном лечении, являются смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что дает основание для применения положений ч.1 с.62 УКРФ. В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и изложенных выше обстоятельств, на основании ч.3 ст.47 УКРФ, суд находит не возможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством на определенный период времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Мелихова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В период отбывания наказания установить Мелихову И.П. следующие ограничения:
1.Не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
2.Не уходить из дома в период времени с 23.00 до 05.00 часов;
3.Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Мелихова И.П. обязанность в период отбывания наказания являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Мелихову И.П. в качестве дополнительного вида наказания – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по Песчанокопскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мелихову И.П., в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.
Взыскать с Мелихова И.П. в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Вещественное доказательство по делу: копии документов - выписка из ЕГРИП от 21.03.2007г. на 1л., страховой полис серия ....; свидетельство о государственной регистрации физического лица ... на имя Мелихова И.П. на 1л., водительское удостоверение серия ... на имя Мелихова И.П., свидетельства о регистрации ТС ...., справка об инвалидности А. на 2л., акт расследования несчастного случая, произошедшего с А. на 1л. (л.д.88-95), подлежат хранению с материалами уголовного дела; автомобиль ВАЗ-..., находящийся на хранении у Мелихова И.П., считать возвращенным ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И.Середина