Постановление
о прекращении уголовного дела
17 августа 2012 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Черновой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района Жирниковой И.Н.,
подсудимых Лозового В.В., Степанько Р.Н.,
защитника – адвоката Бражникова М.Г. представившего ордер №289 от 16.08.2012 года, действующего основании удостоверения ... от ...,
потерпевшего К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лозового ..., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Степанько ..., ... года рождения, уроженца ..., ...; зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Лозовой В.В. и Степанько Р.Н. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:
27.05.2012 года примерно в 23 часа 00 минут в селе Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области Степанько Р.Н. в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей К.Л., предложил Лозовой В.В. совместно совершить кражу собаки породы немецкая овчарка из двора домовладения, расположенного в .... Реализуя свой преступный умысел, Лозовой В.В. и Степанько Р.Н. договорились о совершении кражи собаки породы немецкая овчарка, заранее распределив свои преступные роли, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей К.Л., в пользу Степанько Р.Н., в этот же день на автомобиле ... государственный номер ... регион, подъехали к домовладению К.Л., расположенному по ... в .... После чего Степанько Р.Н. и Лозовой В.В., действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем свободного доступа незаконно вошли во двор данного домовладения с восточной стороны, где отсутствовала секция забора. Лозовой В.В. остался стоять около забора, чтобы подстраховать Степанько Р.Н. в случае возможного обнаружения, а Степанько Р.Н. прошел вглубь двора, где, отвязав поводок, похитил собаку породы немецкая овчарка по кличке «...», ... года рождения, клеймо ..., окрас ..., стоимостью ... рублей. После чего тем же путем вышел с похищенной собакой из двора домовладения, то есть с восточной его стороны, где отсутствовала секция забора. Затем Лозовой В.В. и Степанько Р.Н. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Степанько Р.Н. и Лозовой В.В. причинили К.Л. значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства потерпевший К.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Лозовой В.В., Степанько Р.Н. в связи с примирением с подсудимыми и в связи с тем, что они загладили причиненный преступлением вред: вернули собаку и принесли свои извинения.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.
Подсудимые Лозовой В.В., Степанько Р.Н., их защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела подтверждается, что подсудимые Лозовой В.В., Степанько Р.Н. не имеют судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, Степанько Р.Н. имеет постоянное место работы.
Заслушав потерпевшего, подсудимых, их защитника, государственного обвинителя, рассмотрев материалы дела, характеризующие личность подсудимых, судья считает, что уголовное дело в отношении Лозовой В.В., Степанько Р.Н. по обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи тем, что подсудимые, впервые совершив преступление средней тяжести, возместили потерпевшему причиненный преступлением вред и примирились с ним. Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает также конкретные обстоятельства совершения ими преступления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд
п о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Лозового ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Степанько ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Судебные издержки в размере 850 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить подсудимым, потерпевшему, прокурору Песчанокопского района Ростовской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Беляева