ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Песчанокопское 08 апреля 2010г.
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Середина В.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора Песчанокопского района Ростовской области Ткаченко А.В., подсудимого К..
защитника - адвоката Афанасьева Е.В., удостоверение. ... ордер. ... при секретаре Булгаковой С.Н.,
а так же с участием представителя потерпевшего. .. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К.,. ..г. рождения, уроженца села. ..
. ... .., проживающего по. .. в
селе. ... .., гражданина. .... .., не
работающего. военнообязанного, не судимого. обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в том, что он. ..г. около 21.00 часа, находясь на юго-западной окраине села. ... .., на территории молочного товарного комплекса. ..», где он работал скотником, реализуя умысел на тайное хищение комбикорма, из корыстных побуждений, зашел в корпус для содержания поголовья молочного товарного комплекса, незаконно через не запертый оконный проем комнаты для хранения комбикорма набрал ведром в мешок и тайно похитил 47 килограмм комбикорма №4 по цене 7.8 рубля за 1 кг., на сумму 366,6 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив. .. материальный ущерб в сумме 366.6 рублей.
Представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с тем. что причиненный хищением материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, и между ними достигнуто примирение.
Подсудимый и его защитник не возражают относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как нет добровольности возмещения материального ущерба подсудимым, и факт хищения послужил основанием для расторжения трудового договора между. .. и К.. что не свидетельствует о примирении.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый К. не судим, преступление, в совершении которою он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ. относится к категории преступлений средней тяжести.
Установлено, что потерпевшим ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Потерпевший удовлетворен возмещением вреда, и действиями К. по заглаживанию вреда, между ними достигнуто примирение. Указанные обстоятельства лишают суд оснований отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.
Решая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд считает, что мешок комбикорма, находящийся на хранении у потерпевшего, необходимо считать возвращенным по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.254 п.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство - мешок комбикорма, находящийся на хранении в. .. считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Середина В.И.