АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В., при секретаре Черненко Н.А.,.
с участием представителя истца Скляров Ю.А., действующего на основании доверенности ...6 от 16.12.2010,
представителя ответчика адвоката Бражников М.Г., предоставившего удостоверение ..., ордер ... от 01.03.2011, доверенность ...5 от 30.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2011 по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубенко Ф.Г. ФИО10 Бражникова ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 21.01.2011 по иску Бондаренко А.Н. к Зубенко Ф.Г. о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 с исковым заявлением к Зубенко Ф.Г. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, на том основании, что 01.09.2008 Зубенко Ф.Г. взял у Бондаренко А.Н. в долг ... рублей с обязательством возврата до 01.07.2009, в подтверждение своего обязательства им была выдана расписка. Факт получения денег подтверждается распиской, выданной Зубенко Ф.Г. В соответствии с ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была возвращена, со дня ее возврата займодавцу. В связи с чем, ответчик должен выплатить проценты за период с 02.07.2009 по 10.12.2010 в размере ... рубль ... копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 21.01.2011 исковые требования Бондаренко А.Н. были удовлетворены: с Зубенко Ф.Г. в пользу Бондаренко А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Бражников М.Г., который обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Н. В обосновании апелляционных требований указал следующее: В декабре 2002 года Зубенко Ф.Г. взял в долг у Бондаренко А.Н., деньги в сумме ... рублей, о чем написал расписку, в которой взял на себя обязательства возвратить указную сумму с учетов ... ежемесячно, в срок по истечении 5-ти месяцев. До конца 2003 года у ответчика не было возможности погасить всю задолженность, т.к. на остаток суммы долга Бондаренко А.Н. постоянно начислял проценты. Начиная с января 2004 года, Зубенко Ф.Г. не имел денежных средств на погашение задолженности, в связи с этим Бондаренко А.Н. предложил ему на остаток суммы задолженности с процентами оформить нотариально договор займа, т.к. в противном случае он грозился обратиться в правоохранительные органы, где Зубенко Ф.Г. в тот момент работал, это могло привести к его увольнению, поэтому он согласился, ими был нотариально оформлен договор займа на сумму ..., что на момент заключения договора приравнивалась к ... рублей. В 2007 году ответчик отдал Бондаренко А.Н. полностью всю задолженность и проценты, после чего Бондаренко А.Н. сказал, что задолженность с процентами им полностью погашена. Расписки, написанные на указанные договора займа, после погашения задолженности Бондаренко А.Н. уничтожил, порвав их при ответчике, однако в момент, когда он это делал, он видимо спрятал от Зубенко Ф.Г. нотариальный договор займа, и не уничтожил его. В конце августа 2008 года ко нему приехал Бондаренко А.Н., который заявил, что по его подсчетам Зубенко Ф.Г. должен ему еще ... рублей, сказав, что если он откажется ему возвращать указанную сумму, он обратится в Песчанокопский ОВД и прокуратуру района, и ответчика привлекут к уголовной ответственности, в доказательство этого продемонстрировав нотариальный договор, кроме этого Бондаренко А.Н., угрожал и семье ответчика тем, что в случае, если правоохранительные органы не привлекут его к ответственности, он обратится за помощью к бандитам, отдаст им нотариальный договор, и они заберут с Зубенко Ф.Г. гораздо больше денег. Зубенко Ф.Г., опасаясь осуществления данных угроз, написал расписку на ... рублей. Эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде подтвердили свидетели Ж.В.И. и З.О.В., однако суд счел их недостаточным для отказа в удовлетворении требований Бондаренко А.Н., нарушив тем самым права и законные интересы ответчика. Считает, что решение мирового судьи, необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Представитель ответчика адвокат Бражников М.Г. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Просит суд отменить решение мирового судьи от 21.01.2011 как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Н. отказать.
Ответчик Зубенко Ф.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании представитель истца Скляров Ю.А. поддержал заявленные исковые требования. Доводы апелляционной жалобы Бражников М.Г. представитель истца считает необоснованными, так как мировой судья вынес законное и справедливое решение, просит оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Истец Бондаренко А.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Наличие договорных отношений между Бондаренко А.Н. и Зубенко Ф.Г. подтверждается распиской от 01.09.2008. Данная расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа, его условий, а также удостоверяющим передачу займодавцем заемщику денежных сумм.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном погашении сумм займа и процентов, ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что деньги по расписке от 01.09.2008 Бондаренко А.Н. не передавались, расписка была написана под влиянием угроз со стороны займодавца.
Пункт 1 ст.812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Договор займа, являющийся предметом рассмотрения по данному делу, в судебном порядке не оспаривался, а потому считается заключенным на содержащихся в нем условиях.
Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в рассматриваемом деле не установлено.
Разрешая спор, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала правильную оценку исследованным доказательствам, постановила законное и обоснованное решение, признав иск подлежащим удовлетворению.
Решение об удовлетворении заявленных требований вынесено мировым судьей на основании совокупности доказательств, которые были представлены сторонами. Решение является законным и обоснованным.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 и для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст. 56, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 21.01.2011 по иску Бондаренко А.Н. к Зубенко Ф.Г. о взыскании суммы займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Зубенко Ф.Г. Зубенко Ф.Г. Михаила Георгиевича без удовлетворения.
Судья О.В. Золотухина