О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения.
15 марта 2011 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,
при секретаре Алисовой М.С.,
при участии представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Песчанокопское сельское поселение» Мартыновой Л.В., действующей основании доверенности ...
ответчика Мелихова Ю.А.,
представителя ответчика, Мелиховой М.В., действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелихова ... на решение мирового судьи ... ... от ... по гражданскому делу ... по иску Муниципального унитарного предприятия «Песчанокопское сельское поселение» к Мелихову Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Песчанокопское сельское поселение» обратилось к мировому судье ... ... ... с иском к Мелихову Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Иск заявлен в связи с тем, что на основании договора ... от ... ответчик является абонентом МУП "Песчанокопского сельского поселения". При проверке ... контролерами МУП «Песчанокопского сельского поселения» Ю.О., А.В., А.О.Е. правильности снятия показаний индивидуального прибора учета (водомера), принадлежащего ответчику, проживающему по адресу: ..., ..., были выявлены расхождения между фактическими показаниями прибора учета и оплаченными ответчиком. Показания прибора учета на момент проверки составили ... фактически оплаченные за потребленные ресурсы на тот момент - ..., расхождение составило ..., о чем был составлен соответствующий акт. Прибор учета был опломбирован,. Учитывая утвержденный решением Собрания депутатов Песчанокопского сельского поселения тариф на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей, оказываемых МУП «Песчанокопского сельского поселения» по Песчанокопскому сельскому поселению на 2010 год» - 27 рублей 68 копеек за 1 м?, задолженность ответчика за услуги холодного водоснабжения составила ... рублей ... копейки, в связи с чем контролером МУП «Песчанокопского сельского поселения» Ю.О. было выписано уведомление ответчику о погашении задолженности за услуги холодного водоснабжения в десятидневный срок, которое было вручено супруге ответчика - М.М.В. От подписи на акте и уведомлении М.М.В. отказалась. По просьбе М.М.В.- супруги ответчика произведен перерасчет задолженности, к неоплаченному количеству потребленной воды применен тариф, утвержденный на 2009 год в размере 23 рубля 22 копейки за 1 м, после перерасчета сумма долга составила ... рублей ... коп, о чем ответчику ... было выписано повторное уведомление с требованием погасить задолженности. От подписи о получении уведомления ответчик отказался, решив оплатить за услуги холодного водоснабжения за ... куб.м., на что ему повторно объявили о наличии задолженности в сумме ... рублей ... копеек. ... контролерами Ю.О. и А.В. была проведена контрольная проверка индивидуального прибора учета (водомера) ответчика, в ходе которой было обнаружено, что пломба на приборе учета сорвана, показания прибора учета на момент проверки составили .... Данные показания не соответствовали показаниям от ... - .... До настоящего момента задолженность в размере ... рулей ... копеек ответчиком не погашена. В соответствии со статьями 153, 155,157 ЖК РФ, п.52, п.53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», статьями 395, 516ГКРФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины- ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением мирового судьи ... ... ... от ... исковые требования МУП «Песчанокопское сельское поселение» удовлетворены частично: с Мелихова ... в пользу Муниципального унитарного предприятия «Песчанокопского сельского поселения» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по делу в сумме ... рублей ... копеек.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного Кодекса РФ, предусматривающего обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, и исходил из доказанности того, что истцом осуществлена поставка воды ответчику ; показания прибора учета, установленного у ответчика, составили – ... ответчиком оплачено за холодное водоснабжение за ...; задолженность ответчика за потребленное водоснабжение составила за .... – ... рублей, подлежащая взысканию.
Не согласившись с решением, ответчик Мелихов Ю.А. обратился в Песчанокопский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе Мелихов Ю.А. ссылается на то, что суд, признав доказанным наличие у него задолженности за потребленное водоснабжение на основании акта проверки показаний прибора учета, в котором зафиксированы показания – ..., не учел, что этот акт не соответствует действительности, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что судом не приняты во внимание его доводы о грубых нарушениях «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», которые были допущены работниками истца при проведении у него повторной проверки ..., в ходе которой было выявлено нарушение пломбы прибора учета. Суд не принял во внимание, что пломба могла быть нарушена в результате устранения им аварии водопровода, и показания водомера, установленные ... соответствуют действительности, а объем воды в количестве ... не мог быть им потреблен. Кроме того, судом не исследован вопрос за какой период времени образовалась задолженность, решение об удовлетворении иска основано не недопустимых доказательствах.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение мирового судьи как незаконное, основанное не недопустимых доказательствах, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражает против удовлетворения иска, считает решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение суммы ... рублей и судебных расходов по делу, обоснованным и законным.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
В силу п.2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из изложенного, правила, установленные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным с водоснабжением.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Исходя из чего, обязанность потребителя по оплате коммунальных услуг возникает с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Материалами дела, а также объяснениями ответчика подтверждается, что Мелихов Ю.А. является собственником ... части домовладения, расположенного по адресу: село ..., в данном домовладении проживает Мелихов Ю.А., его супруга- М.М.В. и зарегистрирована дочь – М.И.Ю., которая с ... обучается в ....
Судом установлено, что истец осуществляет ответчику поставку воды в качестве одного из видов коммунальных услуг, в порядке ст. 540 ГК РФ. Ответчик не оспаривал факт оказания ему коммунальных услуг по водоснабжению.
Мировым судьей правильно постановлен вывод об обязанности Мелихова Ю.А. оплачивать потребленные коммунальные услуги, так как на основании п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Тот факт, что договор между истцом и ответчиком на водоснабжение не был подписан истцом, не опровергает факта потребления ответчиком и его семьей услуг по водоснабжению его домовладения, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных услуг.
Согласно ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств мировым судьей постановлен правильный вывод о доказанности факта, что по состоянию на ... показания прибора учета (водомера) в домовладении, принадлежащем ответчику, составляли ...., соответственно, на тот момент задолженность Мелихова Ю.А. составляла за .... воды, так как последняя оплата произведена ответчиком за ....
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акт снятия показаний индивидуального прибора учета от ..., составленный контролерами МУП «ПСП», является недопустимым доказательством.
В соответствии с п.»г» ст.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 года исполнитель имеет право в заранее согласованные с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправность, а также целостность на них пломб.
В судебном заседании установлено, что сотрудники МУП «Песчанокопское сельское поселение, в присутствии супруги истца, М.М.В., и с ее согласия ... произвели плановую проверку правильности снятия потребителем показаний водомера, исправность водомера и установили на нем пломбу. В данном случае суд не усматривает нарушений прав ответчика, как потребителя, так как совершеннолетний член его семьи допустил сотрудников коммунальной службы к водомеру, и в присутствии М.М.В. были установлены показания водомера по состоянию на ..., о чем был составлен соответствующий акт. Тот факт, что истец не был уведомлен о предстоящей проверке заблаговременно, при том, что проверка проведена с разрешения и в присутствии совершеннолетнего члена его семьи, не может служить основанием для признания результатов проверки в домовладении Мелихов Ю.А. от ... недопустимым доказательством.
Достоверность указанного акта подтверждена показаниями свидетелей Ю.О., А.В. и А.О.Е., подтвердивших, что ... показания прибора учета в домовладении ответчика составили ... У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Ответчик не предоставил доказательств того, что указанные в акте проверки ... показания прибора учета - ... не соответствовали фактическим.
Суд не может признать доказанными и обоснованными доводы ответчика о том, что ... показания его водомера не могли составлять ... рублей, что это ошибка контролера, проводившего проверку. Представляя суду квитанции об оплате с ... год услуг по водоснабжению, из которых следует, что Мелиховым Ю.А. оплачивались услуги водоснабжения по показателям счетчика ... по ... куба ежемесячно, в ... по ... куба ежемесячно, в ... году по ... куба ежемесячно, за ... по ... куба ; в ... году по ... куба ежемесячно; в ... года по ... куба, за период с ... за ... кубов, за ... года по ... куба в месяц; за период с ... года по ... года за ... кубов воды; за период с ... по ... оплачено ... за ... кубических метров воды, в ... года оплачено за ... потребленной воды, ответчик не представил доказательств того, что оплачивая коммунальные услуги, он правильно снимал показания водомера ежемесячно, и что в связи с неправильностью произведенных им замеров не могла образоваться задолженность в количестве неоплаченных им ... воды.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При наличии в материалах дела акта проверки от ..., в котором указано на наличие задолженности у ответчика по оплате холодного водоснабжения, и при наличии квитанций об оплате ответчиком ежемесячно до ... года ( когда была проведена проверка) стабильно по ... или ... куб.м воды, и резкого роста после проведенной проверки показателей водомера ( до ... куб.м. за ... месяца, т.е. в среднем по ... куб.м в месяц), суд приходит к выводу о том, что ранее ответчиком неправильно были сняты показания с водомера, что стало причиной значительной недоплаты за .... воды.
Доводы Мелихова Ю.А. о том, что с ... года показания его водомера резко возросли в связи с тем, что его соседка, М.М.П., с ... года пользовалась его водопроводной колонкой в связи с тем, что водопровод М.М.П. поломался, не могут быть приняты судом. Ответчик не представил доказательств, что М.М.П., проживающая одна, достигшая престарелого возраста, из его водопроводной колонки (ведрами) потребила такое количество воды, что показания счетчика ответчика возросли от ... куб. в месяц до ... (в среднем).
Представленная истцом справка подтверждает, что М.М.П. ежемесячно в ... году оплачивала услуги водоснабжения, в том числе и за период с ... года, о выходе из строя водопровода она не заявляла.
Проверкой, проведенной сотрудниками МУП «Песчанокопское сельское поселение» ..., было установлено, что показания счетчика на ... составили ... куб.м, а не ... куб.м и более, что зафиксировано в акте от ....
Мировым судье сделан правильный вывод, что изменение показаний прибора учета в сторону уменьшения не свидетельствует о неправильности записи показаний прибора учета, указанных в акте от ..., поскольку согласно акту от ... на приборе учета было выявлено нарушение пломбы. Тот факт, что ... было выявлено нарушение пломбы, подтвержден показаниями свидетелей: Ю.О. и А.В.
Свидетель А.В. пояснил в суде, что леска, на которой ... им была установлена пломба на водомере, принадлежащем ответчику, ... была короче и имела узелок, что свидетельствует о том, что с водомером могли быть произведены манипуляции по изменению в меньшую сторону показаний.
В судебном заседании установлено, что проверка ... проведена в связи с устной просьбой М.М.В. от ... о повторной проверке показаний водомера. Ответчик не был уведомлен заблаговременно о дате и времени проверки, присутствовал при проверке ..., узнав о ней от К.Б., проезжающего мимо его дома.
Мировым судьей верно установлено, что само по себе нарушение, допущенное при проведении проверки ..., выразившееся в отсутствии заблаговременного уведомления ответчика о времени повторной проверки, не является основанием для признания факта нарушения пломбы, не соответствующим действительности.
В соответствии с п. 52 вышеуказанных Правил, потребитель обязан: при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу; обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила), потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
Пояснения ответчика о том, что пломба могла быть нарушена в результате устранения им аварии водопровода, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что, об аварии на его водопроводе ответчик в МУП «Песчанокопское сельское поселение» не сообщал.
Показания свидетеля К.Б. о том, что ... он помогал Мелихов Ю.А. устранить повреждение водопровода, и, что в колодце, где установлен водомер была заменена труба, не могут служить доказательством того, что пломба, установленная на водомере ..., не нарушена умышленно.
Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, за какой период образовалась задолженность за ..., и что при надлежащем выполнении сотрудниками истца своих должностных обязанностей наличие задолженности могло быть выявлено ранее, суд учитывает следующие обстоятельства.
Представитель истца, М.М.В., пояснила, что в их домовладении ежегодно проводились проверки, замечаний по правильности снятия показателей с водомера не было предъявлено, из чего следует вывод, что данная задолженность образовалась за последние годы после проведения последней проверки.
Свидетель Ю.О. – контролер МУП «Песчанокопское сельское поселение» пояснила, что проверка показаний водомеров у потребителей воды проводится ежегодно. Последние 3 года она не могла проверить водомер ответчика: ... году по причине отсутствия на момент проверки кого-либо, в ... году проверка не проведена, так как несовершеннолетний ребенок истца не пустил их к водомеру; в ... году в колодце, где установлен водомер, были нечистоты, т.е. последняя проверка показаний водомера была произведена в ... году.
Доводы ответчика о том, что объем воды – ... куб.м не мог быть потреблен его семьей за короткий срок, не может быть принят судом, так как данная задолженность выявлена и подтверждена надлежащим документом, а также показаниями свидетелей.
Мировым судьей при рассмотрении иска Муниципального унитарного предприятия «Песчанокопское сельское поселение» к Мелихову Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, вынесено решение, основанное на доказанных фактах. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-329 ГПК РФ судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... по иску Муниципального унитарного предприятия «Песчанокопское сельское поселение» к Мелихову Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелихова Ю.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Толмачева