О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения.

20 апреля 2011 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,

при секретаре Алисовой М.С.,

при участии истца, Бядовского Н.И.,

ответчика Мартиросян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросян ... на решение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 22.03.2011 года по гражданскому делу по иску Бядовского ... к Мартиросян ... о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бядовский Н.И. обратился в суд с иском к Мартиросян ... о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и неустойки по тем основаниям, что 07. 08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого он передал Мартиросян И.А. продукты питания на сумму ... рублей, а ответчик взяла на себя обязательство в срок до 11 ноября 2008 года оплатить стоимость продуктов, а также 5% процентов от стоимости продуктов за каждый месяц до погашения долга. Также условиями договора было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на Мартиросян И.А. лежит обязанность выплатить неустойку в размере 10% от стоимости товара за каждый месяц просрочки оплаты, до полного погашения долга. Факт заключения договора на данных условиях подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В установленный срок, т.е. 11.11.2008 года, Мартиросян И.А. не выполнила обязательств по оплате товара, претензионное письмо с требованием возвратить долг оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит суд взыскать с Мартиросян И.А. в его пользу сумму долга по договору купли-продажи в сумме ... рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме ... рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признала частично в сумме ... рублей, возражала против взыскания неустойки, пояснив, что не имела возможности возвратить долг в связи с материальными затруднениями.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 22.03.2011 года исковые требования Бядовского Н.И. удовлетворены частично: с Мартиросян И.А. в пользу истца взыскан долга по договору купли-продажи в сумме ... рублей, неустойка по договору в размере 10% от суммы долга за 27 месяцев просрочки в сумме ... рублей, а также судебные расходы по делу в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, предусматривающего обязанность покупателя по договору купли-продажи произвести оплату приобретенного товара согласно условиям договора. Исследовав доказательства по делу, мировой судья признал доказанным факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком на сумму ... рублей на условиях оплаты товара в срок до 11.11.2008 года, с обеспечением обязательства в виде неустойки в размере 10% за каждый месяц просрочки оплаты. Также признан доказанным факт исполнения обязательств истцом по передаче товара и неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара. Учитывая, что стороны в судебном заседании не подтвердили условие о начислении процентов в размере 5% от суммы долга за три месяца ( ... х5%=... руб. за 3 месяца с 07.08.2008 года по 11.11.2008 года), мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика сумму долга и проценты за несвоевременный возврат долга за 27 месяцев просрочки.

Не согласившись с решением, ответчик Мартиросян И.А. обратилась в Песчанокопский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе Мартиросян И.А. ссылается на то, что суд, признав доказанным наличие у нее задолженности перед истцом за продукты, сослался на недопустимые доказательства, так как расписка от 07.08.2008 года не может являться подтверждением заключения между ней и истцом договора купли-продажи, поскольку в ней не указано, кто является продавцом, не указаны наименование и стоимость продуктов, т.е. отсутствуют существенные условия договора. Также считает неправомерным удержание с нее неустойки, так как фраза в расписке «в случае невыплаты в срок, согласна выплачивать 10% в месяц» не является условием о неустойке, так как невозможно установить : кому, чем и от чего она согласна выплачивать.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что считает незаконным взыскание с нее в пользу истца неустойки в сумме ... рублей, так как условие о неустойке, которое содержится в написанной ею расписке от 07.08.2008 года, продиктовано ей Бядовским Н.И.. Признала, что с начала 2008 года приобрела у истца продукты питания на ... рублей, из которых ... рублей оплатила. По состоянию на 07.08.2008 года ее долг перед истцом за продукты составил ... рублей, она по настоятельной просьбе истца написала расписку о том, что обязуется выплатить долг до 11.11.2008 года. Так как она надеялась выплатить долг в этот срок, она в счет обеспечения обязательства, по требованию истца, написала в расписке о согласии выплатить 10% в месяц за просрочку оплаты. В связи с трудным материальным положением, так как сын и муж осенью 2008 года лишились работы, она не смогла в срок, установленный в договоре, выплатить истцу долг. Признает иск на сумму долга – ... рублей, также согласна оплатить судебные расходы по делу.

Истец, Бядовский Н.И., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными. Пояснил, что Мартиросян И.А. покупала у него продукты, ее долг за продукты с осени 2007 года по август 2008 года составил ... рублей. Так как ответчик длительное время не платила долг, он был вынужден получить от нее расписку об обязательстве выплатить долга в срок до 11.11.2008 года, под условием неустойки. Ответчик собственноручно написала расписку, но долг в сумме ... рублей, до настоящего времени не выплатила, в связи с чем он обратился в суд с требованием возврата долга и неустойки, предусмотренной договором. Считает условия о неустойке согласованными и подлежащими исполнению в полном объеме, так как в связи с инфляционными процессами денежные средства обесценились, он, не получив долг от ответчика, вынужден пользоваться заемными средствами банков, оплачивая проценты. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 Гражданского Кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в простой письменной форме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 07.08.2008 года является недопустимым доказательством по делу и не доказывает факта заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком на сумму ... рублей.

Представленная истцом расписка от 07.08.2008 года, а также объяснения истца и ответчика, которые они дали в судебном заседании первой инстанции, о том, что Мартиросян И.А. купила 07.08.2008 года у истца продукты на сумму ... рублей, обязавшись выплатить их стоимость не позднее 11.11.2008 года, подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара на сумму ... рублей. Наличие расписки свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора, о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком на условиях отсрочки оплаты приобретенного ответчиком товара до 11.11.2008 года и обеспечения обязательств в виде неустойки в размере 10% за каждый месяц просрочки оплаты.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2011 года следует, что ответчик при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании признала, что брала в долг у истца продукты на сумму ... рублей, писала расписку об обязательствах выплатить стоимость продуктов и неустойку в размере 10% за каждый месяц в случае просрочки оплаты. На протокол судебного заседания замечаний принесено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы Мартиросян И.А. также признала наличие у нее долга перед истцом в сумме ... рублей за приобретенные у него продукты питания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения мирового судьи о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировым судьей правильно постановлен вывод об обязанности Мартиросян И.А. оплатить истцу в связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате товара неустойку в сумме ... рублей, так как условие о неустойке предусмотрено договором, в судебном заседании доказано, что ответчик просрочила выплату долга истцу в сумме ... рублей на 27 месяцев, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мировым судьей при рассмотрении иска Бядовского ... к Мартиросян ... о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и неустойки, вынесено решение, основанное на доказанных фактах. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-329 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 22.03.2011 г. по иску Бядовского ... к Мартиросян ... о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросян И.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Толмачева