АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене определения мирового судьи
11 июля 2012 года село Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство по сбору долгов» на определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 08 июня 2012 года об отказе ООО «Агентство по сбору долгов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Агентство по сбору долгов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаева А.В. задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Право требования ООО «Агентство по сбору долгов» основано на договоре цессии, заключенном с кредитной организацией.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 08 июня 2012 года отказано в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о выдаче судебного приказа в связи с нарушением правил территориальной подсудности при подаче заявления.
В частной жалобе ООО «Агентство по сбору долгов» просит отменить определение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Агентство по сбору долгов» с соблюдением требований ч.1 ст. 123 ГПК РФ, т.е. по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика. В жалобе указано на то, что условия пророгационного соглашения о подсудности исков по договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от договора уступки требования возврата долга и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъято из объема прав, переданных заявителю по договору уступки требования возврата долга. Условие о применении договорной подсудности заключенное между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Николаевым А.В., не переходит к ООО «Агентство по сбору долгов» по договору уступки требования возврата долга, так как заявитель не является частью структурного подразделения ЗАО «Банк Русский Стандарт». Кроме того, условие о договорной подсудности между сторонами не может считаться согласованным, так как пункт договора, определяющий, в каком суде надлежит рассматривать споры, возникающие между банком заемщиком, не содержит указание на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, а определяет подсудность по месту нахождения банка, его представительств.
Дело по частной жалобе ООО «Агентство по сбору долгов» рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что рассмотрение заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаева А.В. задолженности по кредитному договору неподсудно мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского района. Данный вывод мирового судьи основан на условиях кредитного договора, заключенного между банком и должником, из которого следует, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что сторонами договора изменена территориальная подсудность для данного дела, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, находящегося в г.Москва, соответственно заявление о выдаче судебного приказа не может быть рассмотрено по месту жительства ответчика в Песчанокопском районе, а подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения заявителя.
Вывод мирового судьи о достижении между сторонами кредитного договора соглашения относительно изменения территориальной подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора, не основан на материалах дела:
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иски подаются в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из Общих условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», регулирующих отношения между кредитором и заемщиком, следует, что все споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Само по себе указание на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению либо представительства Банка не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд (суды), что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку Николаев А.В. зарегистрирован в с.Поливянское Песчанокопского района, заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи постановлено с нарушением закона и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 08 июня 2012 года об отказе ООО «Агентство по сбору долгов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.
Заявление ООО «Агентство по сбору долгов» о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области для разрешения по существу.
Судья О.В. Золотухина