АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В., при секретаре Мелиховой Л.М.,
представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Жирниковой И.Н.,
с участием ответчика Бабенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-5/2012 по апелляционной жалобе Бабенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 25.05.2012 по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Бабенко В.В. о возмещении в порядке регресса затрат на оказание медицинской помощи,
У С Т А Н О В И Л :
Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка №2 с исковым заявлением к Бабенко В.В. о возмещении в порядке регресса затрат на оказание медицинской помощи, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по делу. Исковые требования мотивированы следующим: 03.07.2011 около 13 часов 05 мин. водитель автомобиля ... ... Бабенко В.В., перевозя в качестве пассажира Б.Э.Н. двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения автодороги Котельниково-Песчанокопское со стороны Котельниково в сторону с. Песчанокопское на 204 км. = 200 м., совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> увеличил скорость движения своего автомобиля до 90 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении со скоростью 80 км/ час по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> ... под управлением И.Е.Ю., перевозившего в качестве пассажиров М.А.С., Н.С.П., чем нарушил требования «Правил дорожного движения РФ» п.8.1,п.10.1,п.11.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ... Б.Э.Н. получила следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 7 ребра справа, правосторонний гемопневматоракс, травматический отек мягких тканей груди справа, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Приговором Сальского городского суда от 19.12.2011 Бабенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Потерпевшая Б.Э.Н. в связи с полученными телесными повреждениями вынуждена была обратиться в отделение травматологии МБУЗ «Центральная районная больница» Сальского района для получения необходимой медицинской помощи. Согласно расшифровке из индивидуальных счетов МБУЗ «ЦРБ» Сальского района понесло расходы на лечение пострадавшей от преступления Б.Э.Н. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые включают в себя: оплату труда медицинского персонала – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на медикаменты – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., питание – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на мягкий инвентарь – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., косвенные расходы – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таковым лицом в данном случае является Бабенко В.В., причинивший в результате совершения указанного выше преступления тяжкий вред здоровью Б.Э.Н. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшей Б.Э.Н. оплачена из средств государственного внебюджетного фонда-ТФОМС Ростовской области через страховую компанию ... Согласно Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» № 3020-1 от 27.12.1991 года являются исключительно федеральной собственностью РФ, независимо от того на чьем балансе он находится и от ведомственной подчиненности предприятий. Кроме того, ч.1 ст.31 ФЗ РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с указанным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью(за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве)подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Бабенко В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С указанным решением не согласился ответчик Бабенко В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что согласно Конституции РФ статье 41 каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Закона РФ от 28.06.1991 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» право на предъявление исков к причинителям вреда здоровью застрахованных граждан предоставила страховым медицинским организациям, которые заключают договора по оплате лечебно-профилактической помощи, оказываемой лечебными учреждениями, предоставляющими ее гражданам, застрахованным по системе обязательного медицинского страхования. Потерпевшая заключила договор со страховой компанией <данные изъяты> стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшей Б.Э.Н., оплачена из средств государственного внебюджетного фонда - ТФОМС РО. По таким
искам страховые медицинские организации вправе требовать возмещения им расходов в
пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи. Соответственно, фондом обязательного медицинского страхования не было представлено доказательств того, что в отношениях с потерпевшей фонд выступал в качестве страховой
организации и перечислил денежные средства в адрес медицинского учреждения именно в оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи. Но согласно п. 113 «Правил обязательного медицинского страхования населения по РО» финансирование обязательного медицинского страхования осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам, определяемым на основе временного финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного го страхования, утвержденного Федеральным фондом обязательного медицинского
ания по согласованию с Минфином России и Минздравом России. По смыслу данного дифференцированные подушевые нормативы определяются не в момент лечения конкретного пациента, а в предшествующий период. Кроме того, средства, полученные страховыми медицинскими организациями по регрессным направляются не в доход этих организаций, а на восстановление резервов страховой медицины. Таким образом, причинение вреда здоровью пострадавшей Б.Э.Н. не повлекло для фонда обязательного медицинского страхования увеличения размера финансирования страховой организации, поскольку оно было вызвано исполнением взятых на себя договорных обязательств. Согласно положению ст. 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, гласящему, что финансовое обеспечение деятельности организаций здравоохранения является расходным обязательством соответствующего уровня, в лечения потерпевшего по данному делу - расходным обязательством Ростовской области. Придерживаясь правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в ответе на вопрос 49 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, из которой следует, что обязанность по возмещению затрат на лечение в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента финансов г. Москвы не может быть возложена на ответчиков в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Согласно ему имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, в то время как потерпевшей вред причинен по неосторожности. Такая
позиция полностью согласуется с требованиями ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование (ч. З ст. 12 Закона РФ от 28.06.1991 К 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»). При этом указанные финансовые средства формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование, порядок которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В положении о дифференцированных подушевых нормативах, по которым осуществляется финансирование обязательного медицинского страхования, они определяются не в момент конкретного пациента, а в предшествующий период.
При таких обстоятельствах утверждение, что к оплате страховой медицинской организации предъявляются счета-фактуры на каждого пролеченного в рамках программы ОМС пациента, несостоятельно. Согласно положению п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возмещении потерпевшему расходов, вызванных повреждением здоровья, в случае если потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, то здесь можно сказать следующее. Указанное положение
трактуется фондом неверно. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение в, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в связи, с чем не может рассматриваться как основание для возложения ответственности на причинителя вреда, так как его ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и никакой обязанности по выплате страхового возмещения на причинителя вреда в связи с наличием у потерпевшего права на бесплатное получение соответствующих видов медицинской помощи не предусмотрено. В соответствии с указанным правилом предусмотрена обязанность страховщика возместить в том дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Сказанное означает, что в ином случае (то есть когда потерпевший имеет право на бесплатное
не медицинской помощи) он не вправе требовать что-либо со страховой компании. Нет
оснований расширительно трактовать положение п. 49 Правил как возлагающее обязанность
на причинителя вреда возместить бюджетные средства, затраченные на лечение потерпевшего, которому оно было проведено бесплатно. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю)суд в праве привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если
страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения
недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Суд вправе привлечь к ответственности страховую организацию, застраховавшую ответственность
автовладельца. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты по
ОСАГО (установленный законом об ОСАГО), может быть взыскана со страховщика. В оставшейся части за причинённый вред платит сам автовладелец. Ответственность Бабенко В.В. как
источника повышенной опасности застрахована в страховой компании ООО
«РОССГОССТРАХ» в Ростовской области, которая должна возместить расходы на лечение <данные изъяты>. оказанное ей в больнице, также объектом обязательного медицинского страхования является жизнь и здоровье граждан, а договор обязательного медицинского страхования является договором личного страхования. В связи, с чем переход к страховщику прав страхователя на возмещение вреда возможен лишь по договору имущественного страхования.
Ответчик исковые доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Просит суд отменить решение мирового судьи от 25.05.2012 как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Бабенко В.В. о возмещении в порядке регресса затрат на оказание медицинской помощи, отказать.
В судебном заседании представитель прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области поддержала исковые требования Сальского городского прокурора. Доводы апелляционной жалобы Бабенко В.В. представитель истца считает необоснованными, так как мировой судья вынес законное и справедливое решение, просит оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представители Сальской городской прокуратуры, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Бабенко В.В., в котором представитель выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает данное решение законным и обоснованным. В результате действий ответчика, пострадавшая Б.Э.Н. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «центральная районная больница» Сальского района с 03.07.2011 по 19.07.2011. Согласно счету медицинской организации стоимость лечения пострадавшей составила <данные изъяты> рублей. Счет за лечение Б.Э.Н. оплачен из средств ТФОМС Ростовской области. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в страховой компании, которая и должна быть ответчиком по данному делу вместо него, безосновательны по следующим причинам: Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ТФОМС Ростовской области не является потерпевшим по данному страховому случаю, исковые требования фонда регрессные и не попадают под действие данного Закона. Обязательное медицинское страхование граждан в РФ является в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» №326-ФЗ от29.11.2010 самостоятельным видом обязательного социального страхования и устанавливает основания предоставления бесплатной медицинской помощи при наступлении страхового случая-заболевания гражданина (п.п. 1.1 ст.7 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ от 16.07.1999). Отношения по обязательному медицинскому страхованию не регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ТФОМС Ростовской области были предъявлены к Бабенко В.В. регрессные требования как лицом, возместившим из средств обязательного медицинского страхования вред, причиненный в результате действий ответчика здоровью потерпевшей Б.Э.Н. – застрахованной по обязательному медицинскому страхования. На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного медицинского страхования ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Обращаясь непосредственно к ответчику с требованием о возмещении вреда, ТФОМС Ростовской области как лицо, возместившее за счет средств обязательного медицинского страхования вред, причиненный действиями ответчика, реализовал свое право в соответствии с п.11 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» №326-ФЗ от 29.11.2010 предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании. Более того, пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, установлена неправомерность предъявления Фондом обязательного медицинского страхования, как органом, осуществляющим обязательное медицинское страхование, регрессных исков к страховщику по ОСАГО.
Заслушав ответчика, представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2011 около 13 часов 05 мин. водитель автомобиля ... ... Бабенко В.В., перевозя в качестве пассажира Б.Э.Н., допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении со скоростью 80 км/ час по своей полосе движения автомобилем ... ... под управлением И.Е.Ю., пассажир Б.Э.Н. получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Приговором Сальского городского суда от 19.12.2011 Бабенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор не изменялся, не отменялся, вступил в законную силу.
Пострадавшая Б.Э.Н. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» Сальского района с 03.07.2011 по 19.07.2011. Согласно счету медицинской организации, расчету, произведенному мировым судьей, стоимость лечения пострадавшей составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 31 ФЗ РФ "Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Право потерпевшего при наступлении страхового случая, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает его прав на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).
По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6).
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования".
Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
При этом в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Страховщики - это некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию (статья 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
В пункте 59 Правил названы такие организации. Это органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику - страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые выплатили пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, ООО «РОССГОССТРАХ» в Ростовской области, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность Бабенко В.В., не является надлежащим ответчиком по делу, денежные суммы, затраченные на лечение потерпевшей, подлежат взысканию в порядке регресса с причинителя вреда- Бабенко В.В.
Согласно ст.12, 13 ФЗ РФ "Об обязательном медицинском страховании граждан" Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в пользу Территориального фонда ОМС Ростовской области является правильным.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленный иск, мировой судья обоснованно взыскал денежные средства в пользу Территориального фонда ОМС Ростовской области, так как ответчик является владельцем источника повышенной опасности, управляя транспортным средством, умышленно нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, в результате чего пассажир Б.Э.Н. была травмирована, в связи с чем, ей оказана медицинская помощь в МБУЗ «Центральная районная больница» Сальского района, оплата медицинских услуг которому была произведена из средств обязательного медицинского страхования.
Выводы мирового судьи подробно изложены в обжалуемом решении, мировой судья правильно определила все обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и постановила законное, обоснованное решение.
Доводы Бабенко В.В. аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 56, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 25.05.2012 по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Бабенко В.В. о возмещении в порядке регресса затрат на оказание медицинской помощи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко В.В. без удовлетворения.
Судья О.В. Золотухина