АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы
без удовлетворения
13 июля 2012 года село Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коровиной В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 30 мая 2012 года о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
Коровина В.Е. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А., Козлову С.А., Козлову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 30 мая 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Песчанокопский районный суд Ростовской области.
В частной жалобе Коровина В.Е. просит отменить определение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что предметом спора является определение порядка пользования сторонами своими земельными участками путем установления между ними забора. Дела данной категории подсудны мировому судье. Право собственности на земельные участки истца и ответчика зарегистрировано в установленном порядке и право собственности, как и межевые границы земельных участков сторонами не оспариваются.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлен негаторный иск- иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью. Требования истца о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, не входят в перечень дел, отнесенных к подсудности мировых судей.
Выводы мирового судьи о подсудности дела районному суду являются обоснованными и соответствующими действующему гражданско-процессуальному законодательству.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.
Анализ указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как движимым, так и недвижимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.).
Такими делами являются дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, то есть сособственниками, при условии, что это право в данном деле не оспаривается.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истец обратилась с иском к ответчикам с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенным в ..., путем установления межевого забора между земельными участками по ..., и ..., ..., в соответствии с дирекционным углом согласно кадастровой выписке о земельном участке ..., ... а согласно кадастровой выписке земельного участка ..., ...
Истец и ответчики не являются сособственниками вышеуказанных земельных участков. Они не владеют данным имуществом совместно либо в общей долевой собственности, следовательно, такой спор в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье неподсуден.
Оснований для отмены определения мирового судьи от 30 мая 2012 года не имеется, поскольку определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 30 мая 2012 года о возврате искрового заявления оставить без изменения, частную жалобу Коровиной В.Е. - без удовлетворения.
Судья О.В.Золотухина