АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2012 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В., при секретаре Мелиховой Л.М.,.
с участием истца Токарева П.М.,
представителя ответчика Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области Дашевского Е.В., действующего на основании доверенности №1 от 14.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-6/2012 по апелляционной жалобе Токарева П.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 29.05.2012 по иску Токарева П.М. у ФГУП «Почта России», Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Токарев П.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», Управлению социальной населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о защите прав потребителей, в котором просил признать договора купли-продажи проездных талонов на февраль, март, август, сентябрь 2011 года недействительными, обязать ответчика возвратить уплаченные за талоны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% цены иска. Исковые требования мотивированы следующим: 02.02.2011 он приобрел единый проездной билет внутрирайонного (внутригородского сообщения) на февраль месяц по цене <данные изъяты> руб. в отделении связи с. Летник Сальского почтамта УФМС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России» оплатив за билет он свои обязательства выполнил. Однако при проезде в ближайшее время в транспорте городского сообщения г. Ростов-на-Дону контролеры в автобусе указали ему, что билет недействительный. Стоимость проезда междугороднего сообщения он оплатил. В начале марта 2011 года истец приобрел проездной билет на март, он также имел исправления цены, но в билете было написано «исправленному верить» и две печати УСЗН. В г. Ростов-на-Дону истец обратился к диспетчеру автовокзала о подтверждении действительности единого проездного билета, где ему ответили, что билет не годен для проезда. Приобретенные истцом билеты на август и сентябрь 2011 года не имели печати УСЗН, в связи с этим данными билетами он так же не смог воспользоваться. Истец письменно обращался в Управление социальной защиты населения Песчанокопского района о возврате понесенных им расходов в сумме <данные изъяты> руб., но ему было отказано. Истец является пенсионером и инвалидом, из-за недействительности проездных талонов он вынужден оплатить проезд (в августе, сентябре) по району 6 раз в оба конца от с. Песчанокопское до с. Летник (6 поездок х 2х 43 рубля за один проезд = <данные изъяты> руб.) В г. Ростове-на-Дону им уплачен штраф <данные изъяты> рублей и проезд ... руб. Из-за пережитого унижения чести и достоинства, оскорблений в адрес истца со стороны проверяющих лиц, его состояние здоровья резко ухудшилось, в результате чего ему пришлось обратиться в медицинские учреждения г. Ростов-на-Дону, где его убытки из-за невозможности воспользоваться проездными талонами составили в августе и сентябре 2011 года значительную для него сумму, так проезд 4 раза от с. Песчанокопское в г. Ростов-на-Дону и обратно составил: 4 раза х 2х <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб; проживание две недели 14 дней х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.; проезды по г. Ростову-на-Дону в день 4 раза по <данные изъяты> руб. 14 дней на сумму <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования об устранении недостатков ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от цены стоимости услуги за каждый день просрочки. В период с 9.03.2012 года по 21.03.2012 года(13 дней) продавец был обязан устранить недостатки товара, следовательно неустойка составляет 1000х 3% х13 дней = <данные изъяты> руб. Кроме того действиями ответчиков, а именно грубостью при спорах о причине недостатков, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того со времени появления в продаже единых проездных билетов внутрирайонного(внутригородского) сообщения начались нарушения в оформлении и продаже единых проездных билетов внутрирайонного (внутригородского)сообщения. Продажа осуществлялась в начале каждого месяца, а не заблаговременно, то есть до наступления периода действия этих талонов, что привело к ущемлению его прав и причинило тем самым ему моральный вред, который он оценивает <данные изъяты> рублей. 30 сентября 2010 года в следствии стресса в связи с отказом в приобретении единого проездного билета внутрирайонного (внутригородского) сообщения истец попал в больницу на стационарное лечение с 30.09.2010 г. по 8.11.2010 г. Лечение проводилось за его счет, которое составило <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., амбулаторное лечение составило <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. В связи с тем, что единые проездные билеты внутрирайонного (внутригородского) сообщения оказались недействительными и истец не смог воспользоваться услугами перевозки по единым проездным билетам ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от цены стоимости услуги за каждый день просрочки. В период с 1.02.2011 г. по 28.02.2011 г.-28 дней просрочки (<данные изъяты> руб.х28 дней х3% = <данные изъяты> руб).; с 1.03.2011 г. по 31.03.2011 г.- 31 день просрочки(<данные изъяты> руб.х 31 день х3%= <данные изъяты> руб.); с 1.08.2011 г. по 31.08.2011 г.- 31 день просрочки (<данные изъяты> руб.х31 день х 3% = <данные изъяты> руб.); с 1.09.2011 г. по 30.09.2011 - 30 дней просрочки ( <данные изъяты> руб. х 30 дней х 3%=<данные изъяты> руб.). Итого сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Данную неустойку истец просит взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района. За нанесенный ему моральный вред истец просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Токаревым П.М. были изменены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района и Сальского почтамта – филиал ФГУП «Почта России» в его пользу <данные изъяты> рублей в срок, установленный судом; признать недействительными договоры купли-продажи проездных талонов за февраль, март, август, сентябрь 2011 года; взыскать с ответчика Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (4 билета по <данные изъяты> рублей); взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района неустойку в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, то есть 13 дней (в период с 09.03.2012 по 21.03.2012) <данные изъяты> рублей, неустойку уплатить по день вынесения решения; неустойку за просрочку ненадлежащего исполнения договора <данные изъяты> рублей, в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 – 28 дней просрочки (<данные изъяты> рублей х 28 дней х 3% = <данные изъяты> рублей); с 01.03.2011 по 31.03.2011 – 31 день просрочки (<данные изъяты> рублей х 31 день х 3% = <данные изъяты> рубля); с 01.09.2011 по 30.09.2011 – 30 дней просрочки (<данные изъяты> рублей х 30 дней х3% = <данные изъяты> рублей); взыскать солидарно с ответчиков Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района и Сальского почтамта УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % цены иска. В обоснование истец указывает, что со времени появления в продаже единых проездных билетов внутрирайонного (внутригородского сообщения), начались нарушения в оформлении и продаже единых проездных билетов внутрирайонного (внутригородского сообщения). Продажа осуществлялась в начале каждого месяца, а не заблаговременно, то есть до наступления периода действия этих талонов, что привело к ущемлению прав Токарева П.М. и причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. 30.09.2010 в следствии стресса в связи с отказом в приобретении единого проездного билета внутрирайонного (внутригородского сообщения), Токарев П.М. попал в больницу на стационарное лечение с 30.09.2010 по 08.11.2010 в МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района, что подтверждается документально. Лечение проводилось за его счет, которое составило в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Токарев П.М. является <данные изъяты> и имеет право на бесплатное лекарственное обеспечение, однако ему это право представлено не было и лечение он произвел за свой счет. В 2011 году бесплатное лекарственное обеспечение Токареву П.М. было представлено, но не в полном объеме. В связи с тем, что единые проездные билеты внутрирайонного (внутригородского сообщения) оказались недействительными и Токарев П.М. не смог воспользоваться услугами перевозки по единым проездным билетам и согласно ст. 28 п.5, ст. 29 п.1, ст.31 п.52 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от цены стоимости услуги за каждый день просрочки. В период с 01.02.2011 по 28.02.2011 - 28 дней просрочки (<данные изъяты> рублей х 28 дней х3% = <данные изъяты> рублей); с 01.03.2011 по 31.03.2011 – 31 день просрочки (<данные изъяты> рублей х 31 день х3% = <данные изъяты> рубля); с 01.09.2011 по 30.09.2011 - 30 дней просрочки (<данные изъяты> рублей х 30 дней х3% = <данные изъяты> рублей. Итого сумма просрочки <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчиком по возмещению неустойки Токарев П.М. просит признать Управление социальной защиты населения Песчанокопского района за некачественное исполнение договора в размере <данные изъяты> рублей. За нанесенный Токареву П.М. моральный вред компенсацию в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать солидарно с ответчиков.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требований, просит взыскать с ответчиков стоимость билетов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда за продажу некачественных билетов и продажу билетов не в срок в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что не может представить доказательств своих затрат на 6 поездок от села Песчанокопское до села Летник в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; на обращения в медицинские учреждения г. Ростова-на-Дону; на поездки в г. Ростов-на-Дону <данные изъяты> рублей; на проезды по г. Ростову-на-Дону <данные изъяты> рубля; на проживание в г. Ростове-на-Дону <данные изъяты> рублей; на лечение в Песчанокопской ЦРБ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований Такарева П.М. к ФГУП «Почта России», Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о защите прав потребителей отказано.
С указанным решением не согласился истец Токарев П.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – суд не привлек в качестве надлежащего ответчика Министерство труда и социального развития Ростовской области, так как УСЗН осуществляло полномочия по возмещению расходов на льготный проезд федеральных льготников на общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам без соответствующего договора. Токарев П.М. считает, что не привлечение надлежащего ответчика по делу явилось одной из причин вынесения необоснованного решения. В случае привлечения Министерства труда и социального развития его представители могли бы более квалифицированно пояснить кто и каким образом в Песчанокопском районе должен осуществлять продажу льготных билетов федеральным льготникам и в каких случаях билеты можно считать недействительными. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, Токареву П.М. суд не предложил заменить ответчика на надлежащего, что является нарушением его прав как истца, предусмотренных ГПК РФ. Оспариваемые билеты являются едиными социальными проездными билетами. В приложении №1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, указано, что билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на неограниченное количество поездок в течение указанного срока действия должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; срок действия билета; зона действия билета; стоимость билета. Таким образом, при реализации единого социального билета должен быть указан четко срок его действия без каких либо исправлений и дополнительных сведений. Следовательно, билеты с исправлениями не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и являются некачественным товаром, проданным Токареву П.М. в отделении почтовой связи в с. Летник Песчанокопского района Ростовской области. Информация о порядке продажи и правилах оформления билетов в местах их реализации отсутствует. Постановлением Администрации Ростовской области №534 от 31.12.2004 обязанность по реализации единых проездных талонов для льготных категорий граждан возложена на организации, осуществляющие ежемесячные денежные выплаты и выплаты пенсии, то есть почтовые отделения и отделения Сбербанка России. Судом решение вынесено не обоснованно, так как судом был неверно истолкован закон о защите прав потребителя и необоснованно применено положение «О порядке возмещения расходов на предоставление льготного проезда пригородным железнодорожным и водным транспортом, автомобильным транспортом пригородного муниципального и международного внутриобластного сообщений в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности.
Истец Токарев П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Просит суд отменить решение мирового судьи от 29.05.2012 как незаконное и необоснованное и вынести новое решение по делу, которым исковые требования к ФГУП «Почта России», Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области Дашевский Е.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Доводы апелляционной жалобы Токарева П.М. представитель ответчика считает необоснованными, так как мировой судья вынес законное и справедливое решение, просит оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Токарева П.М. без удовлетворения.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:
Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.
Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан, предусматривалось ст.30 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, в том числе инвалидам. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Во исполнение указанного Закона Постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2004 №534 было утверждено Положение о порядке расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ростовской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условиях обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с п.7 Положения федеральным льготникам было предоставлено право на льготный проезд на общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам независимо от размера ежемесячных денежных выплат, которые они получают, по единым социальным проездным билетам стоимостью 230 рублей, реализуемым организациями, осуществляющими выплату пенсий, федеральным льготникам и лицам, сопровождающим инвалидов, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (инвалидов I группы), и детей-инвалидов. Постановлением Администрации Ростовской области от 03.02.2011 N 40 стоимость единого проездного билета увеличена до <данные изъяты> рублей.
Для льготного проезда на общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам федеральными льготниками в транспорте предъявлялись документы, указанные в пункте 6 настоящего Положения (удостоверение о праве на льготы; справка Бюро медико-социальной экспертизы (справка ВТЭК), либо их копии, заверенные руководителем органа социальной защиты населения городского округа или муниципального района по месту регистрации федерального льготника, и единый социальный проездной билет (п.8 Положения).
Предоставляя право льготного проезда, указанное Постановление не определяло форму проездного билета, не устанавливало какие-либо специальные требования к нему.
Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, в редакции, действовавшей на момент приобретения Токаревым П.М. единых проездных билетов, установлены обязательные реквизиты проездных билетов.
Билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на неограниченное количество поездок в течение указанного срока действия (билет формы №6) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:
а) наименование, серия и номер билета;
б) наименование организации, выдавшей билет;
в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;
г) срок действия билета;
д) зона действия билета;
е) стоимость билета.
В случае если билет предназначен для проезда граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлены преимущества по оплате проезда, в реквизите "наименование, серия и номер билета" должно быть указано, что им могут воспользоваться определенные группы граждан.
Наличие печати не являлось обязательным требованием к форме билета.
Приобретенные Токаревым П.М. в феврале, марте, августе, сентябре 2011 года единые социальные билеты указанным требованиям соответствуют, имеющиеся в билетах исправления заверены печатями Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области, их недействительность не влекут.
Токаревым П.М. не представлено доказательств, подтверждающих отказ автотранспортной организации произвести перевозку пассажира, а также правомерность такого отказа, не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременность продажи единых социальных проездных билетов, продажи билетов ненадлежащего качества, нарушения действиями ответчиков его прав, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о нарушении его процессуальных прав, вызванной необходимостью замены ненадлежащего ответчика- Министерством труда и социального развития Ростовской области, не влекут отмены решения мирового судьи по вышеизложенным основаниям.
Мировой судья полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 56, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 29.05.2012 по иску Токарева П.М. к ФГУП «Почта России», Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева П.М. без удовлетворения.
Судья О.В. Золотухина