РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
15 сентября 2010 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Поливановой Л.И.
при секретаре Алисовой М.С., при участии представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области С.С.Е.., представителя истца, С.Н.А., действующей на основании доверенности от. .. года, представителя. ... .. Р.М.И., действующей по доверенности от. .. года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоколова Владимира Павловича к. .. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цоколов Владимир Павлович обратился в суд с исковым заявлением к. .. и просит обязать Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного представителя. .. начислить в пользу Цоколова Владимира Павловича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 1июля 2000 года по 28 февраль 2010 года в размере. .. руб.. .. коп, взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя -. .. за счет средств федерального бюджета в пользу Цоколова Владимира Павловича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 28 февраль 2010 года в размере. .. руб.. .. коп., ссылаясь на то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение суммы возмещения вреда. В связи с тем, что ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 мая 2007 года были восстановлены его права на законный размер возмещения вреда, чем подтверждено, что причитающиеся ему выплаты производились с 1.07.2000 года в меньшем объеме, чем положено. Судебное решение вступило в законную силу 8 июня 2007 года. Поскольку действия ответчика нарушали его права, то должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности, и данные выплаты подлежат защите от инфляции. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС» установлено право граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на защиту данных выплат от инфляции в полном объеме. Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует учитывать, что, поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Суд определил истцу размер ежегодных платежей и механизм их ежегодной индексации, начиная с 1 июля 2000 года. В данном случае им не оспариваются установленные ранее судом размеры выплат и задолженность, а также механизм индексации выплат. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц вплоть до дня фактической выплаты. В соответствии с представленным расчетом убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, за период с 1 июля 2000 года по 28 февраль 2010 года, составили денежную сумму в размере. .. руб.. ..
Истец Цоколов В.П.. не явился в судебное заседание и в своем заявлении на имя суда просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца, С.Н.А., поддержала заявленные исковые требования и просит, не меняя основания иска, уточнить расчет суммы подлежащей взысканию за период со дня возникновения недоплаты по февраль 2010г и взыскать в пользу истца. .. руб.... коп.
Представитель ответчика, Р.М.И. исковые требования не признала пояснив, что действительно истцу назначены и выплачиваются суммы возмещения вреда. Суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты, поэтому индексация этих сумм еще и по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики, как того просит истец, является двойной индексацией.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области, С.С.Е. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
По состоянию на 1 июля 2000 года истец получал начисленную ответчиком ежемесячную сумму возмещения вреда, размер которой составлял. .. руб.... коп, но размер этой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 года, не был ответчиком проиндексирован в установленном законом порядке, что установлено решением Песчанокопского от 28 мая 2007 года, вступившим в законную силу 8 июня 2007 года, были удовлетворены исковые требования Цоколова Владимира Павловича об индексации этой компенсации в соответствии с коэффициентами МРОТ, ВПМ и уровня инфляции были удовлетворены, и с ответчика взыскана соответствующая задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года в сумме. .. рублей. ....
Однако, в связи с несвоевременностью индексации в установленном порядке с 01.07.2000 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Согласно ст.ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует учитывать, что, поскольку задержка выплаты назначенных сумму возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с образом в их индексации.
Из прилагаемых сведений. ... .., представленных в справке. .. от. .. г. следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000 года по январь 2010 года включительно ( в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся, причем почти всегда в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в. .. и в Российской Федерации в целом в указанный период. Из вышеизложенного, с учетом вступившего в законную силу решения. .. суда. .. от. .. года следует, что размер убытков, причиненных истцу за период с. .. года по февраль 2010года, с учетом роста потребительских цен составил. .. руб.... коп.
Правильность расчета причиненных убытков, приведенного истцом, не оспорена ответчиком, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размеры указанной компенсации уже были проиндексированы в установленном законом порядке, суд не может принять во внимание. Так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, что подтверждается справками о произведенных Цоколову Владимиру Павловичу выплатах за период с июля 2000 года по февраль 2010 года. Цоколов В.П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты : МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
С учетом изложенного судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного представителя. ... .. начислить в пользу Цоколова Владимира Павловича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 1 июля 2000 года по февраль 2010 года в размере. .. руб.... коп.., взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя. ... .. за счет средств федерального бюджета в пользу Цоколова Владимира Павловича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 01.07.2000 года по февраль 2010 года в размере. .. руб.... коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цоколова Владимира Павловича к. ... ... .. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда удовлетворить в полном объеме.
Обязать Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного представителя. ... ... .. начислить в пользу Цоколова Владимира Павловича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 1июля 2000 года по февраль 2010 года в размере. .. руб.... коп.
Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя -. .. за счет средств федерального бюджета в пользу Цоколова Владимира Павловича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 01.07.2000 года по февраль 2010 года в размере. .. руб.... коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.
Судья Поливанова Л.И.