РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при участии представителя истца, Прокопенко Валерия Ивановича, действующего на основании доверенности № 1797 от 21.04.2010 года,
ответчика Косовцовой Ольги Ивановны,
представителя ответчика, Ермоленко Э.В., действующей на основании ордера № 139 от 27.04.2010 года,
при секретаре Давыдовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Юрия Ивановича к Косовцовой Ольге Ивановне, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области, Хоролову Тажудину Гасановичу, Полякову Виктору Сергеевичу о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Ю.И. обратился в суд с иском к Косовцовой О.И. о признании за ним права собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного в селе. ... ..,. ... ... Иск заявлен в связи с тем, что истец является сыном Прокопенко Любовь Артемовны, умершей 27 августа 2008 года. При жизни матери истец проживал совместно с ней по адресу:. ..,. .. и находился на иждивении матери, так как был нетрудоспособен по причине наличия хронических заболеваний, по поводу которых проходил лечение в медицинских учреждениях. После смерти его матери открылось наследство, состоящее из жилого дома лит.А, сарая лит. Б, сарая лит. В, уборной лит.Ж, забора лит.№1, ворот лит. №2, сливной ямы, колонки, расположенных по адресу:. ..,. ..,. ..,. ... .. Он не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как у нотариуса на тот момент имелось заявление ответчицы о вступлении в наследство на основании завещания, удостоверенного специалистом Администрации Развильненского сельского поселения от 28.02.1997 года. В связи с тем, что он, наследник первой очереди после смерти Прокопенко Л.А., является нетрудоспособным ребенком умершей, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, составляющую 1/2 часть домовладения, он просит суд признать за ним право собственности на 1/2 часть жилого дома лит.А, сарая лит. Б, сарая лит. В, уборной лит.Ж, забора лит.№1, ворот лит. №2, сливной ямы, колонки, расположенных по адресу:. ..,. ..,. ..,. ... .. а также взыскать судебные издержки с ответчицы.
При рассмотрении гражданского дела, 29.04.2010 года, истец заявил об увеличении и уточнении исковых требований л.д. 152). По ранее заявленным основаниям иска он уточнил предмет иска и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного в селе Развильное,. ... ..,. .., а не. ... .. как было указано в иске, так как ему стало известно об изменении нумерации домов. В связи с тем, что в состав наследства, открывшегося после смерти матери, входил и земельный участок с/х назначения, он просит суд, наряду с признанием за ним права собственности на 1/2 часть домовладения, признать за ним право собственности на 1/2 часть земельной доли площадью 9,2 га, кадастровый номер. .., расположенной по адресу:. ... ..,. .., вблизи. .., земельные участки. ..,.... ..., стоимостью. .. копеек.
В связи с тем, что истцом заявлено о признании за ним права собственности на 1/2 часть домовладения, которое принадлежит на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 года л.д. 64) Хоролову Т.Г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хоролов Т.Г.. В связи с заявленными исковыми требованиями о признании за истцом права собственности на земельный участок с/х назначения, который на основании договора купли-продажи от 6.10.2009 года (л.д. 165-171) принадлежит Полякову В.С., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков В.С.
Истец, Прокопенко Юрий Иванович, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. После повторного разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей л.д. 84) заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, Прокопенко В.И..л.д. 145-146)
Представитель истца, Прокопенко Валерий Иванович, являющийся и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Он пояснил, что его брат, Прокопенко Ю.И., всегда проживал с их матерью и находился на ее иждивении. Возвратившись из армии, истец немного работал в колхозе, затем в 1989 году был направлен на принудительное лечение. .., после чего официально нигде не работал. Его мать не возражала против того, что Прокопенко Ю.И. не работал и находился на ее иждивении. Истец и его мать, Прокопенко Л.А., жили на пенсию матери. Прокопенко Ю.И. при жизни матери болел, так как часто кашлял. Считает, что мать должна была и имела возможность провести медицинское обследование его брата, Прокопенко Ю.И., у которого в 2009 году было обнаружено серьезное заболевание, называть которое он не желает. Считает, что этим заболеванием его брат заболел еще при жизни матери, в силу чего не мог работать. Ему неизвестно: обращался ли истец за медицинской помощью при жизни их матери, так как в МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района отсутствует карта амбулаторного больного и имеется только история болезни стационарного больного от 2009 года. Истец не имел и не имеет инвалидности. 27 августа 2008 года умерла их мать, после смерти которой открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного в селе. ... ... ..; земельной доли с/х назначения площадью 9,2 га, а также денежный вклад в Сберегательном банке РФ. Пояснил, что после смерти матери истец принял наследство фактически, так как проживает в доме, расположенном в. ..,. ..,. ... Истец, злоупотребляющий алкоголем, продал шифер с крыши сараев и другое имущество из данного домовладения. Так как истец на день смерти их матери, Прокопенко Л.А., находился на ее иждивении, был нетрудоспособен, т.е. в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве, принял открывшееся наследство, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав за Прокопенко Ю.И. право собственности на половину всего имущества, принадлежащего их матери. Просит обратить внимание на то, что технический паспорт, на основании которого Косовцова О.И. получила свидетельство о праве на наследство, является недействительным, также как и договор купли-продажи между Хороловым Т.Г. и Косовцовой О.И., так как органы технической инвентаризации не имели права без согласия истца, проживающего в доме, и без его согласия, как наследника, выдавать Косовцовой О.И. тех.паспорт на домовладение. Пояснил, что являясь, также, как и истец, сыном умершей Прокопенко Л.А., он отказывается от наследства в пользу брата.
Ответчик, Косовцова О.И., возражает против удовлетворения иска. Она пояснила, что Прокопенко Л.А., умершая 27.08.2008 года, является ее матерью, а также матерью Прокопенко Ю.И. и Прокопенко В.И.. При жизни Прокопенко Л.А. в 1997 году составила завещание, которым завещала все свое имущество ей. После смерти матери она приняла открывшееся наследство, получила в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство, зарегистрировала свое право собственности на недвижимое имущество, а затем продала домовладение, расположенное в. ..,. ..,. .., Хоролову Т.Г., а земельную долю с/х назначения площадью 9,2 га Полякову В.С.. Пояснила, что ее брат никогда не работал и жил на иждивении матери не в связи с нетрудоспособностью, а в связи с аморальным образом жизни, в связи с чем он не имеет права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти их матери. Брат, проживая с матерью, злоупотреблял алкоголем, обижал мать, работать никогда не хотел, хотя был здоровым человеком. Пояснила, что после оформления наследства, для того, чтобы у брата было место проживания, купила дом в. ..,. .., где истец некоторое время жил. Так как истец не работает и злоупотребляет спиртным, он начал продавать из этого дома металлические предметы и требовать от нее полного содержания, в том числе и спиртное. Просит взыскать с истца в ее пользу судебные расходы по делу в сумме 8000 рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика, адвокат Ермоленко Э.В., возражает против удовлетворения иска, обосновывая возражения следующим: во-первых, истцом не представлено доказательств нетрудоспособности и, соответственно, прав на обязательную долю; во-вторых, размер доли, на которую претендует истец, рассчитан неверно, поскольку при наличии после смерти Прокопенко Л.А. трех наследников первой очереди, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР истец мог бы претендовать только на 2/9 части имущества, а не на 1/2 часть; в третьих, истцом пропущен срок для принятия наследства; в четвертых, указанное в иске имущество, имеет собственников, которые являются добросовестными приобретателями. Просит взыскать с истца в пользу Косовцовой О.И. судебные расходы по делу.
Ответчик, Хоролов Т.Г., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска л.д. 156).
Ответчик, Поляков В.С., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска
Ответчиком, Межрегиональной инспекцией ФНС № 16 по Ростовской области, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признании иска. л.д. 49).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения иска не имеется. л.д.90).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрении дела, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. л.д. 44).
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Прокопенко Ю.И., не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из свидетельства о смерти. ... .. следует, что Прокопенко Любовь Артемовна умерла 27 августа 2008 года.л.д.22)
Истцом представлены документы (технический паспорт на домовладение л.д. 14-17) ; справка Администрации Развильненского сельского поселения № 1302от 20.03.2009 года л.д. 18); свидетельство о государственной регистрации права. ... .. л.д.114), справка л.д.119), подтверждающие, что после смерти Прокопенко Л.А. открылось наследство, в состав которого входило следующее имущество: домовладение, расположенное в селе. ... ..,. ..,. ...; доля в праве общей долевой собственности (9,2 га) на земельный участок с/х назначения кадастровый номер. .. л.д. 114) и вклады в. ...
Согласно завещанию, удостоверенному специалистом Администрации Развильненского поселения 28.02.1997 года за № 40, Прокопенко Любовь Артемовна завещала все свое имущество, в том числе целое домовладение и все хозяйственные постройки, расположенные в. ..,. ..,. ..; земельный и имущественный пай в. .., Косовцовой Ольге Ивановне. л.д. 107).
Рассматривая требования Прокопенко Ю.И. о его праве на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Прокопенко Л.А., суд учитывает нормы ст.8 Федерального закона РФ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Поскольку завещание составлено Прокопенко Л.А. в 1997 году, при рассмотрении исковых требований Прокопенко Ю.И. подлежат применению правила, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановке.
Т.е. закон связывает право на обязательную долю детей наследодателя с их нетрудоспособностью ко времени открытия наследства. К нетрудоспособным наследникам относятся лица, достигшие пенсионного возраста ( женщины, достигшие 55 лет, мужчины-60 лет); инвалиды 1,11,111 групп; в том числе инвалиды с детства; лица, не достигшие возраста 16 лет (учащиеся - 18 лет).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из свидетельства о рождении. ... .. следует, что Прокопенко Юрий Иванович,. .. года рождения, - сын Прокопенко Любовь Артемовны л.д.12). Т.е. на дату смерти матери истец достиг совершеннолетия и не достиг пенсионного возраста.
В обоснование своей нетрудоспособности истцом представлены следующие доказательства: выписной эпикриз из истории болезни л.д. 21), согласно которому Прокопенко Ю.И. находился на стационарном лечении в. ..» с 04.02.2009 года по 13.02.2009 года; справка наркологического диспансера от 09.01.2010 года о том, что Прокопенко Ю.И. с 1989 г. по 2001 г. состоял в наркологическом кабинете на диспансерном учете по поводу. .., снят с учета в связи с осуждением и прохождением лечения в ЛТП л.д. 55); справки о том, что Прокопенко Ю.И. находился на стационарном лечении в. .. с 18.02.2010 года по 26.04.2010 года л.д. 79, 133).
В данных медицинских документах отсутствуют подтверждения того, что ко времени открытия наследства истец был нетрудоспособен по состоянию здоровья.
Свидетели К. и Ч. пояснили в судебном заседании, что они знали семью истца, который проживал с матерью, Прокопенко Л.А.. Им известно, что Прокопенко Ю.И. не работал и не желал работать, жил на иждивении матери, злоупотреблял спиртными напитками и обижал свою мать. На стационарном лечении он лежал только после смерти матери.
Доводы представителя истца о том, что заболевание, выявленное в 2009 году у Прокопенко Ю.И., является основанием для признания истца нетрудоспособным, не могут быть приняты судом. Отсутствуют доказательства того, что на дату открытия наследства истец страдал каким-либо заболеванием, в силу которого он был нетрудоспособен. Объяснения представителя истца о том, что заболевание у Прокопенко Ю.И. выявлено только в 2009 году, подтверждают, что до этого истец не обращался в медицинские учреждения по поводу имеющегося у него заболевания. Соответственно, в установленном законом порядке не были установлены ограничения способности Прокопенко Ю.А. к трудовой деятельности.
В данном случае факт отсутствия у Прокопенко Ю.И. на дату открытия наследства работы и факт его проживания вместе с Прокопенко Л.А. на ее средства, сам по себе не может служить основанием для признания истца нетрудоспособным и имеющим в силу ст. 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Прокопенко Л.А..
Из материалов дела следует, что после смерти Прокопенко Л.А. Косовцова О.И. обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство на домовладение, расположенное в. ... ..,. ..,. .., земельную долю площадью 9,2 га; вклад в. ... л.д. 103-130).
Согласно договору купли-продажи от 16.11.2009 года л.д. 34) Косовцова О.И. продала Хоролову Т.Г. домовладение, расположенное в. ..,. ..,. ... Право собственности на домовладение зарегистрировано за Хороловым Т.Г. (л.д. 100,101,134-135).
Согласно договору купли-продажи № 489 от 26.11.2009 года л.д. 184-192) Косовцова О.И. продала земельную долю площадью 9,2 га Полякову В.С. Право собственности на земельную долю зарегистрировано за Поляковым В.С. л.д.183).
В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Косовцова О.И. не имела права получать свидетельства о праве на наследство после смерти матери и отчуждать унаследованное имущество по причине отсутствия согласия на эти сделки других наследников. Суд установил, что ответчица приобрела право собственности на имущество, принадлежащее Прокопенко Л.А., на основании завещания, и, являясь единственным собственником этого имущества, осуществила свое право на распоряжение им.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Прокопенко Л.А., и признании за ним права собственности на часть имущества, принадлежащего наследодателю, в связи с чем исковые требования Прокопенко Ю.И. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу Косовцовой О.И. подлежат взысканию судебные расходы по делу. Квитанциями № 466282 л.д.163) и № 164452 л.д.194) подтверждено, что на оплату услуг представителя ответчица затратила сумму 8000 рублей. Учитывая материальное положение Прокопенко Ю.И., не имеющего работы и постоянного дохода, а также разумность пределов оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Косовцовой О.И. судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Поскольку при увеличении исковых требований на сумму 283.562 руб.40 коп ( стоимость 1/2 части земельного участка) истцом не была оплачена государственная пошлина ( п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ), с Прокопенко Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6035 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, ст.12, 56, 98, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокопенко Юрию Ивановичу к Косовцовой Ольге Ивановне, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области, Хоролову Тажудину Гасановичу, Полякову Виктору Сергеевичу о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, отказать.
Взыскать с Прокопенко Юрия Ивановича в пользу Косовцовой Ольги Ивановны судебные расходы по делу в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Прокопенко Юрия Ивановича в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 6035 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2010 года.
Судья Н.Р.Толмачева