РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года с. Песчанокопское
Дата изготовления мотивированного решения - 02 ноября 2010 года.
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Абакумовой А.А.,
с участием истца Родионова А.В.,
представителя истца Абрамова Н.В.,
ответчицы Яцкевич Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Андрея Васильевича к Яцкевич Надежде Вячеславне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Родионов А.В., являющийся. .., обратился в суд с иском к Яцкевич Н.В. о взыскании материального ущерба в размере Номер обезличен рублей, причиненного в результате недостачи, Номер обезличен рублей - личного долга ответчицы, а также судебных расходов в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. В обоснование своих требований истец указал, что Яцкевич Н.В. работает с 01.04.2007 года в магазине «Сантехника» в селе Песчанокопское. .., а также по совместительству. ... 01.04.2007 года с нею был заключен трудовой договор, согласно п. 4.3. которого в случае необеспечения по вине или халатности работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера причиненного работодателю ущерба и его возмещение производится работником по нормам ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ. Согласно справке прихода, расхода, списания денежных средств в магазине «Сантехника» ИП Родионова А.В. за январь-март 2010 года остаток товарно-материальных ценностей на 29.03.2010 года составляет Номер обезличен рубля. Проведенной 29.03.2010 года ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере Номер обезличен рублей. Ключи в единственном экземпляре от магазина «Сантехника» находились только у. .. «Яцкевич Н.В. За время работы с 01.04.2007 года по 29.03.2010 года жалоб на вскрытие контрольного и основного замков от Яцкевич Н.В. не поступало. Яцкевич Н.В. взяла в долг хозяйственные товары в магазине «Сантехника» на общую сумму. .. рублей. Товарно-материальные ценности Яцкевич Н.В. получала по накладным. Один экземпляр находился у Яцкевич, второй - у ИП Родионова А.В. На накладных стоят подписи о приеме товара Яцкевич от ИП Родионова А.В. Это отражено в ведомостях сдачи ежемесячной выручки и приема товарно-материальных ценностей. Вина Яцкевич Н.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии от 29.03.2010 года и ведомостями сдачи выручки и приема товарно-материальных ценностей.
Истец Родионов А.В. его представитель Абрамов Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили суду, что Родионов А.В., являясь. .., осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Сантехника», где ответчица работала. .. и. .. одновременно с 2007 года. При поступлении на работу с Яцкевич Н.В. был заключен трудовой договор, отдельно договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, однако указание на материальную ответственность ответчицы имелось в заключенном трудовом договоре. До 2009 года у него с Яцкевич Н.В. были доверительные отношения, поэтому ревизий и инвентаризаций в магазине не проводилось. Учет товара и денежных средств в магазине производился следующим образом: он ежедневно получал от продавца наличные денежные средства, то есть выручку, за которую расписывался в специальной тетради. При этом выручку с данными кассового аппарата не сверял, так как чеки в магазине продавцом практически не выбивались. Он платит в налоговую инспекцию вмененный налог, размер которого не зависит от полученной им выручки, по этой причине он не требовал от продавцов проведения продажи каждого товара через кассовый аппарат. Размер выручки никогда не совпадал с данными кассового аппарата. В магазине имелась также тетрадь должников, куда записывались фамилии людей, которым он доверяет, взявших товар в долг. Ежемесячно вместе с продавцом он проводил сверки поступившего по накладным товара и сданной выручки. Двусторонних актов об этом не составлялось. По результатам такой сверки начислялась заработная плата. Ключи от магазина были у Родионова А.В. и у Яцкевич Н.В. В середине 2009 года он решил взять на работу второго продавца, в связи с чем в конце июня 2009 года провел в магазине ревизию. По результатам ревизии были выявлены излишки около. .. тысяч рублей. Однако он не придал этому значения, акт ревизии не составлял. С 01.07.2009 года к работе приступил второй. .. ФИО5, которой он передал свой экземпляр ключей. Яцкевич Н.В. и ФИО5 в его тетради расписались за то, на какую сумму они приняли товар и начали торговлю в магазине. С июля до декабря 2009 года. .. работали каждый день вдвоем. Начиная с декабря 2009 года и до проведения ревизии в конце марта 2010 года - по очереди через день. Постепенно он стал замечать, что выручки и товара в магазине становится меньше. В связи с этим в конце марта 2010 года он решил провести в магазине ревизию. В первый день проведения ревизии в магазине находился он, его жена и Яцкевич Н.В., во второй день к ним присоединилась ФИО5 Когда была обнаружена недостача, то продавцы потребовали у него тетради, где он делал записи и сами произвели пересчет, однако результат оказался таким же. Акт ревизии был подписан продавцом ФИО5, Яцкевич Н.В. отказалась подписать акт ревизии. По его мнению, в выявленной недостаче виновата только Яцкевич Н.В., которая присваивала часть выручки, могла раздавать в долг товар без оплаты. На нее были постоянные жалобы на обсчет, многие покупатели «отвернулись от магазина». Выявив недостачу, он уволил Яцкевич Н.В. в связи с совершением хищения и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В возбуждении уголовного дела по факту недостачи было отказано, факт хищения установлен не был. Никакой другой проверки о причинах возникновения недостачи, кроме ревизии, он не проводил, проведения такой проверки у него никто не требовал. После выявления недостачи он предлагал Яцкевич Н.В. дать письменные объяснения, однако она отказалась, акт об отказе в даче объяснения он не составлял. К ФИО5 он не предъявляет иск, так как не мог подумать, что она могла украсть. ФИО5 является молодой девушкой, она до января 2010 года не имела доступа к кассе, была. ..
Ответчица Яцкевич Н.В. исковые требования Родионова А.В.признала только в части личного долга в размере. .. рублей за полученный в магазине, но неоплаченный товар. В остальной части исковые требования Родионова А.В. не признала и пояснила суду, что, по ее мнению, ревизия была проведена с нарушениями, так как в первый день ревизии магазин не закрывался. Товар пересчитывал Родионов А.В. и его жена, а она продолжала торговать. Вместе с Родионовым А.В. она остатки не выводила, товар не пересчитывала. Акт ревизии был составлен примерно через 5-6 дней после ее проведения. Акт ревизии она не подписала, так как не была согласна с ее результатами и требовала новой ревизии, в чем ей отказали. Родионов А.В. заставил второго продавца ФИО5 подписать акт, пообещав той, что он не будет взыскивать с нее ущерб. Она не может объяснить причины возникшей недостачи, но обращает внимание на то, что долги по долговой книге Родионов А.В. часто получал сам, торгуя на рынке, при этом в известность об этом продавцов не ставил. Накапливались люди, которым она с другим продавцом отдавала товар по запискам от Родионова А.В., при этом они не ставились в известность о том, отдавали ли эти люди долги за полученный по запискам товар. Товар она действительно принимала по накладным, однако сверку товара по накладным в присутствии Родионова А.В. не делала, так как он привозил товар, за который она расписывалась и сразу уезжал. После пересчета товара она иногда обнаруживала недостачу, сообщала об этом Родионову А.В., который обещал довезти недостающий товар с рынка, где он осуществлял торговлю сам. Но привозил ли он всегда недостающий товар она не может сказать, так как в последнее время работала в магазине через день с ФИО5 Они вместе с Родионовым А.В. ежемесячно проводили сверки по выручке и накладным, но общий итог за прошедшие месяцы не подводили, иногда имелись расхождения в суммах накладных. Родионов А.В. имел доступ в магазин в отсутствие продавцов. Имелись случаи, когда, придя на работу, она обнаруживала вскрытый контрольный замок и сообщала об этом истцу, но он не придавал этому значения. Когда на большой высоте в магазине оказалось разбитым стекло, Родионов А.В. в течение двух недель не принимал мер к ремонту окна.
Из представленного ею письменного отзыва следует, что при поступлении на работу с нею не заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, все бухгалтерские документы велись лично Родионовым А.В., который сам привозил и разгружал товар, приходные документы на товар также заполнял истец, она в этих документах расписывалась, однако количество товара, указанного Родионовым А.В. в накладных, и фактически имеющегося не всегда совпадало, на что Родионов А.В. говорил ей, что учет товара он осуществляет сам, а ее задачей является только его реализация. Практически каждую неделю Родионов А.В., имея дубликаты ключей от магазина, привозил в магазин во вне рабочее время в ее отсутствие товарно-материальные ценности, о количестве которых у нее не было точных данных. Часто, приходя на работу, она обнаруживала записки от Родионова А.В. о том, что он приходил и брал товар, нередкими были случаи отсутствия контрольных пломб на замке, о чем она всегда сообщала истцу, но он никаких мер по этому поводу не принимал, видимо по причине того, что сам срывал контрольные пломбы. Сверки по выручке и приему товаров проводились ежемесячно, после их проведения к ней претензий не имелось. В июне 2009 года Родионов А.В. принял на работу второго. ... ..., которой истец передал дубликаты ключей от магазина. При приеме на работу ФИО5 была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было. С июня по октябрь 2009 года они работали с ФИО5 вместе каждый день, а с октября стали работать с нею через день. Дата обезличена года Родионов А.В. объявил о намерении провести ревизию. На момент проведения ревизии не имелось сведений об остатке товара, так как в феврале и в марте сверки не проводились. Пересчет товара проводил Родионов А.В. и его супруга. Она в это время находилась на рабочем месте, осуществляла торговлю, магазин был открыт для покупателей. На второй день 28 марта пересчет товара осуществлялся в присутствии нее и ФИО5 После окончания пересчета магазин был закрыт. 30.03.2010 года Родионов А.В. сообщил ей о недостаче в размере. .. тысяч рублей и ее увольнении, так как считает ее виновной в недостаче. Она отдала ему ключи от магазина и потребовала расчет, из которого следует недостача, однако ей было отказано. 03.04.2010 года по просьбе ФИО5 она пришла в магазин, где находился Родионов А.В., который потребовал от нее подписать акт ревизии, датированный 29.03.2010 года, но она отказалась. Исходя из чего производился расчет недостачи ей неизвестно, так как фактически ревизия проводилась без ее участия и участия ФИО5 Родионов А.В. не принял мер к установлению лиц, виновных в недостаче. Считает, что ревизия была проведена с существенными нарушениями ТК РФ. При этом возможной причиной недостачи является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и ненадлежащему ведению документации по приходу выручки и остатку товара, которую вел Родионов А.В.
Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб, а на основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, отнесены: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность. .. указана в Приложении 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Истцом был представлен трудовой договор с ответчицей, согласно которому она была принята на работу в должности. .. Пунктом п. 4.3 договора предусмотрено, что работник обязан сообщать руководству Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В случае необеспечения по вине или халатности работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера причиненного работодателю ущерба и его возмещение работником производится в соответствии со ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ.
Из акта ревизии в магазине «Сантехника» от 29.03.2010 года следует, что комиссия в составе ИП Родионова А.В.,. .. Яцкевич Н.В., ФИО5 провела ревизию в магазине «Сантехника», в ходе которой был «посчитан» остаток товара в магазине, составивший. .. рубля, остаток товара по накладным приема товара -. .. рубля, в связи с чем установлена недостача. .. рублей.
Истцом представлены накладные за январь-март 2010 года, которые подтверждают поступление в указанный период товаров в магазин, количество и стоимость товаров, имеют подписи истца и. .., получивших товар; тетради с отражением сумм ежедневной выручки, переданной. .. Родионову А.В. за указанный период. Из справки истца о приходе, расходе, списании денежных средств в магазине «Сантехника» следует, что остаток товарно-материальных ценностей в магазине по состоянию на 01.01.2010 года составлял. .. рублей; в январе 2010 года приход составил. .. рубля, расход. .. рубля, списано. .. рублей, остаток. .. рублей; в феврале 2010 года приход составил -. .. рублей, расход -. .. рубля, списано -. .., остаток -. .. рублей; в марте 2010 года приход составил. .. рубля, расход -. .. рублей, списано -. .. рублей, остаток -. .. рубля.
Ведомость выдачи заработной платы. .. Яцкевич Н.В. подтверждает, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял. .. рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2010 года ГБЭП ОВД по Песчанокопскому району по заявлению Родионова А.В. от 03.04.2010 года о мошеннических действиях Яцкевич Н.В. и ФИО5 была проведена проверка, в ходе проведения которой было установлено, что при приеме на работу Яцкевич Н.В. акты приема-передачи материальных ценностей не составлялись, ревизии в магазине длительный период не проводились, но и при проведении ревизии акты составлялись ненадлежащим образом, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Свидетель ФИО8 сообщил суду, что он являлся постоянным покупателем в магазине «Сантехника». Имелись случаи, когда он обращался к Родионову А.В. в нерабочее время с просьбой продать товар из магазина, на что Родионов А.В. говорил ему, что у него нет ключей от магазина и для того, чтобы зайти в магазин, нужно найти. .. Яцкевич Н.В.
Свидетель ФИО9 дала суду показания о том, что она неоднократно брала в магазине «Сантехника» товар без оплаты в долг. При погашении суммы долга продавец Яцкевич Н.В. постоянно называла ей разные суммы оставшегося долга, увеличивала их, предъявляла разные долговые тетради, чем вызывала ее возмущение. В связи с этим она обращалась с жалобами к владельцу магазина Родионову А.В.
Свидетель ФИО10 показала, что она на протяжении последних трех лет работает в магазине «Сафари», который находится напротив магазина «Сантехника» в селе Песчанокопское». Так как магазин, в котором она работает, открыт допоздна, то она неоднократно видела, как по вечерам, когда магазин «Сантехника» уже не работал и. .. в магазине не было, в магазин приезжал Родионов А.В., открывал магазин, заносил и выносил товар, иногда с ним были его дети, иногда вместе с ним приезжали покупатели.
Свидетель ФИО11 сообщила суду о том, что дважды в марте и апреле 2010 года она была очевидцем того, как Родионов А.В. вечером после закрытия магазина приезжал к магазину на автомобиле, сам открывал и закрывал магазин, что-то носил.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая при этом пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения. .. магазина Яцкевич Н.В. при установлении наличия в исследуемый период двух продавцов, ее вину в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что с ответчицей договор о полной материальной ответственности заключен не был. Доводы истца о наличии в трудовом договоре ссылки на возможность возложения на работника материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 238, 246, 248 ТК РФ, не могут являться достаточным основанием для возложения на истицу полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей полная материальная ответственность на работника может быть возложена только в том случае, если эти ценности вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, по которым на ответчицу могла бы быть возложена полная материальная ответственность, судом не установлено. Утверждения истца о том, что Яцкевич Н.В. совершала хищение товара и денежных средств из магазина, доказательствами не подтверждаются. При наличии в период, охватываемый проведенной ревизией, двух продавцов в магазине субъективное мнение истца о вине в недостаче только одного из продавцов суд находит необоснованным.
Работодатель не выполнил обязанности, возложенной на него ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки причин возникновения ущерба, не представил доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Доводы ответчицы о нарушениях при проведении ревизии, выразившихся в том, что 27 марта 2010 года при проведении ревизии она продолжала осуществлять торговлю в магазине, подтверждаются данными из тетради сдачи выручки, согласно которой в этот день истцу была сдана выручка в размере. .. рублей.
Показания допрошенных свидетелей не подтверждают вину Яцкевич Н.В. в выявленной недостаче.
Таким образом, истец Родионов А.В. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих степень ответственности и вину. .. Яцкевич Н.В. в образовании выявленной недостачи, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Яцкевич Н.В. недостачи в размере. .. рублей.
Признание ответчицей исковых требований в части личного долга перед магазином в размере. .. рублей, что отражено Яцкевич Н.В. в письменном заявлении, представленном суду, освобождает истца от доказывания этой части исковых требований и является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, так как признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, с Яцкевич Н.В. в пользу Родионова А.В. подлежит взысканию. .. рублей.
Кроме того, на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Яцкевич Н.В. в пользу Родионова А.В. подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорциональные удовлетворенным исковым требованиям, в размере. .. рублей.
Руководствуясь ст. ст. 238, 241 - 244, 247 ТК РФ, ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова Андрея Васильевича к Яцкевич Надежде Вячеславне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, удовлетворить частично.
Взыскать с Яцкевич Надежды Вячеславны в пользу Родионова Андрея Васильевича. .. рублей, судебные расходы в размере. .. рублей, а всего. .. рублей.
В остальной части иска Родионову Андрею Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Н. Беляева