РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Поливановой Л.И.
при секретаре Алисовой М.С., при участии представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области С.С.Е представителя. ... ... .. Р.М.И., действующей по доверенности от. . года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Николаевны к. ... .. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антоновой Елены Николаевны обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Песчанокопского района Ростовской области и просит обязать Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного. .. начислить в ее пользу сумму задолженности за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001г., а также убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной суммы возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен за период с 01.03.1999 года по30.06.2010 года в размере. .. руб.. .. коп, взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя -. ... .. области - за счет средств федерального бюджета в ее пользу сумму задолженности за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001г., а также убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом роста
потребительских цен за период с 01.03.1999 года по 30.06.2010 года в размере. .. руб.. .. коп., по тем основаниям, что она является инвалидом 2 группы в следствии ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Имеет право на получение суммы возмещения вреда. Размер выплат подлежит ежегодной индексации. Обязанность своевременно производить индексацию возложена на. .. однако индексация и выплата сумм возмещения вреда производилась со значительными задержками. Индексацию фактически получаемых сумм за период с 01.07.2000г. по 14.02.2001г. ответчик не производил. Также суммы возмещения вреда выплачивались истцу несвоевременно, из- за отсутствия индексации с 01.01. каждого года.
Согласно произведенному ей расчету взысканию подлежит сумма задолженности за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001г., а также убытки за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с 1.03.1999 г. по 30.06.2010 года в общем размере. .. руб.. .. коп.
Согласно пункту 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Истец Антонова Е.Н.не явилась в судебное заседание и в своем заявлении на имя суда просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца, С.Н.А., также не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, Р.М.И. исковые требования не признала пояснив, что действительно истцу назначены и выплачиваются суммы возмещения вреда. Суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты, поэтому индексация этих сумм еще и по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики, как того просит истец, является двойной индексацией.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области, С.С.Е., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Суд установил, что истец участвовала в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с воздействием радиации ей была установлена 2 группа инвалидности.. ... .. производились начисление и выплата сумм в возмещение вреда здоровью.
Согласно решениям суда истцу были установлены следующие ежемесячные суммы выплат возмещения вреда здоровью: с 01.01.2002 г. -. .. руб.; с 01.01.2003 г. -... руб.; с 01.01.2004 г. -. .. руб.; Дальнейшую индексацию ответчик производил добровольно, но со значительными задержками с 01.01.2005 г. ~. .. руб.; с 01.01.2006 г. -... руб.; с 01.01.2007 г. -. .. руб.; с 01.01.2008 г. -. .. руб.; с 01.01.2009 г.. .. руб.; с 01.01.2010 г. -. .. руб.
В силу с п. 3.2 постановления Конституционного Суда № 11-П ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Гражданским Кодексом РФ сумма возмещения вреда, должна быть увеличена в соответствии с коэффициентом повышения минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 11 ст. 14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
С 01.07.2000 г. истец получал. .... .. С 1 июля 2000 г. вступил в силу ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установивший новые размеры МРОТ: с 01 июля 2000 г. в сумме. .. руб. в месяц, с 01.01.2001 г. в сумме. .. руб. в месяц.
Согласно ст. 3 Закона № 82-ФЗ данный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или повреждением здоровья.
Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г.: «...суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 1 июля 2000 г. равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515.
Индексация фактических сумм за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г.. ... .. произведена не была. В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.
Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 г. № 445 -О: «Положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС», не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким - либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты».
Суд установил, что с 01.03.1999г. суммы возмещения вреда, выплачивались истцу несвоевременно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае индексация представляет собой не меру правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Данный вывод определен положениями п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. в редакции Пленума ВС РФ № 7 от 05.04.2007 г.. согласно которому индексация невыплаченных, либо несвоевременно выплаченных сумм по индексу потребительских цен производится на основании индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ.
Суд находит представленный расчет убытков за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда за период с 01.03.1999 года по30.06.2010 г. в размере. .. руб.. .. коп., верным. Правильность расчета причиненных убытков, приведенного истцом, не оспорена ответчиком, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
Согласно ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС», представителем Российской Федерации по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, т.е.. ... ... В силу данной статьи суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размеры указанной компенсации уже были проиндексированы в установленном законом порядке, суд не может принять во внимание, так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, что подтверждается справками о произведенных Антоновой Елене Николаевне выплатах за период с 01.03.1999 года по30.06.2010 г. Антонова Е.Н.. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты : индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
С учетом изложенного судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного представителя. ... .. начислить в пользу Антоновой Елены Николаевны сумму задолженности за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001г., а также убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной суммы возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен за период с 01.03.1999 года по30.06.2010 года в размере. .. руб.. .. коп.
Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного
представителя -. ... ... .. - за счет средств федерального бюджета в пользу Антоновой Елены Николаевны сумму задолженности за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001г., а также убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом роста
потребительских цен за период с 01.03.1999 года по 30.06.2010 года в размере. .. руб.. .. коп.
Согласно п. 2 п.п. 2 и п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой Елены Николаевны к. ... ... .. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда удовлетворить в полном объеме.
Обязать Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного представителя -. ... .. начислить в пользу Антоновой Елены Николаевны сумму задолженности за период с. . года по. .г., а также убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной суммы возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен за период с 01.03.1999 года по30.06.2010 года в размере. .. руб.. .. коп.
Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного
представителя -. ... .. - за счет средств федерального бюджета в пользу Антоновой Елены Николаевны сумму задолженности за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001г., а также убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом роста
потребительских цен за период с 01.03.1999 года по 30.06.2010 года в размере. .. руб.. .. коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.
Судья Л.И. Поливанова