Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года с. Песчанокопское
Дата изготовления мотивированного решения - 01 июня 2010 года,
Песчанокопский районный суд в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
при участии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению Чапской З.Я., ее представителя. ... .. действующей на основании ордера. .. от. .. года, представившей удостоверение. .. от. .. года,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Кадуха В.А., его представителя. .. действующего на основании ордера. .. от. .. года, представившего удостоверение. ..,
при секретаре Абакумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапской Зинаиды Яковлевны к Кадуха Виктору Александровичу о взыскании суммы долга, встречное исковое заявление Кадуха Виктора Александровича к Чапской Зинаиде Яковлевне о признании договора займа незаключенным, а сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чапская З.Я. обратилась в суд с иском к Кадуха Виктору Александровичу о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика. .. рублей, мотивируя свои требования следующим:. .. года она дала в долг ответчику Кадуха Виктору Александровичу деньги в сумме. .. рублей под проценты. Ответчик обещал выплачивать истцу ежемесячно 5% от указанной суммы, о чем собственноручно написал расписку. До настоящего времени не возвратил долг и не выплатил проценты. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ей долг в сумме. .. рублей и причитающиеся проценты, но ответчик добровольно возвращать долг отказывается. Согласно ст. 810 ГК РФ. .. года она направила ответчику требование о возврате долга и процентов, согласно имеющейся расписке. У нее имеется уведомление о том, что ответчик получил ее требование, но никакого ответа не дал, долг не возвратил.
В судебном заседании от. .. года Чапская З.Я. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Кадуха В.А. сумму долга и проценты, предусмотренные договором в размере. .. рубля, указав на следующее: денежные средства, полученные ответчиком в 2007 году были возвращены ей и сумма. .. рублей с начисленными на нее процентами была включена в состав суммы. .. рублей необоснованно, поэтому она уточняет свои исковые требования в части цены иска в соответствии с приведенным ниже расчетом, просит суд взыскать сумму основного долга в размере. .. рублей, взятую ответчиком у нее в долг в 2008 году в перечисленные ниже периоды времени 2008 года: 15.01. -. .. рублей, 02.02 - 2000 рублей, 23.02. -. .. рублей, 11.03 -. .. рублей, 30.03. -. .. рублей, 14.04. -. .. рублей, 10.05. -. .. рублей, 06.06. -. .. рублей, 18.06. -. .. рублей, в сентябре -. .. рублей, 10.10. -. .. рублей, 10.11. -. .. рублей. Она также просит взыскать с Кадуха В.А. проценты в размере. .. рубля, исходя из 5% ежемесячно, под которые ответчик брал в долг деньги, исходя из следующего расчета:. .. руб. х 21 мес. 06 дней (с. .. года по. .. года срок исполнения договора) х 5% ежемесячно =. .. рублей;. .. рублей х 20 мес. 19 дней (со. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рубля;. .. рублей х 20 месяцев ( с. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рублей;. .. х 19 мес. 10 дней ( с. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рублей;. .. х 18 мес. 7 дней ( с. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рублей;. .. рублей х 18 мес. 7 дней (с. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рублей;. .. рублей х 17 мес. 11 дней (с. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рубля; 6000 х 16 мес. 15 дней (с. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рублей;. .. рублей х 6 мес. 3 дня (с. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рублей;. .. рублей х 12 мес. (с. .. года по. .. года) х 5% ежемесячно =. .. рублей.
В судебном заседании от. .. года истица Чапская З.Я. вновь уточнила свои исковые требования: просила взыскать с Кадуха В.А.. .. рубля, указав на следующее: при написании ею заявления. .. года ею была допущена ошибка в части суммы долга. .. рублей, взятого ответчиком. .. года, поэтому она уточняет свои исковые требования и просит суд считать взятую ответчиком сумму вместо. .. рублей -. .. рублей. Поскольку денежные средства, полученные ответчиком в 2007 году, возвращены ей, сумма. .. рублей с начисленными на нее процентами, была включена в состав суммы. .. рублей необоснованно, поэтому она уточняет свои исковые требования в части цены иска в соответствии с приведенным ниже расчетом, просит суд взыскать сумму основного долга в размере. .. рублей, взятых ответчиком у нее в долг в 2008 году в перечисленные ниже периоды времени 2008 года: 15.01. -. .. рублей, 02.02 -. .. рублей, 23.02. -. .. рублей, 11.03 -. .. рублей, 30.03. -. .. рублей, 14.04. -. .. рублей, 10.05. -. .. рублей, 06.06. -. .. рублей, 18.06. -. .. рублей, в сентябре -. .. рублей, 10.10. -. .. рублей, 10.11. -. .. рублей. Она также просит взыскать с Кадуха В.А. проценты в размере. .. рубля, исходя из 5% ежемесячно, под которые ответчик брал в долг деньги, исходя из расчета, имеющегося в предыдущем заявлении об уточнении исковых требований.
В ходе судебного заседания ответчик Кадуха В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чапской Зинаиде Яковлевне, в котором просит признать договор займа между ним и ответчиком на сумму. .. рублей незаключенным, по следующим основаниям: В подтверждение заявленных требований Чапская З.Я. представила расписку от. .. года. В представленной Чапской З.Я. расписке указана только одна сторона - заемщик, не указана вторая сторона - займодавец, в связи с чем, расписка не свидетельствует о волеизъявлении двух или более сторон. Расписка не удостоверяет передачу Чапской З.Я. Кадуха В.А. денежной суммы. Каких-либо письменных доказательств тому, что Чапская З.Я. является займодавцем, что она передала ему деньги. .. года, что Кадуха В.А. получил от нее эти деньги, Чапская З.Я. не представила. Расписка писалась Кадуха В.А. при следующих обстоятельствах:... года при семейной ссоре между Кадуха В.А. и его женой. .. жена заявила ему, что не желает больше проживать с ним в совместном браке, уезжает к своим детям, оставляет ему дом и предметы домашнего обихода, потребовала от него написать расписку, что он выплатит ей половину стоимости совместного имущества. Поскольку у него не было возможности сразу выплатить ей оговоренную сумму, Кадуха В.А. написал ей расписку, взяв на себя обязательство выплатить. .. рублей, с учетом процентов, в случае задержки выплаты. После написания расписки Кадуха В.А. с супругой помирились, за расписку забыли. Чапская З.Я. после этого приезжала к ним в гости, данная расписка могла попасть к ней. В судебном заседании Чапская З.Я. подтвердила, что. .. года никаких денег Кадуха В.А. она не передавала, что свидетельствует о безденежности данного договора. Договор займа, оформленный в виде представленной Чапской З.Я. расписки, не соответствует требованиям ст.ст.154, 420, 807, 808 ГК РФ и не является подтверждением заключения договора займа между Кадуха В.А. и Чапской З.Я. Договор займа, по мнению Кадуха В.А., не может считаться заключенным, так как никаких денег Чапская З.Я. ему не передавала.
В судебном заседании от. .. года ответчик Кадуха В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чапской Зинаиде Яковлевне о признании договора займа на сумму. .. рублей по его расписке от. .. года между ним и Чапской Зинаидой Яковлевной недействительным. В обоснование своих требований встречный истец Кадуха В.А. указал на следующее: Он с Чапской З.Я. никаких сделок не заключал, ее требования напрямую нарушают его права и интересы, поскольку в случае удовлетворения иска об должен будет выплатить значительную денежную сумму, которую он у нее не брал. О данных нарушениях своих прав он узнал только с момента предъявлении Чапской З.Я. своих требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 420, 807, 808 ГК РФ, Кадуха В.А. указывает, что в расписке указана только одна сторона - заемщик, и не указана другая сторона - займодавец. Расписка не предназначалась Чапской З.Я., таким образом, сделка не соответствует закону и должна быть признана недействительной.
Истец по первоначальному иску Чапская З.Я., ее представитель Калмыкова В.М. исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Чапская З.Я. пояснила суду, что Кадуха В.А. в течение 2007 - 2008 года брал взаймы у нее денежные суммы под 5% ежемесячно. Однако долг за 2007 год с процентами в размере. .. рублей он уплатил после продажи своего дома в этом же году. В 2008 году ответчик брал у нее в долг следующие денежные суммы:. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей. Когда Кадуха В.А. После того, как Кадуха В.А. брал у нее в долг деньги она старалась всегда делать об этом записи на отдельном листе бумаги, где ставила дату и писала, если знала, цель, для которой ответчик просил деньги. В разное время он просил деньги на покупку семян, приобретение досок с продаваемого в колхозе сарая, на покупку товара, на выплату штрафов работниками ГАИ и налоговой инспекции, покупку продуктов питания, аккумулятора. Когда Кадуха В.А. брал у нее в долг деньги, она не заключала с ним письменных договоров и не обсуждала размер процентов. Она всегда давала ему, как родственнику, деньги в долг под 5% ежемесячно, так как чужим людям в долг дают под 10% ежемесячно. В сентябре 2008 года она увидела, что у Кадуха В.А. набралась приличная сумма долга, которую он не вернул, поэтому она предложила ему приехать к ней и написать расписку на сумму долга. Перед его приездом она сделала расчет: сложила все сумму, которые она давала Кадуха В.А. в течение 2007 и 2008 годов, исчислила проценты из расчета 5% ежемесячно до. .. года, так как понимала, что до этого времени он не вернет ей долг, у нее получилось. .. рублей. Когда Кадуха В.А. приехал к ней. .. года, она предложила ему написать расписку о получении им от нее именно этой суммы -. .. рублей, на что Кадуха В.А. согласился и такую расписку написал. Она не обратила внимания, что в расписке отсутствует указание на то, что деньги ответчик получил от нее. После написания расписки Кадуха В.А. снова приезжал к ней неоднократно просить денег в долг, она ему деньги давала, поэтому включила в исковое заявление и те суммы, которые Кадуха В.А. брал после написания им расписки от. .. года. Она не помнит число, когда Кадуха брал у нее в долг в сентябре. .. рублей. Доказательств тому, что она передавала Кадуха В.А. в долг денежные суммы после написания им расписки, у нее нет. Исковые требовании Кадуха В.А. она не признает, так как деньги Кадуха В.А. получал и обязан их вернуть.
Ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика Острижный В.Д. исковые требования Чапской З.Я. не признали, исковые требования, содержащиеся во встречных исковых заявлениях, поддержали, просят признать договор займа, оформленный распиской от. .. года, незаключенным и недействительным, так как расписка возникла при обстоятельствах, не имеющих к Чапской З.Я. отношения. В расписке не указано волеизъявление стороны, то есть сделка должна быть признана недействительной, в связи с безденежностью договор должен быть признан незаключенным.
Ответчик Кадуха В.А. показал суду, что в 2007 году его жена. ... брала у Чапской З.Я. в долг чуть больше 40 тысяч рублей, точную сумму он не помнит, но эти деньги они возвратили Чапской З.Я. с процентами, всего около. .. тысяч рублей, примерно через три месяца. Деньги им нужны были для оформления документов на продажу дома. Расписку от. .. года он написал своей жене. ..., когда они поругались и решили поделить имущество. Так как у жены в. .. живут дети, было решено, что он останется жить в доме, а она уедет. В подтверждение обязанности выплатить ей половину стоимости совместно нажитого имущества он написал эту расписку. Указание на проценты было включено в расписку для того, чтобы он скорее отдал эту сумму. .. Как данная расписка попала к Чапской З.Я. ему не известно. В 2009 году он получил по почте от Чапской З.Я. требование вернуть сумму долга -. .. рублей и проценты. В 2008 году он денег в долг у Чапской З.Я. не брал, перечисленных ею предметов, на приобретение которых он якобы брал деньги, он не покупал.
Заслушав стороны, свидетелей. .. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чапской З.Я. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Кадуха В.А. к Чапской З.Я. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно расписке от. .. года Кадуха В.А. взял взаймы деньги в сумме. .. рублей под 5 % ежемесячно от общей суммы. Указанная расписка представлена в суд Чапской З.Я. л.д.. ..
Об обстоятельствах возникновения этой расписки стороны и свидетели дали в судебном заседании противоречивые показания.
Свидетель. .., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она доводится внучкой Чапской З.Я., Кадуха В.А. и. ... - их родственники, которые на протяжении ряда лет берут у бабушки в долг деньги. В сентябре 2009 года она стала свидетельницей написания расписки Кадуха В.А. в доме Чапской З.Я. за полученные им в долг деньги. Она не видела, чтобы в этот день Чапская З.Я. передавала Кадуха В.А. деньги.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель. .. показала суду, что она является супругой Кадуха В.А., в 2007 году она около 3-4 раз брала у Чапской З.Я. в долг деньги на оформление купли-продажи дома, сумму долга с процентами в размере. .. тысяч рублей она Чапской З.Я. вернула. В 2008 году никаких денег у Чапской З.Я. она и ее супруг в долг не брали. Расписку от. .. года Кадуха В.А. написал ей после ссоры, таким способом они решили поделить совместно нажитое имущество. Все имущество оставалось Кадуха В.А., а он обязывался выплатить ей стоимость ее части -. .. рублей. Через несколько дней они помирились, о существовании расписки забыли. Считает, что Чапская З.Я. тайно завладела этой распиской, когда была у них в гостях на пасху в 2009 году.
Показания свидетеля. .. об обстоятельствах написания расписки Кадуха В.А. от. .. года суд считает несоответствующими действительности, так как. .. является супругой Кадуха В.А., заинтересована в исходе дела, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п.2 ст.812 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что факт нахождения расписки у Чапской З.Я., выданной без указания имени займодавца, подтверждает, что именно с ней Кадуха В.А. заключил договор займа. Доказательств тому, что расписка выбыла из владения Кадуха В.А. незаконным путем или незаконно удерживается истицей суду не представлено.
Учитывая объяснения Чапской З.Я., данные ею в судебном заседании, обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, наличие расписки у истицы, суд приходит к выводу о том, что. .. года стороны заменили несколько существующих обязательств первоначального ответчика перед истицей по договорам займа, которые были заключены устно в 2008 году на одно заемное обязательство Кадуха В.А. перед Чапской З.Я., оформив его распиской, что не противоречит положениям ст. 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными требования встречного истца Кадуха В.А. о признании договора недействительным и не заключенным ввиду его безденежности, а также по тем основаниям, что сделка не соответствует требованиям закона. Выдача Кадуха В.А. расписки о наличии долга и наличие этой расписки у Чапской З.Я. является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Кадуха В.А. заемного обязательства перед Чапской З.Я., которое подлежит исполнению, так как заключенный между ними договор, в подтверждение которого представлена указанная расписка, соответствует требованиям ст.ст. 154, 414, 420, 808, 818 ГК РФ.
Однако, принимая во внимание пояснения Чапской З.Я., содержащиеся в уточненном исковом заявлении, а также данные ею в судебном заседании, суд находит, что договор между Чапской З.Я. и Кадуха В.А. был заключен на меньшее количество денег, чем это указано в расписке. Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что указанная расписка от. .. года является также доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договоров займа в сентябре 2008 года на сумму 2000 рублей,. .. года на сумму 4000 рублей,. .. года на сумму 5000 рублей, поскольку статьями 818, 414 ГК РФ допускается замена другим уже существующего первоначального обязательства, а не обязательств, возникновение которых предполагается в будущем. Доказательств, подтверждающих заключение в указанные сроки с Кадуха В.А. других договоров займа, Чапская З.Я. не представила.
Не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу представленные Чапской З.Я. записи на отдельном листе об учете долгов Кадуха В.А., возникших у него перед ней в2008 году, так как эти записи не имеют подписи должника или других реквизитов расписки л.д.. ..
Показания свидетелей. ..., являющихся дочерью и внучкой Чапской З.Я., сводятся к тому, что им известно о том, что Кадуха В.А. и его жена. ... неоднократно обращались к Чапской З.Я. с просьбой получить в долг деньги. Однако дат заключения договоров займа и сумм, на которые были заключены договоры, свидетели назвать не смогли. В связи с этим показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договоров займов в сентябре-ноябре 2008 года.
Проанализировав пояснения истицы Чапской З.Я., суд приходит к выводу о том, что суммы процентов, из расчета 5% в месяц, по договорам займа, заключенным Чапской З.Я. с Кадуха В.А. в 2008 году до. .. года, включены в расписку Кадуха В.А. от. .. года необоснованно, наличие соглашения между сторонами об уплате процентов до. .. года истицей не доказано.
Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Чапская З.Я. пояснила, что, выдавая в долг Кадуха В.А.. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей,. .. года -. .. рублей, она не заключала с ним соглашения об уплате процентов, предполагая, что при возврате долга, он выплатит ей проценты из расчета 5% ежемесячно от суммы долга, так как и ранее он выплачивал ей проценты в таком размере и знал, что она дает ему деньги в долг на таких условиях. Расчет процентов при заключении договора от. .. года она произвела сама, с Кадуха В.А. его не согласовывала. Он написал расписку на предложенную ей сумму, не проверив ее. Чапская З.Я. допускает, что могла сделать в расчетах ошибку.
Таким образом, суд считает, что распиской подтверждается получение заемщиком Кадуха В.А. от займодавца Чапской З.Я. денег в меньшем количестве, чем указано в расписке, а именно. .. рублей (сумма займов в период с. .. года по. .. года), поэтому договор между Чапской З.Я. и Кадуха В.А.. .. года на основании ч.3 ст. 812 ГК РФ должен считаться заключенным на это количество денег. Таким образом, по расписке от. .. года с Кадуха В.А. в пользу Чапской З.Я. должна быть взыскана сумма долга в размере. .. рублей.
Поскольку в расписке имеется указание на наличие процентов, истица Чапская З.Я. имеет право на их получение в размере и порядке, определенных договором.
... года Чапской З.Я. в адрес Кадуха В.А. было направлено требование о возврате ей долга в сумме. .. рублей с процентами в срок до. .. года. Указанное требование было получено Кадуха В.А., что подтверждается почтовым уведомлением и объяснениями ответчика. Кадуха В.А. денежную сумму, указанную в требовании, до настоящего времени не вернул.
Не выходя за рамки заявленных исковых требований, в которых указано, что истица желает получить проценты, предусмотренные распиской до. .. года, то есть до дня направления Кадуха В.А. требования, суд находит, что размер процентов, подлежащих уплате Кадуха В.А. Чапской З.Я. за период с. .. года до. .. года, составляет. .. рублей. .. копеек (... рублей х 5% х 13 месяцев 4 дня).
В пользу Чапской З.Я. с Кадуха В.А. в силу ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в размере. .. рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Кадуха В.А. в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Чапской З.Я., с учетом. .. рублей, взысканных в пользу Чапской З.Я.,, так как определением суда Чапской З.Я. при обращении в суд размер государственной пошлины был уменьшен.
Руководствуясь ст.ст.12, 310, 408, 807-810, 812 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чапской Зинаиды Яковлевны к Кадуха Виктору Александровичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Кадуха Виктора Александровича в пользу Чапской Зинаиды Яковлевны сумму долга по заемному обязательству, оформленному распиской от. .. года, в размере. .. рублей. .. копеек, проценты за пользование займом -. .. рублей. .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере. .. рублей, а всего. .. рублей. .. копеек.
Взыскать с Кадуха Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере. .. рубля. .. копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чапской Зинаиды Яковлевны к Кадуха Виктору Александровичу о взыскании суммы долга отказать.
В удовлетворении исковых требований Кадуха Виктора Александровича к Чапской Зинаиде Яковлевне о признании договора займа от. .. года незаключенным и недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в. .. суд через. .. суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Беляева