о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

РЕШЕНИЕ

Именем ФИО17

26 февраля 2010 года с. Песчанокопское

Дата изготовления мотивированного решения - 02 марта 2010 года.

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Абакумовой А.А.,

с участием

истца Тищенко Ю.В.,

ответчика представителя ЗАО «Промстройматериалы» Б., действующей на основании доверенности выданной директором ЗАО «Промстройматериалы» Ф.Ф.. .. года сроком до. .. года,

представителя прокуратуры. .. помощника прокурора Сметанникова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Юрия Валентиновича к ЗАО «Промстройматериалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Промстройматериалы» о восстановлении на прежней работе в должности сторожа (охранника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с. .. года, а также судебных расходов, по следующим основаниям: С. .. года он работал в ЗАО «Промстройматериалы» в качестве охранника (приказ. .. от. .. года). Приказом. .. от. .. года он был уволен по сокращению штатов, то есть по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным ввиду следующих обстоятельств: Поводом для его увольнения послужили не те основания, которые указаны в приказе. .. от. .. года, а его докладная на противоправные хулиганские действия главного инженера предприятия С. по отношению к нему. Эта докладная подана им директору. .. года. До подачи жалобы на предприятии не велось речи о сокращении работников, в том числе и из числа сторожевой охраны. Уведомляя его. .. года о предстоящем сокращении, начальник охраны Ф.С. пояснил, что он сам об этом ничего не знал. В этот день ему не было представлено для ознакомления документов о причинах сокращения и решения комиссии (или профсоюза) об его увольнении в связи с сокращением. Ему заявили, что таких документов вообще нет. Директор не выполнил требования ст. 180 ТК РФ, ему не предложили другие варианты работы на предприятии. Все было сделано стихийно, его заставили срочно поставить подпись, так как на следующий день истекал двухмесячный срок уведомления, так как датой увольнения значилось. .. года. Он отказался от подписи, решив поговорить с директором Ф.Ф. Однако. .. года директор отказался с ним разговаривать, заявив, что такой работник им не нужен, он не выдержал испытательный срок, а также то, что сокращений поста или смены не будет, а документы к возможным проверкам будут подготовлены как надо. Согласно приказу. .. от. .. года причиной для сокращения (оптимизации) сторожей послужила установка видеокамер наружного наблюдения, а в штатном расписании согласно приказу. .. от. .. года должно быть 8 человек. На самом деле видеокамеры были установлены еще в сентябре 2008 года и находятся они в зоне охраны сторожей поста. ... На посту. .., там, где находится его рабочее место, видеокамер наружного наблюдения нет вообще. Сторожей на. .. года осталось не 8, как указывалось в приказе. .., а 9. Более того, на занимаемое им (сокращенное) место на следующий день после его увольнения был переведен приказом сторож глиняного карьера Р.В.В. Ему непонятно, почему влияние видеокамер распространяется только на него, а не на остальных сторожей. Юрисконсульт Б. длительное время отказывалась выдать ему копии документов, связанных с его увольнением. Часть из них он получил только. .. года. Изучив документы, он установил их подложность. Так, он получил 3 копии приказа. .. с разными датами и содержанием: от. .. года «О сокращении штата работников», от. .. года «Об оптимизации численности сторожей», от. .. года «О создании комиссии по докладной Тищенко Ю.В.» Подлинным приказом. .. является первый приказ, так как именно он ему был представлен. .. года вместе с уведомлением о сокращении от. .. года. Речь в этом приказе шла не о видеокамерах, а о тяжелом финансовом положении на заводе и перезаключении договоров на 2010 год. Копия этого приказа ему на руки не выдавалась. Два других приказа. .. датированы. .. и. .. года, то есть более ранними сроками, из чего он делает вывод, что они были изданы «задними» числами для того, чтобы опережать дату подачи им докладной на С.. Это касается и приказов. .. и. .. от. .. и. .. года и протокола. .. от. .. года, содержание которых вытекает из приказа. ... Никакой комиссии и расследования по его докладной не было.. .. года он застал за изготовлением фальшивого «Акта от. .. года» инженера С., юриста Б. О. и секретаря. Опрошенные им в этот день Б. С. и Р.В.В. В. заявили ему, что с. .. года и по. .. года они ни на какую комиссию не приглашались и объяснений не писали. В связи с этим он считает подложными приказ. .. от. .. года «Об оптимизации численности сторожей», приказ. .. от. .. года «Об утверждений штатного расписания и создании комиссии по определению сокращаемой кандидатуры», протокол заседания комиссии. .. от. .. года, приказ. .. от. .. года «О сокращении Тищенко Ю.В. с. .. года», поскольку указанные документы имеют временное и смысловое расхождение. А поскольку указанные документы являлись основанием для издания приказа. .. от. .. года об его увольнении, то и сам этот приказ является недействительным, а его увольнение по этому приказу незаконным, так как подделка документов является грубым нарушением действующего трудового законодательства. Фальсифицированным документом является также выписка из коллективного договора, выданная ему на руки. .. года «О первоочередности увольнения в случае сокращений».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал суду следующие пояснения: Он считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штатов администрация предприятия не проводила, все приказы, изданные администрацией предприятия по вопросу его увольнения, являются фиктивными, направлены на выживание его с предприятия, как неугодного работника, поскольку он написал докладную на главного инженера предприятия С. о его рукоприкладстве. Докладную он сдал в администрацию предприятия. .. года. До написания этой докладной на предприятии не велось речи о сокращении штатов. Через несколько дней после написания докладной начальник охраны зачитал ему два документа - уведомление о предстоящем увольнении и приказ о сокращении. Начальник охраны Ф.С. заявил, что он сам ничего не знал о сокращении и что кадровые вопросы он не решает. Это заявление Ф.С. подтверждает поддельность решения комиссии от. .. года, поскольку протокол комиссии подписал и Ф.С., который не мог не знать об его предстоящем увольнении. Он отказался подписать уведомление, ему никаких копий не дали. Впоследствии ему также неоднократно отказывали в выдаче копий документов, касающихся его увольнения, говорили, что выдавать копии нельзя, так как он еще не уволен.. .. года, когда выдавали зарплату, ему не сказали о том, что уже готов расчет при увольнении.. .. года, когда он находился дома, около 19 часов к нему домой на такси приехала юрисконсульт предприятия Б. и предложила получить копию приказа об увольнении и расчет. Он сказал, что в таких условиях он ни с чем знакомиться не будет и расписываться не будет. С Б. он видел только таксиста, Т. не видел.. .. года он пришел на смену на предприятие, однако начальник охраны сказал, что он уже уволен и на его месте работает Р.В.В. В этот день юриста на предприятии не было. С. .. года он стал ходить на предприятие и требовать, чтобы ему выдали документы. Получив копии, он понял, что они сделаны «задними числами», так как приказ. .. существует под разными датами, имеются в приказах смысловые расхождения. Когда он в один из дней пришел на предприятие, то в щель в двери увидел, что главный инженер предприятия С., юрист Б. и секретарь подделывали акт от. .. года, так как они зачитывали его и обсуждали, что еще в этот акт надо включить. Этот акт расследования по его докладной ему вручили только в январе 2010 года, что также свидетельствует о его поддельности. Считает, что коллективный договор, имеющийся в материалах дела, является поддельным, так как в феврале 2009 года им зачитывали коллективный договор с другим содержанием. Текст договора изменен с целью увольнения именно его с предприятия. Из выданной ему копии коллективного договора видно, что копия первого листа договора и копии последующих листов сняты с разных документов, поскольку не все копии листов имеют следы от дырокола. Журнал выдачи трудовых книжек он также просит не считать подлинным документом, так как записи в нем ведутся с середины и также обрываются. Он не подтверждает фактов нарушений им трудовой дисциплины.. .. года он, уходя ненадолго с предприятия на свалку, отпрашивался у своего напарника. На свалку выходят около половины работников завода. В этот же день он немного опоздал на работу. Его действия в отношении работницы Е.В.В., спровоцировала сама Е.В.В., которая его затравила. На день его увольнения с момента вынесения дисциплинарных взысканий прошло более года, поэтому эти дисциплинарные взыскания не должны учитываться при его увольнении. Производительность труда, по его мнению, должна оцениваться сохранностью товарно-материальных ценностей, а не наличием дисциплинарных взысканий. Он не признает подлинности книги приказов, поскольку приказы не являются рукописными и находятся в скоросшивателе, номера в приказах изменяются, дополняются, подклеиваются. Журналы регистрации приказов также не вызывают доверия, поскольку не имеют степени износа. Ответчик также не доказал, что причиной его увольнения стало установление видеокамер. Акт ввода в эксплуатацию видеокамер сомнителен, так как видеокамеры были установлены на территории предприятия намного раньше. Составлению акта не предшествовал приказ руководителя предприятия о создании комиссии для принятия их в эксплуатацию. Все установленные видеокамеры находятся на территории поста. .., на территории поста. .., где он работал, камер до сих пор не имеется. Приказа о ликвидации поста. .. на предприятии также не имеется. Ему не понятно почему, если ликвидировали весь пост. .., на котором несли службу 3 сторожа, уволили только его одного. Если администрация планировала увольнение, то почему летом 2009 года на работу в качестве сторожей были приняты два работника Б. и К.Ю.. Имевшиеся на предприятии вакантные должности ему не предлагались, но они и не выводились из штатного расписания.

Представитель ответчика Б. иск не признала и пояснила, что при увольнении Тищенко Ю.В. не было нарушено законодательство РФ, процедура увольнения истца была соблюдена. Истец уволен. .. года по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, о чем был издан приказ. .. от. .. года. В этот же день Т.Ю.А. был ознакомлен с данным приказом, однако от подписи отказался, о чем на приказе сделана соответствующая отметка. Численность работников сторожевой охраны была оптимизирована в связи с изменением организационных и технологических условий труда, а именно, в связи с установкой камер видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения устанавливались с 2008 года, 10 камер были введены в эксплуатацию в сентябре 2009 года, в настоящее время планируется установка еще 6 видеокамер, в связи с чем в ближайшее время планируется сокращение еще одной ставки сторожа. Об этом уже поступило распоряжение директора предприятия. Сокращение численности штата действительно имело место. Это обстоятельство подтверждается приказом. .. от. .. года о сокращении штата работников, новым штатным расписанием, утвержденным приказом. .. от. .. года. При этом новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников организации. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Тищенко Ю.В. не имел преимущественного права оставления на работе по основаниям, предусмотренным ст. 179 ТК РФ и п. 2.14 Коллективного договора ЗАО «Промстройматериалы». Квалификация у всех сторожей одинаковая. С учетом личностных качеств работников, комиссия, созданная на основании приказа. .. от. .. года при определении кандидатуры, подлежащей высвобождению, пришла к выводу, что высвобождению подлежит кандидатура сторожа Тищенко Ю.В., как имеющего неоднократные дисциплинарные взыскания, поскольку это свидетельствует о более низкой производительности труда Тищенко Ю.В. по сравнению с другими работниками сторожевой охраны. Комиссия рассмотрела докладные записки начальника сторожевой охраны в отношении Тищенко Ю.В., работницы кирпичного завода Е.В.В. в отношении Тищенко Ю.В., объяснительные записки самого Тищенко Ю.В. Он не один раз, как это зафиксировано в приказе, находился на свалке в рабочее время. Факт неоднократного отсутствия Тищенко Ю.В. на рабочем месте могут подтвердить свидетели С., Ф.С. По мнению представителя ответчика, конфликт, произошедший между Тищенко Ю.В. и С.. .. года, не относится к существу рассматриваемого спора и не является причиной увольнения истца. Тищенко Ю.В. заранее, не менее, чем за два месяца до увольнения, был предупрежден персонально о предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников, однако от подписи в уведомлении отказался, что подтверждается актом. Тищенко Ю.В. не мог быть переведен на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей в ЗАО «Промстройматериалы», которые он мог бы занимать. Имевшиеся на предприятии вакансии предполагают более высокую квалификацию, чем была у Тищенко Ю.В., о чем свидетельствуют инструкции по охране труда этой категории работников. Чтобы Тищенко Ю.В. мог занять эти вакансии, он должен был пройти соответствующую профессиональную подготовку. Законом на администрацию не возлагалась обязанность обучения Тищенко Ю.В., а сам он не изъявлял желания приобрести другую профессию. Кроме того, предложить Тищенко Ю.В. вакантную работу, которую Тищенко Ю.В. мог бы реально выполнять, возможности не было, поскольку в связи с сокращением объема работ на предприятии из штата выводились должности, с которых работники увольнялись. Так, все должности, которые были вакантными, как на момент предупреждения Тищенко Ю.В. об увольнении, так и на протяжении двух месяцев, прошедших со дня предупреждения до дня увольнения, были выведены из штатного расписания предприятия в день увольнения Тищенко Ю.В. На эти должности никто не принимался, так как они подлежали сокращению. О намерении сокращать штаты таким способом свидетельствует и тот факт, что предприятие не сообщало в Центр занятости населения о наличии на предприятии вакантных мест. Об издании приказа об увольнении Тищенко Ю.В. знал заранее, так как был предупрежден об увольнении с. .. года за два месяца. Этот день. .. года был объявлен для нее, бухгалтера и нормировщика предприятия рабочим днем. За Тищенко Ю.В. посылали водителя домой, однако дважды из дома никто не выходил, поэтому она вечером со свидетелями поехала к Тищенко Ю.В. домой сама, чтобы своевременно сообщить ему об его увольнении. Однако в день увольнения от ознакомления с данным приказом Тищенко Ю.В. отказался, о чем был составлен акт. От получения на руки трудовой книжки и денежного расчета Тищенко Ю.В. также отказался в присутствии свидетелей. После этого по месту жительства Тищенко Ю.В.. .. года было направлено почтовое уведомление о расторжении трудового договора с просьбой явиться для получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки и денежного расчета, однако от получения почтового уведомления Тищенко Ю.В. отказался, о чем Песчанокопским почтамтом на конверте сделана соответствующая надпись и письмо возвращено в ЗАО «Промстройматериалы».

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора суд учитывает следующее:

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч.3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено предоставление преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец трудился сторожем в ЗАО «Промстройматериалы» с. .. года, что подтверждается приказом о приеме на работу. .. от. .. года, записью в трудовой книжке л.д.15, 16).

Как видно из приказа. .. от. .. года директора ЗАО «Промстройматериалы» Ф.Ф. в связи с установкой на территории ЗАО «Промстройматериалы» камер видеонаблюдения необходимо произвести оптимизацию численности штата сторожей, вывести из штатного расписания 1 ставку по должности «сторож» л.д....).

Согласно акту телевизионная система охраны и наблюдения принята в эксплуатацию с. .. года л.д.. .. Из представленной ответчиком схемы следует, что на территории ЗАО размещено 10 камер видеонаблюдения л.д....).

В качестве доказательства сокращения штата ответчиком представлены штатное расписание согласно приказу. .. от. .. года и штатное расписание согласно приказу. .. от. .. года, в котором уменьшается количество штатных единиц сторожей по сравнению с прежним штатным расписанием. л.д.. ..).

Штатное расписание, составленное в соответствии с приказом. .. от. .. года, утверждено приказом. .. от. .. года. Этим же приказом директор предписывает создать до. .. года комиссию в составе главного инженера С., начальника сторожевой охраны Ф.С., юрисконсульта Б. для определения кандидатур, подлежащих высвобождению л.д. 23).

Согласно протоколу заседания комиссии. .. от. .. года в составе, определенном приказом. .., высвобождению подлежит кандидатура Тищенко Ю.В., как имеющего неоднократное наличие дисциплинарных взысканий л.д.. ..).

Из приказа. .. от. .. года следует, что с. .. года увольнению по сокращению штатов подлежит Тищенко Ю.В. Юрисконсульту Б. поручено в срок до. .. года письменно уведомить работников о сокращении штатов л.д.. ..).

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении от. .. года директор ЗАО «Промстройматериалы» ставит в известность сторожа Тищенко Ю.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. .. года, сообщает, что вакантных мест, соответствующих его квалификации, в организации не имеется. Актом, составленным. .. года работниками ЗАО С., Л., К. подтверждается, что Тищенко Ю.В. был персонально предупрежден о его предстоящем увольнении и невозможности перевода на другую работу, от подписи уведомления о предстоящем увольнении Тищенко Ю.В. отказался л.д.. ..).

Приказ о прекращении действия трудового договора с работником. .. от. .. года подтверждает, что трудовой договор с Тищенко Юрием Валентиновичем, сторожем, прекращен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ на основании приказов. ..от. .. года,. .. от. .. года,. .. от. .. года, штатного расписания от. .. года. В приказе отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом, имеется запись: от подписи отказался в присутствии свидетелей Б., М., Т., а также подписи указанных работников л.д.. ..).

Из акта от. .. года, составленного Б., М., Т., следует, что в их присутствии Тищенко Ю.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, однако отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, от получения на руки трудовой книжки и окончательного расчета в сумме. .. рубля л.д....

Квитанцией об отправлении заказной корреспонденции подтверждается факт направления в адрес Тищенко Ю.В. письма. .. года л.д.. ..).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Тищенко Ю.В. получил трудовую книжку. .. года л.д.. ..).

Расходными кассовыми ордерами. .. и. .. подтверждается, что Тищенко Ю.В. получил расчет и выходное пособие в размере. .. рубля, а также заработную плату за январь 2010 года в размере. .. рубль. .. года л.д.. ..

Из представленного списка работников, составленного в соответствии со штатным расписанием согласно приказу. .. от. .. года, следует, что в период со дня предупреждения Тищенко Ю.В. о сокращении штатов. .. года до дня его увольнения. .. года имелись следующие вакансии: шихтовщик с. .. года, съемщик-укладчик с. .. года, моторист передаточной тележки с. .. года, 2 должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с. .. года и с. .. года, водитель автомобиля с. .. года, начальник отдела снабжения с. .. года л.д....).

Согласно инструкции по охране труда моториста передаточной тележки к выполнению обязанностей допускаются лица, не моложе 18 лет, имеющие специальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее двух лет, прошедшие подготовку по устройству, эксплуатации передаточной тележки, вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте, предварительный медицинский осмотр, обученные безопасным методам и приемам работы, прошедшие стажировку сроком не менее 4 месяцев л.д....).

Согласно инструкции по охране труда съемщика-укладчика кирпича к выполнению обязанностей допускаются лица, не моложе 18 лет, имеющие специальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее двух лет, прошедшие предварительный медицинский осмотр, вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, обученные безопасным методам и приемам работы л.д....).

Согласно инструкции по охране труда шихтовщика к выполнению обязанностей допускаются лица, не моложе 18 лет, имеющие специальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее двух лет, прошедшие предварительный медицинский осмотр, получившие вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте по охране труда и технике безопасности, ознакомившиеся с правилами внутреннего трудового распорядка и усвоившие безопасные методы и приемы работы, прошедшие обучение безопасным методам и приемам аботы л.д....).

Согласно инструкции по охране труда электромонтеров к обслуживанию электроустановок допускаются лица, не моложе 18 лет, прошедшие медосмотр и инструктаж в соответствии с требованиями ГОСТ 12..0.004-90 ССБТ «Организация обучении безопасности труда» и имеющие квалификационную группу по электробезопасности не ниже 3 л.д....).

Согласно инструкции по охране труда водителей грузовых автомобилей к выполнению обязанностей допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления данной категорией транспорта, не имеющие медицинских противопоказаний для данной профессии, достигшие 18-летнего возраста л.д....).

Приказом. .. от. ..года в связи с сокращением объема работ из штатного расписания с. .. года выведаны: одна ставка шихтовщика, одна ставка съемщика-укладчика, одна ставка моториста передаточной тележки, две ставки электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, одна ставка водителя автомобиля, одна ставка начальника отдела сбыта и снабжения л.д.. ..).

Из личной карточки работника Тищенко Ю.В. следует, что у него отсутствует специальное профессиональное образование, подтверждающее квалификацию или наличие специальных знаний л.д.. ..).

В штатном расписании по состоянию на. .. года ставки, указанные в приказе. .. от. .. года, отсутствуют, вакантных рабочих мест на предприятии не имеется л.д....).

При изучении книг приказов по личному составу за 2009, 2010 годы установлено, что в период с. .. года по. .. года прием работников в ЗАО «Промстройматериалы» не осуществлялся.

В качестве доказательств, подтверждающих более низкую производительность труда Тищенко Ю.В., ответчиком представлены:

-докладная Е.В.В. о том, что. .. года в 8 часов сторож Тищенко Ю.В. оскорблял ее нецензурной бранью и облил жидкостью прозрачного цвета л.д.. ..);

- объяснение Тищенко Ю.В., в котором он признает, что облил Е.В.В. мочой на территории предприятия в рабочее время по той причине, что она неоднократно в присутствии других работников предприятия говорила, что от Тищенко Ю.В. дурно пахнет л.д.. ..);

- приказ. .. от. .. года об объявлении Тищенко Ю.В. строгого выговора на основании докладной Е.В.В., с которым Тищенко Ю.В. был ознакомлен л.д.. ..);

- докладная Ф.С. от. .. года об опоздании Тищенко Ю.В. на работу на 45 минут л.д.. ..);

- объяснение Тищенко Ю.В. о причинах опоздания на работу. .. года л.д.. ..);

- докладная Ф.С. об отсутствии Тищенко Ю.В.. .. года на рабочем месте в течение 20 минут в связи с посещением свалки л.д....);

- объяснение Тищенко Ю.В. о причинах отсутствия на рабочем месте. .. года л.д....);

- приказ. .. от. .. года об объявлении Тищенко Ю.В. строгого выговора в связи с опозданием и отсутствием на рабочем месте, с которым Тищенко Ю.В. был ознакомлен л.д.. ..

- докладная начальника охраны Л. от. .. года о хищении магнето с бульдозера на смене охранника Тищенко Ю.В.л.д....);

- объяснение С. об обстоятельствах хищения магнето л.д....);

- объяснение Тищенко Ю.В. об обстоятельствах дежурства с ночь с. .. года на. .. года, когда было похищено магнето, из которого следует, что он никуда со смены не отлучался. После сдачи смены ему никто не предъявлял претензии по поводу пропажи магнето л.д....);

- акт служебной проверки о причинах хищения магнето, в котором сделан вывод, что кража магнето стала возможной по причине халатного отношения к своим обязанностям охранника Тищенко Ю.В., который неоднократно в рабочее время покидал рабочее место и уходил на свалку, о чем был неоднократно предупрежден, а также в связи с ненадлежащим контролем начальником охраны Л. за работой охранников и отсутствием журнала приема-передачи техники под охрану л.д.. ..);

- приказ. .. от. .. года об объявлении охраннику Тищенко Ю.В. выговора за халатное отношение к работе и лишении премии на 100% в связи с хищением магнето. .. года л.д.. ..

Свидетель сторож Б. пояснил суду, что с июля 2009 года работал в ЗАО «Промстройматериалы» в одной смене с Тищенко Ю.В. Видеонаблюдение на заводе имелось, но на посту. .. видеонаблюдения не было.. .. года при нем инженер С. спрашивал Тищенко Ю.В. о том, был ли он на работе с 5-00 по 5-40 утра. Он лично Тищенко Ю.В. не видел, так как у них разные посты. До декабря 2009 года с ним в одну смену работали Тищенко Ю.В. и Р.В.В., с декабря до. .. года - он работал с Тищенко Ю.В. в одну смену, а с января 2010 года он работает в одну смену с Р.В.В.

Свидетель сторож Р.В.В. показал, что его основным рабочим местом был карьер. Когда работы в карьере останавливаются, он либо подменяет кого-либо, либо сам находится в отпуске. С. .. года работает в паре с Б. С конца ноября техника из карьера уже стояла на территории завода, он ушел в отпуск.. .. года ему сказали, что нужно выходить на работу. .. года. Он вместе с К.Ю. и П. охраняют технику, находящуюся на территории завода.

Свидетель Ф.С. показал, что работает начальником охраны с августа 2008 года, он не знает, были ли у Тищенко Ю.В. взыскания до его назначения. Тищенко Ю.В. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, так как во время дежурства уходил на территорию свалки, которая находится рядом с заводом. Он лично неоднократно предупреждал его о недопустимости отсутствия на рабочем месте. К дисциплинарной ответственности Тищенко Ю.В. привлекли уже тогда, когда надоело его устно предупреждать. Он лично. .. года персонально предупреждал Тищенко Ю.В. о предстоящем увольнении. Зачитывал ему уведомление два раза, сначала без свидетелей, а когда Т.Ю.А. отказался подписать уведомление, то еще раз в присутствии свидетелей. Всем сторожам было известно, что как только будут установлены видеокамеры, то будет проводиться сокращение. Когда в штате было 9 сторожей, то работали по 2 человека в три смены на территории завода, два человека по сменам работали в карьере, 1 сторож на проходной. Сейчас поста. .. уже нет. Как только разберутся с отпусками и с замещениями, будут еще сокращать сторожей, возможно до 6 человек.

Свидетель С. показал, что действительно, проезжая на автомобиле, он видел Тищенко Ю.В.. .. года около 5 утра на перекрестке улицы Советская, в то время, когда Т.Ю.А. должен быть на рабочем месте. Он не смог сразу остановиться, так как спешил на автовокзал, чтобы проводить сына. Когда утром приехал на работу, то попросил Тищенко Ю.В. объяснить, где он был в указанное время. Тищенко Ю.В. отрицал, что покидал рабочее место. Однако на его предложение проехать к Тищенко Ю.В. домой, чтобы увидеть у него во дворе тележку с 3 мешками и пакетом, которые Тищенко Ю.В. вез в пять утра, истец ответил отказом. Он понял, что не сможет доказать факт отсутствия Тищенко Ю.В. на рабочем месте в рабочее время, поэтому не стал сообщать об этом директору предприятия. Никаких угроз и физического насилия он к Тищенко Ю.В. не применял. Сокращение единиц сторожей вызвано установкой камер видеонаблюдения, они устанавливались в течение года. В настоящее время еще остается установить 6 камер видеонаблюдения, их установка задерживается в связи с ремонтом завода. Тищенко Ю.В. очень необязательный человек. Он неоднократно замечал его на свалке в рабочее время, где он собирает банки и бутылки. На замечания Тищенко Ю.В. говорит, что со свалки ему лучше видно охраняемый объект. Однако по инструкции ему запрещено покидать рабочее место. Он неоднократно делал Тищенко Ю.В. замечание о том, чтобы тот не ходил в бытовку, где переодеваются работницы завода, так как это не является его рабочим местом. Однако он продолжал ходить, в связи с чем произошел инцидент с Е.В.В., которую Тищенко Ю.В. облил мочой. Ему известно, что у Тищенко Ю.В. был инцидент и со сторожем свалки, которая находится в муниципальной собственности. Когда Тищенко Ю.В. не ходил на свалку, претензий к его работе не было. В настоящее время охрана осуществляется таким образом: на посту. .. работают 3 сторожа, пост. .. фактически ликвидирован, охрану карьера увеличили до 3 человек, расширив зону обзора и поставив вагончик, один человек работает на проходной. Один сторож в ближайшее время также будет сокращен, как только они разберутся с отгулами и отпусками.

При проверке доводов Тищенко Ю.В. о причинах его увольнения исследованы также:

- докладная Тищенко Ю.В. директору ЗАО «Промстройматериалы» от. .. года, согласно которой. .. года в 7 часов 45 минут, когда он находился с напарниками по смене Б. С. и Р.В.В. В., в сторожку ворвался главный инженер С. В. и необоснованно обвинил его в том, что около половины шестого утра Тищенко Ю.В. по. .. вез тачку с тремя мешками и пакетами кирпича, украденного на кирпичном заводе, после чего С. В. выставил из сторожки Р.В.В. В. и Б. С. и избил его кулаками по голове, угрожая при этом убийством л.д....);

-акт служебной проверки от. .. года, составленный начальником сторожевой охраны Ф.С., юрисконсультом Б., начальником кирпичного цеха Ф.И.Г., из которого следует, что факты, изложенные в докладной Тищенко Ю.В. не подтвердились л.д....);

- приказы директора ЗАО «Промстройматериалы» по личному составу. .. от. .. года,. ..а от. .. года,. ..б от. .. года,. ..в от. .. года,. .. от. .. года, приказы по хозяйственной деятельности. .. от. .. года,. .. от. .. года,. ..а от. .. года, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающие фиктивность приказов, касающихся сокращения численности сторожей л.д.. ..);

- приказы директора ЗАО «Промстройматериалы» по личному составу. .. от. .. года,. .. от. .. года,. .. от. .. года, подтверждающие факт наличия вакансий на предприятии в период действия предупреждения Тищенко Ю.В. о предстоящем увольнении л.д.. ..).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Промстройматериалы», решая вопрос об увольнении Тищенко Ю.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не нарушило требований ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ. .. от. .. года «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая стати 180 ТК РФ).

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что сокращение численности или штата работников в организации действительно имело место. Указанное обстоятельство подтверждается приказами директора ЗАО «Промстройматериалы». .. от. .. года и. .. от. .. года об утверждении штатных расписаний. Из представленных штатных расписаний следует, что в штатном расписании от. .. года имеется 9 единиц сторожей, в штатном расписании от. .. года - 8 единиц сторожей. При этом суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, поэтому он самостоятельно принимает решение о проведении сокращения численности или штата работников организации, а также о сроках проведения таких мероприятий. По этим основаниям суд не вправе давать оценку действиям администрации предприятия по приему на работу сторожей летом 2009 года, обоснованность приема которых истец оспаривает, доказывая незаконность своего увольнения. В связи с этим не могут приниматься во внимание и доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения мероприятий по сокращению штатов работников по тем основаниям, что видеокамеры установлены на территории предприятия значительно раньше, чем принято решение об оптимизации численности сторожей. Утверждения Тищенко Ю.В. о том, что фактически сокращения численности сторожей не было, поскольку из представленных ответчиком списков видно, что и после его увольнения на предприятии имеется 9 сторожей, как и было до его увольнения, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что сторож К.Ю. работает на предприятии по срочному трудовому договору, заключенному на время отпуска по уходу за ребенком основного работника Ч. л.д.91-97, 129)

В судебном заседании установлено, что до проведения мероприятий по сокращению 1 ставки сторожа в штатном расписании имелось 9 единиц, которые занимали Тищенко Ю.В., Б., Д., К.В.Г., П.А.А., Р.В.В., К.Ю. (работающий по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком основного работника Ч.), Ш.С.Д., П. Суд находит, что у администрации ЗАО «Промстройматериалы» имелись достаточные основания для вывода о том, что у сторожа Тищенко Ю.В. производительность труда ниже, чем у остальных сторожей, так как при изучении книг приказов и представленных суду доказательств было установлено, что никто из сторожей, кроме Тищенко Ю.В., не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается исследованными документами л.д....) и показаниями свидетелей Ф.С., С. Факты отсутствия на рабочем месте, опоздания на работу без уважительных причин, совершения неизвестными лицами хищения в период дежурства истца характеризуют его как работника, имеющего более низкую производительность труда по сравнению с другими сторожами. Вместе с тем совершение Тищенко Ю.В. аморальных действий в отношении работницы Е.В.В. не может рассматриваться судом в качестве доказательств, характеризующих производительность труда Тищенко Ю.В., так как эти действия были совершены хотя и на территории предприятия, но за пределами его рабочего времени. Администрация предприятия, установив более низкую производительность труда у Тищенко Ю.В., имела право не проверять наличие у истца обстоятельств, с которыми законодатель в ст. 179 ТК РФ связывает предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации. В связи с этим положения в коллективном договоре о первоочередном увольнении лиц, имеющих дисциплинарные взыскания, о недействительности которых заявлял истец, не имеют существенного значения для разрешения спора. Доводы истца о том, что дисциплинарные взыскания не должны учитывать при решении вопроса об его увольнении, так как после их вынесения прошло более года, представляются суду неубедительными, поскольку в данном случае основанием увольнения Тищенко Ю.В. является сокращение численности или штата работников, а не неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Обстоятельства совершения Тищенко Ю.В. дисциплинарных проступков обоснованно учитываются администрацией в качестве характеризующих производительность труда истца на протяжении его периода работы на предприятии.

В судебном заседании установлено, что истец персонально не менее чем за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении, от подписи в уведомлении отказался. Факт предупреждения. .. года о предстоящем увольнении с. .. года и отказ дать об этом расписку Тищенко Ю.В. подтверждает.

По мнению суда, ответчиком не были нарушены при проведении процедуры увольнения Тищенко Ю.В. требования ТК РФ о необходимости перевода работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением численности или штата, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В судебном заседании установлено, что Тищенко Ю.В. являлся сторожем, то есть выполнял работу, которая не требует специальной профессиональной подготовки или соответствующей квалификации. Имевшиеся на предприятии вакантные должности на момент его предупреждения о предстоящем увольнении (электромонтеры, водитель грузового автомобиля), а также вакансии, появившиеся за период с момента его предупреждения до дня увольнения (начальник отдела снабжения, моторист передаточной тележки, съемщик-укладчик кирпича, шихтовщик), требовали соответствующей квалификации, которая у Тищенко Ю.В. отсутствовала, эти вакансии не являлись нижестоящими должностями или нижеоплачиваемой работой.

В инструкциях по охране труда шихтовщика, моториста передаточной тележки, съемщка-укладчика кирпича, представленных администрацией, содержатся требования о наличии профессионального образования и стажа работы по специальности, а в инструкциях электромонтеров и водителя грузового автомобиля, кроме того, содержатся требования о наличии специальных допусков и удостоверений.

Согласно Единому тарифно-квалификационому справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 7, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от. .. года. ..: съемщик-укладчик заготовок, массы и готовых изделий, занятый в производстве огнеупоров (характеристика работ которого наиболее полно соответствует имевшейся в ЗАО «Промстройматериалы» профессии «Съемщик-укладчик кирпича»), должен знать устройство и правила технической эксплуатации обслуживаемого оборудования, правила съема и укладки прессованных изделий; условия и режим сушки; требования государственных стандартов к качеству выпускаемой продукции; слесарное дело. Шихтовщик-дозировщик (характеристика работ которого наиболее полно соответствует имевшейся в ЗАО «Промстройматериалы» профессии «шихтовщик») должен знать устройство, принцип работы и правила технической эксплуатации обслуживаемого оборудования; виды, назначение свойства шихты и ее компонентов; схему движения шихтовых материалов; требования государственных стандартов, предъявляемые к качеству шихтуемых материалов; расположение и емкость отсеков, бункеров и других загрузочных устройств; очередность подачи компонентов шихты в смесительные бегуны и мешалки; схему автоматизации и блокировки обслуживаемого оборудования; места смазки оборудования и виды смазочных материалов; слесарное дело. Машинист электролафета (характеристика работ которого наиболее полно соответствует имевшейся в ЗАО «Промстройматериалы» профессии «моторист передаточной тележки») должен знать устройство и правила эксплуатации электролафетов, оборудованных толкателем и лебедкой, режим проталкивания вагонеток в сушила, электрослесарное дело.

Поскольку работодатель вправе, но не обязан предлагать работнику вышестоящую должность или вышеоплачиваемую работу, а работник не может требовать переобучения, прохождения повышения квалификации, суд не находит нарушения администрацией ЗАО «Промстройматериалы» требований ч.3 ст. 81 ТК РФ в том, что Тищенко Ю.В. не была предложена никакая из имевшихся на предприятии вакансий. Кроме того, существенным и имеющим значение для правильного разрешения спора в данном случае является и тот факт, что все имевшиеся на предприятии вакансии были исключены из штатного расписания согласно приказу. .. от. .. года, ни один работник не был принят на предприятие в период действия предупреждения об увольнении Тищенко Ю.В., сведения о наличии на предприятии вакансий в Центр занятости населения не подавались. Это также свидетельствует о том, что у предприятия не имелось реальной возможности трудоустройства истца на работу, которую он мог бы выполнять после сокращения ставки сторожа. Выведение из штатного расписания всех вакансий одним приказом, а не постепенно по мере их появления, является правом администрации предприятия. Стороны отрицают факт наличия на предприятии выборного органа первичной профсоюзной организации и членство в нем Тищенко Ю.В., в связи с этим проверка соблюдения администрацией требований ст. 82 ТК РФ судом не проводится.

Истец не отрицает то обстоятельство, что в день увольнения юрисконсульт предприятия имела намерения ознакомить его с приказом об увольнении и вручить ему копию этого приказа, трудовую книжку, а также причитающийся расчет, от получения которых он отказался. В связи с этим суд констатирует, что администрацией ЗАО «Промстройматериалы» исполнены требования ст. 84-1 ТК РФ, регламентирующие общий порядок оформления прекращения трудового договора. Работодатель своевременно исполнил также возложенную на него ст. 84-1 ТК РФ обязанность уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с отказом Тищенко Ю.В. от ее получения, что подтверждается квитанцией от. .. года л.д....).

Утверждения Тищенко Ю.В. о фиктивности всех приказов, касающихся оптимизации численности штатов работников предприятия и его увольнения, по тем основаниям, что приказы издавались «задними числами», постоянно менялось содержание приказов, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие рукописных приказов, малая степень износа журналов регистрации приказов, путаница с номерами приказов, не свидетельствуют о незаконности увольнения Тищенко Ю.В., поскольку истец не отрицает фактов попытки администрации своевременно вручить ему уведомление о предстоящем увольнении, копию приказа об увольнении, трудовую книжку и расчет. Истец не представил доказательств поддельности представленных ответчиком документов, а также доказательств тому, что причиной его увольнения послужил конфликт с главным инженером предприятия С.

Руководствуясь ст. 81, 84.1, 179, 180, 391 ТК РФ, ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко Юрия Валентиновича к ЗАО «Промстройматериалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в. .. суд через. .. суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Беляева