О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства по делу
19 марта 2010 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,
при участии представителя заявителя Антонова Г.Ф., действующего на основании доверенности от 13.10.2009 года,
взыскателя Трунова В.П., судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мартиненко Е.Н., предоставившей удостоверение ТО №109428 от 18.08.2008 года,
при секретаре Черненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова Эдуарда Георгиевича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Э.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит обязать службу судебных приставов Песчанокопского районного отдела УФССП РО заменить сторону в ответе в исполнительном документе: «Постановление об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг №106 от 23.03.2009 г.» от 17.09.2009 года со всех членов КФХ (арест наложен на с/х продукцию всех членов хозяйства), в том числе и ИП главы КФХ Антонова Эдуарда Георгиевича на гражданина Антонова Эдуарда Георгиевича в соответствии с решением Песчанокопского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению Трунова Виктора Павловича, проживающего Россия, Ростовская обл., Песчанокопский район, 347568, с.Летник, ул.Пушкина,44 к Антонову Эдуарду Георгиевичу, проживающего Россия, Ростовская обл., Песчанокопский район, 347568, с.Летник, ул.Ленина,109 о взыскании суммы долга, в котором конкретно определён статус ответчика - гражданин Антонов Эдуард Георгиевич. В качестве оснований указано следующее: 05 октября 2006 года решением Песчанокопского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению Трунова Виктора Павловича к Антонову Эдуарду Георгиевичу о взыскании суммы долга было принято взыскать с Антонова Эдуарда Георгиевича в пользу Трунова Виктора Павловича сумму долга в размере 335800 рублей и расходы по делу в сумме 5527 рублей( не с КФХ «Россы-Антонов Э.Г.», а как с физического лица Антонова Эдуарда Георгиевича). Но в ходе исполнения решения суда судебными приставами- исполнителями Песчанокопского районного отдела УФСС РО, 17.09.2009 года было вынесено постановление об обращения взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг №106 от 23.03.2009 г., в котором вместо личного имущества должника гражданина Антонова Э.Г., наложен арест на имущество КФХ (полученная с/х продукция), при этом арестовано не только личное имущество должника, как гражданина, но и имущество ИП главы КФХ и имущество остальных членов хозяйства, тем самым самовольно заменена сторона в ответе.
В ходе судебного заседания представителем заявителя Антоновым Г.Ф. было сделано заявление об изменении заявленных требований. Представитель просит признать действия должностных лиц службы судебных приставов Песчанокопского районного отдела УФССП РО, в части наложения взыскания на имущество КФХ в виде урожая 2009 года, незаконными, вынести решение, обязывающее должностных лиц службы судебных приставов Песчанокопского районного отдела УФССП РО, наложить взыскание на долю в имуществе КФХ, в виде 15 % от дохода КФХ. с учетом правового статуса должника, как физического лица. В обоснование указано следующее: В производстве Песчанокопского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по его заявлению о замене стороны в исполнительном документе, в соответствии с которым Антонов Э.Г. обратился в суд с требованием обязать службу судебных приставов Песчанокопского районного отдела УФССП РО, заменить сторону в ответе в исполнительном документе «Постановление об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг № 106 от 23.03.2009 года», от 17.09.2009 года, так как в данном постановлении в качестве должника указан ИИ Антонов Э.Г., что не соответствует статусу ответчика, определенному решением Песчанокопского районного суда от 05 октября 2006 года по иску Трунова В.П. к Антонову Э.Г., о взыскании суммы долга, поскольку в решении суда ответчиком является физическое лицо Антонов Эдуард Георгиевич. Судебные приставы исполнители, игнорируя статус должника, указанным постановлением наложили арест на имущество КФХ в виде полученной сельскохозяйственной продукции. Это привело к тому, что судебные приставы исполнители самовольно заменили сторону в обязательстве, что допускается только по решению суда. Указанная процедура, хорошо знакома судебным приставам, поскольку с подобным заявлением они обращались при замене стороны в исполнительном производстве в отношении должника ИП глава КФХ Антонов Э.Г. (подтверждение определение Песчанокопского районного суда от 07.12.2009 года). Из содержания ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что взыскания на имущество должника но исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, и если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким образом, судебные приставы исполнители Песчанокопского районного отдела УФССП РО, незаконно обратили взыскание на имущество всего КФХ, не учитывая, что в соответствии со ст. 24 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» за нарушения договорных обязательств. КФХ несет полную имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, что не применимо для данных правоотношений, поскольку по указанным обязательствам заявитель несет ответственность как физическое лицо всем своим личным имуществом, т.е. имуществом, находящимся у него в собственности. Исходя из этого, следует, что судебные приставы исполнители должны были обратить взыскание лишь на долю Антонова Э.Г. в имуществе КФХ, не нарушая законных интересов членов КФХ. В связи с чем, в случае обращения взыскания по исполнительным документам на долю должника в долевом имуществе (в частности имуществе КФХ) размер доли определяется после исключения из этого имущества, имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, из чего следует, что заявитель несет ответственность из общего массива урожая, на которое было наложено взыскание, лишь своей долей, которая в соответствии с соглашением о распределении затрат и доходов хозяйства составляет 15 % от дохода, полученного от деятельности КФХ, который в соответствии с имеющимся между членами КФХ соглашением, получается следующим образом: выручка, получаемая от деятельности КФХ, используется:
1.Для возмещения материальных затрат понесенных в процессе производства и сбыта продукции.
2.Для уплаты налоговых платежей в местный и федеральный бюджет. влияющих на налогооблагаемую базу.
3.Для уплаты заработной платы наемным работникам и начислениям на нее.
После этого оставшийся в распоряжении КФХ доход распределяется, в соотношении 70 % используется на нужды хозяйства (уплату налогов не влияющих на налогооблагаемую базу, предстоящие затраты по выращиванию урожая следующего года, непредвиденные предстоящие затраты, связанные с производством, содержанием и ремонтом производственной базы), а оставшиеся 30 % дохода делятся между членами КФХ, то есть по 15 % на каждого члена КФХ. Таким образом, судебные приставы исполнители Песчанокопского районного о УФССП РО, вынеся незаконное постановление об обращении взыскания на права требования должника но договору на оказание услуг № 106 от 23.03.2009 года, до настоящего времени мер, направленных на устранение нарушений закона, в части взыскания наложенного на имущество КФХ по исполнительному производству в отношении должника, являющегося физическим лицом, не предприняли.
При рассмотрении дела представитель заявителя Антонов Э.Г. пояснил, что оспариваемые его заявителем незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на имущество КФХ в виде урожая 2009 года выразились в вынесении Постановления об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг № 106 от 23.03.2009 года от 17.09.2009 года.
Судебным приставом-исполнителем Мартиненко Е.Н. на заявление Антонова Э.Г. был представлен отзыв, в котором содержится ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные им требования уже рассматривалось судом 30.11.2009 года.
Взыскатель Трунов В.П. против прекращения дела не возражает.
Представитель заявителя Антонов Г.Ф. считает, что его доверителем заявлены новые требования, ранее не рассмотренные судом.
Заслушав участников процесса, суд считает производство подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Требования Антонова Э.Г. носят публичный характер, из содержания поданного им заявления, пояснений его представителя следует, что им оспаривается Постановление УФ ССП Песчанокопского района Ростовской области об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг №106 от 23.03.2009 года от 17.09.2009 года.
Законность и обоснованность данного Постановления являлись одним из предметов рассмотрения по заявлению Индивидуального предпринимателя Антонова Эдуарда Георгиевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, рассмотренного 30.11.2009 года Песчанокопским районным судом Ростовской области. В данном заявлении Антоновым Э.Г. заявлялось требование о признании незаконным Постановления УФ ССП Песчанокопского района Ростовской области об обращении взыскания на права требования должника по договору на оказание услуг №106 от 23.03.2009 года от 17.09.2009 года в связи с самовольной заменой судебными приставами-исполнителями стороны в обязательстве вместо гражданина Антонова Э.Г. на ИП главу КФХ Антонова Э.Г. Дело рассмотрено по существу, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанное решение вынесено Песчанокопским районным судом Ростовской области фактически по тому же предмету, по тому же основанию и по спору между теми же сторонами, что и поданное заявление.
По мнению суда, требование заявителя об обязании должностных лиц службы судебных приставов Песчанокопского районного отдела УФССП РО наложить взыскание на долю в имуществе КФХ в виде 15 % от дохода КФХ, не представляет собой новое самостоятельное требование, а является производным от требования о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя. Так как только при удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части решения суда указывается на возложение на должностное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия, принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Статьей 248 ГПК РФ также установлено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете и вступившее в законную силу.
Руководствуясь ст. 220, 248 ГПК РФ судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по заявлению Антонова Эдуарда Георгиевича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Песчанокопского
районного суда О.В. Золотухина